Решение по делу № 2-1893/2023 от 03.04.2023

Дело №2-1893/2023

59RS0001-01-2023-001326-40

                                 РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таныгиной Л.С., помощником судьи Соловьевым В.Л.,

с участием пом.прокурора Дуброва С.Э.,

представителя истца, действующей по ордеру от Дата, ФИО6, представителя ответчика ООО «Стройград Плюс», действующей по доверенности от Дата, ФИО7, представителей ответчика ООО «ДСТ-Пермь», действующей по доверенности от Дата, ФИО8, действующего по доверенности от Дата, ФИО9, представителя 3-го лица, действующего по доверенности от Дата, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройград Плюс», ООО «ДСТ-Пермь» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к администрации Адрес о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.

    Исковые требования мотивирует тем, что Дата около 17-00 при переходе проезжей части Адрес напротив Адрес (территория Адрес) поскользнулась и упала на проезжую часть, почувствовав .... Поскольку не могла сама самостоятельно подняться, прохожие вызвали скорую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в отделение травматологии и ортопедии № ГБУЗ ПК им.Тверье. По результатам рентгеновского исследования, произведенного в данном медицинском учреждении, .... При этом ей было рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на правую ногу 3 месяца, назначено медикаментозное лечение. На протяжении всего периода стационарного лечения испытывала сильнейшие боли в области травматизации. Будучи прикованной к постели, была крайне ограничена в движении, не могла самостоятельно себя обслуживать. В настоящее время продолжает испытывать периодические боли, оставаясь при этом нетрудоспособной и крайне ограниченной в движении, полностью исключена нагрузка на правую ногу, по – прежнему, не может себя самостоятельно обслуживать. Полагает, что причиной падения и последующей травмы явилось неудовлетворительное состояние дороги в районе перехода проезжей части со стороны Адрес напротив Адрес, а именно наледь, не обработанная реагентами.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам ООО «Стройград Плюс», ООО «ДСТ –Пермь», просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Стройград Плюс», ООО «ДСТ –Пермь»    в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 6 417 руб. (л.д.21-24 т.2).

    Истец в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

    Представитель ответчика ООО «Строй Плюс», действующая по доверенности от Дата, ФИО7 с иском не согласна, пояснила, что во исполнение муниципального контракта № от Дата ООО «Стройград Плюс» заключило договор субподряда №/суб от Дата Согласно Техническому заданию Приложение № к договору субподряда, Подрядчиком по выполнению работ по содержанию Адрес от Адрес до Адрес, является ООО «ДСТ-Пермь». В муниципальном контракте № от Дата вообще отсутствует какая-либо ответственность подрядной организации по уплате морального и материального ущерба. У Общества нет никаких договорных отношений с истцом. Общество не является собственником имущества, в отношении которого заказчик выдал задание на выполнение работ. Заказчик несет обязанность по контролю и качеству выполненных работ. Суду представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

    Представители ответчика ООО «ДСТ-Пермь», действующие по доверенности от Дата, ФИО8, действующий по доверенности от Дата, ФИО9 с иском не согласны, пояснили, что участок, по которому истец осуществляла движение после перехода трамвайных путей в сторону магазина «Пятерочка» не является ни тротуаром, ни проезжей частью, что подтверждается представленным МКУ «Адрес» паспортом Адрес до Адрес представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

    Представитель 3-го лица МКУ «Содержание объектов благоустройства», действующий по доверенности от Дата, ФИО10, полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

    Представитель 3-го лица –Администрации Адрес в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «ДСТ-Пермь», приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статус генерального подрядчика предусматривает особенное правовое положение, отличающего его от субподрядчика. Так, пунктом 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Дата около 17-00 при переходе проезжей части Адрес напротив Адрес (территория Адрес) ФИО2 поскользнулась и упала на проезжую часть, почувствовав сильную боль в области правового бедра. Поскольку не могла сама самостоятельно подняться, прохожие вызвали скорую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в отделение травматологии и ортопедии № ГБУЗ ПК им.Тверье, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.18-19 т.1).

По результатам рентгеновского исследования, произведенного в данном медицинском учреждении, был выявлен закрытый перелом шейки правого бедра со смещением. В этот же день ей была проведена хирургическая операция – закрытая репозиция под контролем ЭОП шейки правого бедра, выполнен остеосинтез винтами. В условиях стационара провела с Дата по Дата, после чего была выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, что подтверждается медицинской картой ГБУЗ ПК «ГКБ им.ФИО11».

Дата между МКУ «Адрес» и ООО «Стройград Плюс» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Адрес сроком действия до Дата. Согласно п.1.1, 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом. Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяется техническим заданием (Приложение № к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д.31-33, 34-40 т.1).

Дата между ООО «Стройград Плюс» (Генподрядчик) и ООО «ДСТ-Пермь» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №/суб, по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Адрес, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием (Приложение № к договору), иными приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно техническому заданию Приложение № к договору субподряда, подрядчиком по выполнению работ по содержанию Адрес от Адрес, является ООО «ДСТ-Пермь (л.д.61-73 т.1).

Учитывая, что на основании     муниципального контракта № от Дата, заключенного между МКУ «Адрес» и ООО «Стройград Плюс» на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Адрес были переданы ООО «Стройград Плюс», суд, разрешая заявленные требования приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца и, ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Стройград Плюс» обязанностей по обслуживанию дорожного покрытия, вина ответчика ООО «Стройград Плюс» в получении истцом травмы не опровергнута, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения данного ответчика от обязанности возместить причиненные истцу морально-нравственные страдания.

Поскольку обязанность по уборке проезжей части Адрес напротив Адрес в силу Миниципального контракта N25 возложена на ответчика ООО «Стройград Плюс» суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройград Плюс».

Объяснения истца по обстоятельствам полученной ею травмы, длительности нахождения в состоянии нетрудоспособности, наличие морально-нравственных страданий, вызванных как физической болью, так и изменением качества жизни истца, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетели ФИО12 (супруг истца), ФИО13 (сосед), пояснившие, что падение истца произошло на проезжей части Адрес, напротив Адрес, проезжающие мимо машины вынуждены были объезжать истца.

Кроме того, обстоятельства падения истца в указанном истцом месте, полученную травму в результате падения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия на проезжей части Адрес напротив Адрес тротуарной зоне, обледенения, неубранный снег нашел свое подтверждение в содержании карты вызова бригады скорой помощи, которая с места получения травмы доставила истца в стационар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства его причинения, прохождение истцом длительного лечения, нахождение в стационаре с 18.02.2023 по 27.02.2023, где ей была проведена операция – закрытая репозиция под контролем ЭОП шейки правого бедра со смещением, выполнен остеосинтез винтами,, возраст истца – на момент падения 56 лет, объем повреждений, а именно перелом шейки правого бедра, невозможность вести прежний образ жизни, невозможность длительное время себя обслуживать, поведение сторон, степень и форму вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000, 00 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы на лечение в размере 6 417, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд, изучив представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу, что расходы на лечение подлежат возмещению, а именно расходы на приобретение подгузников для взрослых стоимостью 519 руб., прадакс, стоимостью 3 100 руб. (л.д.7 (оборот т.1), протекта, стоимостью 2 798 руб.(2х 1 399 руб.) (л.д.57 т.1), всего на сумму 6 417 руб. данные препараты назначены для лечения истца. Стороной ответчика доказательств в необоснованности назначенного лечения и отсутствии необходимости их приобретения не представлено.

Из анализа вышеуказанных положений заключенного между МКУ «Адрес» и ООО «Стройград Плюс» муниципального контракта № от Дата следует, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на подрядчика – ответчика ООО «Стройград Плюс» в связи с чем, указанная организация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При этом, то обстоятельство, что между ООО «Стройград Плюс» и ООО «ДСТ-Пермь» заключен договор субподряда не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Стройград Плюс» от возмещения вреда. Заключая договор субподряда, ООО «Стройград Плюс» не вправе перекладывать предусмотренные муниципальным контрактом обязанности подрядчика на субподрядную организацию и ответственность за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Кроме того, согласно условиям заключенного муниципального контракта, ООО «Стройград Плюс» обязано контролировать выполнение работ субподрядчиком, в то время как, указанный ответчик не проявил достаточной степени внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории, уборки от снега и наледи.

Таким образом, поскольку место падения истца является зоной обслуживания ООО «Стройград Плюс» на основании заключенного муниципального контракта и вред истцу был причинен вследствие ненадлежащего состояния уборки проезжей части, обязанность по возмещению вреда несет ООО «Стройград Плюс». Заключение договора с ООО «ДСТ-Пермь» не освобождает ООО «Стройград Плюс» от ответственности, но не лишает ответчика права, при наличии надлежащих оснований, обратиться к ООО «ДСТ-Пермь» с регрессными требованиями.

Довод истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ей вреда, является несостоятельным, поскольку, в данном случае требование о компенсации вреда основано на причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется. Привлечение ОООО «ДСТ-Пермь» обязанностей субподрядчика, свидетельствует лишь о том, что после возмещения ООО «ДСТ-Пермь» истице причиненного вреда оно будет вправе обратиться к ООО "ДСТ-Пермь» с регрессным требованием (ст. 1081 ГК РФ).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л:

    Взыскать с ООО «Стройград Плюс» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (... в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья – 6 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000, 00 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

.... Судья                         Л.Л.Абрамова

...