Решение по делу № 8Г-14522/2024 [88-15955/2024] от 19.07.2024

УИД 66RS0023-01-2023-001005-50

Дело № 88-15955/2024

        Мотивированное определение

        составлено 06 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации Новолялинского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-35/2024 по иску администрации Новолялинского городского округа к Самойлову Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              администрация Новолялинского городского округа обратилась с исковым заявлением к Самойлову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

             В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В жилом помещении зарегистрирован Самойлов А.А. Ответчик длительное время в квартире фактически не проживает, сохраняя формальную регистрацию в ней, не несет бремя содержания жилья, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, что приводит к разрушению предоставленного жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

              Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 января 2024 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования администрации Новолялинского городского округа к Самойлову Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

              В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

              В возражениях на кассационную жалобу Самойлов А.А. просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

              Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, на основании постановления главы администрации от 17 июня 1994 № 317 и ордера от 24 марта 1995 г. предоставлено Самойлову Андрею Анатольевичу на семью из трех человек: Самойлов А.А., Самойлова Е.А. (жена), Самойлова Д.А. (дочь).

Согласно договору социального найма от 2 мая 2023 года, заключенному между администрацией Новолялинского городского округа и Самойловым Андреем Анатольевичем (наниматель), последнему предоставлено жилое помещение площадью 41,1 кв.м, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире (доме) по адресу: <данные изъяты> 2. Члены семьи, которые вселяются совместно с нанимателем в жилое помещение, в договоре не указаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14, и исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2001 года, добровольно выехал из жилого помещения, его выезд носит постоянный характер, обязанности нанимателя не исполняет, бесхозяйно относится к предоставленному ему жилому помещению, доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой и намерений вселиться в квартиру не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по состоянию на май 2023 г. истец признавал право пользования ответчика жилым помещением, а также из отсутствия у ответчика возможности проживать в жилом помещении по причине его ненадлежащего состояния, дополнительно указав на разъездной характер работы ответчика, отсутствие у него других жилых помещений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

         Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, а также указание на то, что ответчик до 2023 года не обращался с жалобами в администрацию, длительное время в квартире не проживал, что привело к разрушению жилого помещения, а также указание на то, что жилое помещение непригодным для проживания не признавалось, основанием к отмене судебных актов не являются.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное применение приведенных положений, установление судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что по состоянию на май 2023 года истец признавал за ответчиком право пользования жилым помещением, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о заинтересованности в жилом помещении (обращение с заявлением о проведении капитального ремонта, жалобой на бездействие должностных лиц, произведенная оплата долга), а также техническое состояние конструктивных элементов, не соответствующих установленным требованиям, позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что Самойлов А.А. не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, его выезд носил вынужденный характер.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Новолялинского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи