Решение от 14.06.2022 по делу № 33-6170/2022 от 07.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6170/2022 Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД 78RS0014-01-2020-010478-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/2021 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года по иску <...> к <...>, ЖСК-728 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к <...> ЖСК-728 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости, и обладает 30,6 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе председателя ЖСК-728 <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Согласно уведомлению, размещенному в подъезде дома, очная часть собрания состоялась <дата>, прием бюллетеней осуществлялся до <дата>. На повестку общего собрания вынесены вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

О сносе 4-х деревьев со стороны северо-восточного фасада (внутридомовая территория).

Принятие решения о порядке уведомления о проведении собраний собственников.

Принятие решения о месте хранения протоколов собраний собственников.

По сведениям, полученным истцом устно, собственники приняли решение о сносе 4-х деревьев. <...> считает проведенное собрание незаконным, инициатором собрания нарушены правила проведения, собрания, подведения итогов, в соответствии с чем принято незаконное решение, нарушающее права <...> как собственника жилого помещения.

По мнению истца, незаконность проведенного собрания заключается в том, что в предложенных собственникам бюллетенях все графы по кандидатурам заполнены, инициатор собрания обозначил и указал конкретные кандидатуры для проведения собрания, подведения итогов. Бюллетень сформулирован таким образом, что собственникам не предоставляется возможность предложить иные кандидатуры для избрания председателя, секретаря и членов счетной комиссии. Кроме того, инициатор собрания <...> подготовила бюллетени для голосования, сформулировав вопрос таким образом, что бы ввести собственников в заблуждение. В отношении деревьев не был произведен замер, осмотр, собственники вводятся в заблуждение относительно расположения деревьев относительно дома. Расстояние от деревьев около лестницы №... до здания - 7 метров, что на 2 метра больше, установленных норм, на которые ссылается председатель ЖСК. Истцу, как собственнику жилого помещения, не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о необходимости вынесения данных вопросов на повестку дня. В частности, председателем в бюллетенях указано, что имеется заявление от собственников <адрес>, при этом предоставлены данные заявления для ознакомления не были. В отношении деревьев участникам собрания не представлен акт замера, в бюллетени были внесены нормы и СНИПы, указание, что деревья растут в пределах охранных зон, без какой бы то ни было отсылки на их нарушение. В данном доме в основном живут люди, не являющиеся специалистами, в том числе в силу возраста, в области нормативного урегулирования, поэтому они полаются на мнение председателя, которого они избрали для защиты интересов всех собственников и ЖСК в целом. При этом председатель ЖСК <...> пользуясь должностным положением, заполнила протокол ссылками на нормативные документы для придания ему «весомости» с целью заставить людей голосовать таким образом, как удобно ей. Собственникам не представлено документов, свидетельствующих о том, что деревья представляют угрозу для фундамента и коммуникаций. Наличие сетей под землей еще не свидетельствует о том, что все деревья вокруг дома необходимо снести. Нет ни одного документа специализированных организаций, подтверждающих, что деревья мешают коммуникациям, что из-за деревьев нарушен доступ к сетям, предписания госструктур об устранении нарушений. Собственникам не представлено доказательств того, что именно деревья около лестницы №... мешают освещению в <адрес>, а не балкон 2 этажа, не расположение окон на северо-восток (где в принципе солнца бывает крайне мало), не расположение дома в <адрес>. Для подтверждения данного обстоятельства, необходимо проведение экспертизы, что в данном случае не было. Листва деревьев не образует «землю» на крыше, как указывает председатель в агитационном письме за принятие решения снести живые деревья, так как до крыши они не достают (ни дерево около лестницы №..., ни деревья около лестницы №...). В повестке дня умышленно объединены вопросы о сносе спорных деревьев (лестница №..., 7) и деревьев, которые не представляют никакой угрозы ни для собственников (2 дерева около лестницы №...), ни для их имущества для введения в заблуждение собственников. Истцом было проведено независимое обследование деревьев, подготовлен письменный отчет, в котором указано, что лишь одно дерево из четырех, может подлежать сносу. Данный отчет был направлен председателю с требованием донести информацию до собственников, что было проигнорировано. Согласно заключению, 3 дерева, вопрос о сносе которых поставлен на повестку дня, не представляют никакой опасности ни для людей, ни для фундамента, ни для освещения, в соответствии с чем, для соблюдения прав всех собственников, а не ограниченного их числа, деревья можно и нужно кронировать. Спорные деревья располагаются на земельном участке, являющегося общей совместной собственностью собственников дома, в соответствии с чем и зеленые насаждения, располагающиеся на них, также являются общим имуществом всех собственников, в том числе истца.

Кроме того, ссылалась на то, что ни в одном из бюллетеней не указано, на основании какого документа принимает участие в голосовании данный гражданин, не содержится ссылки ни на один документ, подтверждающий право собственности граждан, а также размер голосов принимавших участие в голосовании граждан. Истец полагает, что кворум на собрании от <дата> отсутствовал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года <...> отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе <...> просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирном <адрес> находящемся в управлении ЖСК-728, было проведено собрание собственников. Форма проведения собрания - очно-заочная.

Очная часть собрания состоялась <дата> с 19 до 20 в помещении правления ЖСК-728, по адресу: <адрес>

Инициатор собрания, собственник <адрес> <...> надлежащим образом уведомила всех собственников о собрании через объявление в подъездах, что соответствует п.10.2 Устава ЖСК №728 (л.д.45-57 том 1), в силу которого уведомление о проведении общего собрания размещается на информационных досках в каждом подъезде не позднее чем за десять дней до его проведения (л.д.14 том 1).

Инициатором собрания было выдано 157 бланков для голосования.

В собрании собственников от <дата> приняли участие 90 собственников.

Общая площадь всех помещений (квартир) составляет 5024,30 кв.м.

Общее число голосов -5024,30.

Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании 2929,47кв., что составляет 58,31% площади всех помещений (л.д.113-114 том 1).

Первым пунктом повестки собрания от <дата> был процедурный вопрос о выборе председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии.

С момента приобретения собственности истцом по вышеуказанному адресу были проведены несколько собраний собственников от <дата>, от <дата>, от <дата> (собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума), и от <дата>, где ранее были предложены и утверждены те же кандидатуры, что и в собрании собственников от <дата>. Во всех вышеперечисленных собраниях собственников истец принимала участие и проголосовала за их утверждение.

В п.2 повестки собрания предлагалось принять решение о сносе 4-х деревьев, растущих на придомовой территории.

В очной части собрания <дата> с 19-00 в помещении правления ЖСК-728 собственникам была предоставлена возможность задать вопросы по повестке собрания, обсудить пункты повестки, получить дополнительную информацию.

В очной части собрания от <дата>, приняло участие трое собственников.

Истец <...> участие в очной части собрания не принимала.

Из материалов дела следует, что истцу также направлялся комплект документов по оспариваемому собранию, в том числе информация инициатора, бланк для голосования.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, исходя из того, что решение принято в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума и по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, без нарушения процедуры созыва, уведомления и проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Так, в пункте 103 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановления N 25).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 112 Постановления N 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела правомерно установлено, что названное решение общего собрания собственников принято в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума и по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для решения вопроса повестки дня собрания не требовалось согласования и получения разрешающих документов от городских или муниципальных структур, так как придомовая территория оформлена в общую долевую собственность.

Распоряжением №4197-рк Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга утверждены границы для земельного участка площадью 2712 кв.м. по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер, установлены ограничения в использовании земельного участка в виде охранных зон канализационных и водопроводных сетей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик <...> указала, что, являясь инициатором собрания, поставила вопрос на голосование в п.2 повестки собрания в связи с неоднократными жалобами собственников многоквартирного дома квартир №... и №....

Кроме того, четыре дерева, поставленные на голосование в п.2 повестки собрания на снос, растут в охранных зонах канализационных и водопроводных сетей.

Со стороны ресурсоснабжающей организации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» филиалов «Водоснабжение Санкт-Петербурга» и «Водоотведение Санкт-Петербурга» были выданы акты по причине нахождения в охранных зонах кустарников и деревьев в нарушение положений СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и предписание о нарушении содержания охранных зон со ссылкой на Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Правительством Санкт-Петербурга от <дата> №..., распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга №11 от 01.06.2000.

Согласно решению общего собрания членов ЖСК № 728 от <дата> установлен способ уведомления собственников помещений квартир при проведении общего собрания собственников помещений путём размещения объявлений в каждом подъезде на формационном стенде.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ бюллетени для голосования не содержат указания на сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и были в полной мере исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что, в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья; жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности.

Обязанность ЖСК-728 вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме прямо предусмотрена жилищным законодательством. Такой реестр собственников помещений многоквартирного дома ЖСК-728 имеется и он был представлен суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, собственники представили в правление ЖСК-728 копии свидетельства о государственной регистрации собственности на помещения. ЖСК-728 был заказан реестр собственников помещений в ЕГРН, информация по объектам недвижимости в указанном многоквартирном доме размещена в ГИС.

    Ссылки истца на отсутствие информации о правах собственников по квартирам №... судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из представленных ответчиком документов следует, что в <адрес> каждый из собственников имеет право на 1/3 доли в праве собственности, в <адрес> – 4 собственника по <...> доли, в <адрес> – 2 собственника по <...> доли, в <адрес> – один собственник, в <адрес> – право собственности не оформлено, Собственник <адрес> собрании не принимал участие. В <адрес> на момент проведения собрания был один собственник, что подтверждается пр░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4.1 ░. 4 ░░. 48 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 90 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (2929,47 ░░.░.), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 58,31 % ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.46-69 ░░░ 2).

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.1 ░░. 48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ <...> ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.