Решение по делу № 2-799/2018 от 14.06.2018

Дело № 2- 799/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2018 г. город Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волынчикова Максима Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волынчиков М.Ю. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на получение страхового возмещения, однако страховой компанией не был произведен осмотр транспортного средства, не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 077 825 руб., неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Негробова К.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Представитель ответчика Сушкова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что со 02.04.2018 года в Советском районном суде города Липецка рассматривается исковое заявление Волынчикова М.Ю., поданное в отношении одного и того же события, имевшего место 14.01.2018 года, заявленного к ПАО СК «Росгосстрах». Исковое заявление в Левобережный районный суд города Липецка поступило 19.06.2018 года, что делает невозможным его рассмотрение.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судом установлено, следует из материалов дела, что инициировав требование о защите нарушенного права, истец Волынчиков М.Ю. заявляет о праве на получение страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля 14.01.2018 года действиями третьих лиц. При этом ссылается на договор добровольного страхования, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» 28.11.2017 года.

Исковое заявление поступило 14.06.2018 года, принято к производству 19.06.2018 года.

Также установлено, что 02.04.2018 года в Советский районный суд города Липецка поступило исковое заявление Волынчикова М.Ю., которое содержит те же требования и то же основание, что и рассматриваемое в настоящем судебном заседании.

Таким образом, исковое заявление Волынчикова М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения первоначально поступило в Советский районный суд города Липецка, который ранее начал рассмотрение заявленных требований.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, а именно тождественность рассматриваемого требования, принимая во внимание, что Советским районным судом г.Липецка исковые требования Волынчикова М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» были приняты к производству ранее, а также признавая возможность процессуальной аналогии права, полагает, что одновременное рассмотрение разными судами тождественных требований с одинаковым субъектным составом недопустимо, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░