Решение по делу № 33-8706/2016 от 10.06.2016

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-8706/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к З.Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по частной жалобе З.Г.В.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» о замене истца по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к З.Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к З.Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к З.Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратилось в суд с заявлением о замене истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» правопреемником ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки требования (цессии), к последнему перешли все права (требования) к заемщикам по договорам займа (микрозайма), указанным в Приложении № <...> к договору, заключенным между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и заемщиками.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе З.Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановлении в виду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к З.Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. С З.Г.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» взысканы сумма задолженности по договору займа в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому, ООО «Управляющая компания Деньги сразу» передало ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» все права (требования) к заемщикам по договорам займа, указанным Приложении № <...> к настоящему договору, в том числе и к З.Г.В.

Удовлетворяя заявление ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг», суд исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку размер долга З.Г.В. перед ООО «Управляющая компания Деньги сразу» установлен вступившим в силу решением суда. Объем переданных по договору цессии прав не противоречит данному решению. Решение суда на момент заключения договора цессии не исполнено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в силу вышеприведенных норм у суда первой инстанции имелись правовые основания для производства замены выбывшей стороны в правоотношении.

Доводы частной жалобы З.Г.В. о том, что право требования цедента не может быть реализовано, так как заявителю фактически должно быть передано в качестве основания право требования не по договору займа (микрозайма), а по вступившему в законную силу судебному решению, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу З.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: