Решение по делу № 33-3-5567/2024 от 06.06.2024

Судья Рогова А.А. № 2-1143/2024

№ 33-3-5567/2024

УИД 26RS0001-01-20236-001376-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лавринович М.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.03.2024 по гражданскому делу по иску Лавринович М.В. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ставрополю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Лавринович М.В. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ставрополю, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики), в котором просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

убытки в виде расходов по оплате услуг защитников в размере 35000 руб.,

расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 2889 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636,67 руб.

Иск мотивирован тем, что 18.08.2022 в отношении Лавринович М.В. инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, с чем она была не согласна. Данное постановление было обжаловано начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ставрополю от 29.09.2022 дело об административном правонарушении в отношении Лавринович М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, с указанием на допущенные нарушения инспектором, вынесшим постановление.

Истец, нуждаясь в оказании профессиональной юридической помощи по защите интересов в рамках дела об административном правонарушении, заключила соглашение на оказании юридической помощи от 28.08.2022 № 162 с адвокатом Кочетовым А.В. и соглашение на оказании юридической помощи от 18.08.2022 № 180822 с адвокатом Андриенко Е.В. Представителями осуществлялась комплексная защита на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении - консультации, составление жалобы на постановление инспектора, защита Лавринович М.В. при рассмотрении жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

Лавринович М.В. оплатила гонорар адвокату Андриенко Е.В. в размере 30000 руб. и адвокату Кочетову А.В. в размере 5000 руб. за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Фактически понесенные расходы Лавринович М.В., оплаченные защитникам за оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении подтверждаются представленным в суд бухгалтерскими документами в полном объеме, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру № 180822 от 18.08.2022, № 8 от 31.01.2023, на общую сумму 35000 руб., актами выполненных работ, счетами, калькуляциями, материалами дела об административном правонарушении.

Лавринович М.В. также понесены убытки на оплату услуг транспортировки и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере
2889 руб.

Помимо материального ущерба, Лавринович М.В. ссылается на причиненный ей моральный вред, так как ей пришлось испытать нравственные страдания и переживания по сложившейся ситуации, при которой в отношении нее был вынесен незаконный акт должностным лицом государственного органа. При этом в силу своей профессиональной деятельности Лавринович М.В., являясь адвокатом, была подвергнута репутационным рискам, которые не менее нравственных переживаний, повлияли на психологическое состояние.
Лавринович М.В. считает, что денежная сумма в размере 30000 руб., является достаточной и справедливой для восстановления ее нарушенного нематериального блага.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.04.2023 исковые требования Лавринович М.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лавринович М.В. взысканы: убытки в виде расходов по оплате услуг защитников в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 2889 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1426,67 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины отказано
(т. 1 л.д. 96-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 150-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.04.2023 и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от
04.07.2023 отменены в части взыскания с Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
России в пользу Лавринович М.В. убытков в виде расходов по оплате услуг
защитников в размере 35000 руб., в отмененной части дело направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.04.2023 и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского
краевого суда от 04.07.2023 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 212-220).

При новом рассмотрении дела 05.03.2024 Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение, которым исковые требования Лавринович М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу
Лавринович М.В. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лавринович М.В. о взыскании убытков в размере 15000 руб. отказать (т. 2 л.д. 93-100).

В апелляционной жалобе истец Лавринович М.В. считает решение суда от 05.03.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что суд кассационной инстанции, проверяя законность ранее вынесенных по настоящему делу судебных актов, не усмотрел чрезмерности понесенных расходов.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции расходы
Лавринович М.В., оплаченные защитникам за оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении дополнительно подтверждены представленным соглашениями об оказании юридической помощи, кроме того от ответчиков не поступило иных возражений относительно размера понесенных расходов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Суд никак не мотивировал чрезмерный характер убытков в виде расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении при отсутствии доказательств со стороны ответчиков, указывающих на чрезмерность заявленных расходов, а сделал вывод о завышенной стоимости таких услуг, с чем заявитель не согласен.

Просит решение суда от 05.03.2024 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Лавринович М.В., ее представители адвокат Андриенко Е.В., адвокат Кочетов А.В., представители ответчиков МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица специализированной стоянки ИП «Кузнецова», третье лицо Полянский Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Протасевича А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 18810026200000019813 от 18.08.2022 Лавринович М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ставрополю от 29.09.2022 дело об административном правонарушении в отношении Лавринович М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Интересы Лавринович М.В. в ходе производства по жалобе на постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 18.08.2022 на основании ордеров представляли Кочетов А.В. и Андриенко Е.В.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 18.08.2022, заключенному между Лавринович М.В. и Андриенко Е.В., исполнитель обязуется оказать Лавринович М.В. юридическую помощь по делу, по которому обратился доверитель. За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100822 от 18.08.2022 Лавринович М.В. за оказание юридических услуг уплачено
Андриенко Е.В. – 30000 руб.

Из соглашения на оказание юридической помощи № 162 от 28.08.2022, заключенного между Лавринович М.В. и Кочетовым А.В., следует, что исполнитель обязуется представлять интересы Лавринович М.В. в ОБ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В рамках исполнения данного договора исполнитель обязуется: оказывать консультационную помощь в рамках предмета соглашения, при необходимости собирать доказательства, представлять интересы доверителя. За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 162 от 31.01.2023 Лавринович М.В. за оказание юридических услуг уплачено
Кочетову А.В. 35000 руб.

Истец ссылается на то, что убытки в размере 35000 руб., понесенные ей вследствие оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности того факта, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитников по делу об административных правонарушениях в размере 35000 руб., что подтверждено стороной истца соответствующими платежными документами, а также соглашениями на оказание таких услуг; поскольку понесенные Лавринович М.В. расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении являлись необходимыми, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов; также указал, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов подлежит применению по аналогии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; сослался на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях № 454-О, № 355-О; посчитал установленным факт несения Лавринович М.В. расходов на оказание юридических услуг по договорам с Андриенко Е.В. и Кочетовым А.В. в общей сумме 35000 руб.; с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем и сложность дела об административном правонарушении, объем работы, выполненной защитниками, их непосредственное участие при рассмотрении жалобы на постановление 29.09.2022, суд посчитал исковые требования подлежащим частичному удовлетворении, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании 15000 руб. следует отказать, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 20000 руб. и отказа во взыскании остальной части убытков в размере 15000 руб. - отменить и принять в отмененной части новое решение, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, интересы Лавринович М.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении представляли адвокат Андриенко Е.В. и адвокат Кочетов А.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом при обращении с настоящим иском в районный суд представлены акт о приемке выполненных работ от 14.10.2022 (т. 1 л.д. 14), счет на оплату от 14.10.2022 (т. 1 л.д. 15), акт о приемке выполненных работ от 15.10.2022 (т. 1 л.д. 16), счет на оплату от 15.10.2022 (т. 1 л.д. 17), квитанция к приходному кассовому ордеру № 180822 от 18.08.2022 (т. 1 л.д. 20), квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 31.01.2023 (т. 1 л.д. 21).

В судебном заседании районного суда 28.02.2024 по ходатайству истца к материалам дела приобщены заключенные между указанными адвокатами и
Лавринович М.В. соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2022 и соглашение на оказание юридической помощи № 162 от 28.08.2022 (т. 2 л.д. 30-33, 34-38).

Таким образом, стороной истца во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в районном суде представлены соглашения, на которые имеются ссылки в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100822 от 18.08.2022 Лавринович М.В. за оказание юридических услуг уплачено
Андриенко Е.В. 30000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 31.01.2023 Лавринович М.В. за оказание юридических услуг уплачено
Кочетову А.В. 5000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует фактическому объему проведенной адвокатом Андриенко Е.В. и адвокатом Кочетовым А.В. работы в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Лавринович М.В.

Так, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 14.10.2022,
заказчику Лавринович М.В. оказаны исполнителем Андриенко Е.В. следующие услуги:

18.08.2022 – консультация,

25.08.2022 – составление проекта жалобы на постановление должностного лица,

29.09.2022 – защита по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы в ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 15.10.2022,
заказчику Лавринович М.В. оказаны исполнителем Кочетовым А.В. следующие услуги:

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что между заказчиком Лавринович М.В. и исполнителями – адвокатом Андриенко Е.В. и адвокатом Кочетовым А.В. возникли правоотношения по вышеуказанным соглашениям в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были оказаны исполнителем надлежащим образом, сведения о наличии претензий со стороны заказчика к качеству работы его представителей в деле отсутствуют.

Согласно «Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, предусмотрены следующие рекомендуемые суммы гонорара адвокатов за предоставление юридических услуг:

от 15000 руб. - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования, а при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20000 руб. (п. 1.3);

от 60000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции (п. 2.1);

от 40000 руб. - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций (п. 2.2);

от 40000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции
(п. 2.3).

При этом следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

С учетом вышеизложенных критериев, а также учитывая требования ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Ставропольского края, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг не является разумной и соразмерной объему услуг, оказанных представителями, не обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере
35000 руб.

На основании изложенного, решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 05.03.2024 в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.03.2024 отменить в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 20000 руб. и отказа во взыскании остальной части убытков в размере 15000 руб. - отменить и принять в отменённой части по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лавринович М.В. расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, по оплате услуг представителей в размере 35000 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024

Председательствующий: Судьи: