Решение по делу № 33-3-10850/2022 от 20.10.2022

Судья р/с Романенко Ю.С. № 33-3-10850/2022

в суде 1-й инстанции № 2-2426/2022

УИД 26RS0002-01-2022-003129-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Протасевича А.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2022 года

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Оленцову ФИО16, Байрамукову ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

МВД РФ обратились в суд с иском, впоследствии с уточненным к Оленцову Ю.Н., Байрамукову Р.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2020года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гуртового О.А. в счет возмещения материального ущерба и возмещения морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности взыскано 123000 рублей, а определением данного суда от 5 июля 2021 года дополнительно взысканы судебные расходы в размере 32226 рублей 32 копеек, которые в общей сумме 155226 рублей 32 копеек перечислены Гуртовому О.А. Ссылаясь на заключение служебной проверки от 10 июня 2021 года, а так же указанные судебные постановления, истец полагает, что данный ущерб был причинен вследствие допущенных при производстве по делу об административном правонарушении противоправных действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП №2 Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции Байрамукова Р.Д. и начальника ОУУП и ДН ОП Управления МВД России по городу Ставрополю подполковника полиции Оленцова Ю.Н., с которых в порядке регресса подлежит взысканию указанные денежные средства в размере 155 226 рублей 32 копейки.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований МВД РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца МВД РФ - Протасевич А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Оленцов Ю.Н., Байрамуков Р.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца МВД РФ - Протасевич А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 марта 2021 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российский Федерации в пользу Гуртового О.А. взыскан моральный вред в размере 90000рублей и расходы по оплате труда защитника по делу об административном правонарушении, а всего 123 000 рублей.

Дополнительно определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 июля 2021 года в пользу Гуртового О.А. взысканы судебные расходы по указанному гражданскому делу в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1250рублей, почтовые расходы в сумме 976 рублей 32 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 32226 рублей 32 копейки.

Во исполнение указанных судебных постановлений платежным поручением № № от 4 августа 2021 года Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя Гуртового О.А. переведена сумма в размере 123 000 рублей, а платежным поручением № № от 25 февраля 2022 года так же переведена сумма в размере 32 226 рублей 32 копейки, а всего 155226 рублей 32 копейки.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года была проведена служебная проверка, утвержденная врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю полковником полиции ФИО17 А.Н., согласно выводам которой установлена вина и факт нарушения служебной дисциплины и законности участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции Байрамуковым Р.Д. и начальником ОУУП и ДН ОП №2 Управления МВД России по городу Ставрополю подполковником полиции Оленцовым Ю.Н., которое выразилось в некачественном сборе доказательственного материала, при осуществлении административного производства по делу возбужденному в отношении гражданина Гуртового О.А. В том числе со стороны сотрудника Байрамукова Р.Д. - не выполнение требований часьти 1 статьи 1.5., статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а так же принятие незаконного и необоснованного постановления от 12 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гуртового О.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), которое было отменено постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22июля 2020 года, что в свою очередь явилось преюдициальным основанием для взыскания с МВД России за счет средств казны РФ в пользу Гуртового О.А. материального и морального вреда. А так же из выводов проверки следует, что Оленцов Ю.Н. не осуществил надлежащего контроля за подчиненным по службе сотрудником при осуществлении административного производства по делу возбужденному в отношении гражданина Гуртового О.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, поскольку расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении и судебные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков, а также отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими в процессе рассмотрения дела расходами Гуртового О.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца МВД РФ ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение от 30 марта 2021 года в соответствии с которыми были удовлетворены требования Гуртового О.А. о взыскании расходов на оплату труда защитника и компенсации морального вреда, а так же на определение суда от 5 июля 2021 года, которым в пользу Гуртового О.А. о взысканы понесенные им судебные расходы.

Однако судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Судебной коллегией запрошены и исследованы материалы административного дела в отношении Гуртового О.А.

Из данного материала следует, что 12 октября 2017 года участковым ОУУП и ДН ОП № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции Байрамуковым Р.Д. на основании обращения Дроновой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР №№ в отношении Гуртового О.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 октября 2017 года и 21 марта 2019 года иными сотрудниками в отношении Гуртового О.А. были составлены протокол его задержания соответственно 26 РР № №.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2017 года протокол об административном правонарушении в отношении Гуртового О.А. возвращен начальнику ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО18 В.В.

Также протокол об административном правонарушении в отношении Гуртового О.А. был возвращен определениями Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2017 года и от 21 марта 2019 года

Постановлением УУП ОП № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю Байрамуковым Р.Д. от 12 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуртового О.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года, данное постановление УУП ОП № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции Байрамукова Р.Д. от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22июля 2020 года вышеуказанные определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 октября 2017 года, от от 13 декабря 2017 года и от 21марта 2019 года, а так же постановление УУП ОП № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю от 12 сентября 2019 года, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2020 года и решение Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении Гуртового О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления и решения).

Наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2020 года о взыскании Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российский Федерации в пользу Гуртового О.А., в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 90000рублей и расходов по оплате труда защитника по делу об административном правонарушении, а так же определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5июля 2021 года о дополнительном взыскании в пользу Гуртового О.А. судебных расходов по гражданскому делу в размере 32226 рублей 32 копеек, само по себе основанием для признания действий ответчиков виновными не является.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

С учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О полиции», статьи 238 ТК РФ и статьи 1081 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Гуртовым О.А. как в рамках дела об административном правонарушении, так и в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не связаны напрямую с действиями Байрамукова Р.Д. и Оленцова Ю.Н. как сотрудников полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Исходя из приведенных судебных актов об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и о возмещении вреда причиненного Гуртовому О.А. не устанавливают виновность и противоправность действий ответчиков.

Заключение служебной проверки, на которое ссылается представитель истца МВД РФ в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками служебных обязанностей и наступившими последствиями, поскольку заключение служебной проверки, проведенной по службе в отношении ответчиков, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оснований для привлечения Оленцова Ю.Н. и Байрамукова Р.Д. к ответственности в порядке части 3.1 статьи 1081 ГК РФ по обстоятельствам допущенных ими процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Гуртового О.А. не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что Оленцов Ю.Н. и Байрамуков Р.Д. привлекались по месту службы к дисциплинарной либо иной ответственности по указанному факту; каким-либо судебным актом их вина также не установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022года.

Председательствующий:

Судьи: