Решение от 11.12.2024 по делу № 33-183/2024 от 29.10.2024

Судья Абанников А.В.                            Строка 219, госпошлина 3000 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                            Дело № 2-563/2024; № 33-183/2024

        УИД 83RS0001-01-2024-000672-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                       11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Заполярный медицинский центр» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа       от 5 июля 2024 г., которым

удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Виноградовой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный медицинский центр», Безрук Диане Рустамовне о взыскании денежных средств.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Заполярный медицинский центр», Безрук Дианы Рустамовны в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Виноградовой Валентины Петровны задолженность по соглашению о рассрочке погашения задолженности           от 20 ноября 2022 г. в размере 59 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 60 000 руб., всего взыскано 59 060 000 руб.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Виноградовой В.П. – Виноградова А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Валентина Петровна (далее – ИП Виноградова В.П.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный медицинский центр» (далее – ООО «Заполярный медицинский центр», Общество), Безрук Диане Рустамовне о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 20 ноября 2022 г. между нею и ООО «Заполярный медицинский центр» заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по договорам аренды медицинского оборудования и мебели от 1 апреля 2019 г., нежилого помещения № 1 от 1 апреля 2019 г., нежилого помещения № 2 от 1 апреля 2019 г., согласно которому Общество, признавая факт задолженности в общей сумме 59 000 000 руб., приняло на себя обязательство погасить ее в период с 1 марта 2023 г. по 1 февраля 2026 г. в соответствии с утвержденным графиком.

5 декабря 2022 г. истцом с Безрук Д.Р. заключен договор поручительства, по условиям которого Безрук Д.Р. обязалась солидарно отвечать за исполнение Обществом его обязательств перед ИП Виноградовой В.П. по возврату задолженности в размере 59 000 000 руб. в соответствии с соглашением             от 20 ноября 2022 г.

Общество принятые на себя обязательства не исполняет, утвержденный график погашения задолженности не соблюдает, вследствие чего сроки погашения задолженности нарушены более чем на три месяца. Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Заполярный медицинский центр». В апелляционной жалобе ликвидатор Общества ФИО3 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением родовой подсудности спора, который, по мнению ответчика, подсуден Арбитражному суду Архангельской области.

Полагает, что обжалуемым решением нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, решение принято без исследования всех доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2016 г. между ИП ФИО7 и Обществом заключен договор аренды медицинского оборудования и мебели на срок с 1 мая 2016 г. по 25 апреля 2026 г.

1 апреля 2019 г. между ИП ФИО7 и Обществом заключены договоры № 1 и № 2 аренды нежилых помещений, которые по соглашению сторон неоднократно продлевались.

В соответствии с условиями указанных договоров Общество обязалось в срок до 10 числа текущего месяца, ежемесячно выплачивать установленную договорами арендную плату.

В связи со смертью ФИО7 стороны пришли к соглашению о замене арендодателя по вышеуказанным договорам на его правопреемника Виноградову В.П. с переходом к ней всех прав и обязанностей по договорам.

20 ноября 2022 г. между ИП Виноградовой В.П. и Обществом заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, образовавшейся по договору аренды медицинского оборудования и мебели от 1 мая 2016 г., договорам аренды нежилых помещений № 1 и № 2 от 1 апреля 2019 г. в общей сумме 59 000 000 руб. (далее – Соглашение).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3 Соглашения стороны договорились о предоставлении Обществу рассрочки погашения задолженности сроком на 36 месяцев, начиная с 1 марта 2023 г. по 1 февраля 2026 г., в соответствии с графиком погашения долга, установленным в п. 6 Соглашения.

В счет погашения задолженности Общество обязалось ежемесячно в безналичном порядке перечислять на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 1 638 888 руб. 89 коп. (пп. 6, 8 Соглашения).

В случае нарушения сроков погашения задолженности более чем              на 3 месяца, арендодатель вправе требовать от арендатора досрочно погасить всю сумму задолженности (п. 10 Соглашения).

5 декабря 2022 г. между Безрук Д.Р., ИП Виноградовой В.П. и ООО «Заполярный медицинский центр» заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Заполярный медицинский центр» по Соглашению, Безрук Д.Р. (Поручитель) обязуется нести перед ИП Виноградовой В.П. (Кредитором) солидарную ответственность за исполнение Обществом его обязательств по возврату задолженности в размере 59 000 000 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным Соглашением.

Пунктами 1.4, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязанностей по Соглашению о рассрочке погашения задолженности, в частности за неоплату задолженности в срок, установленный п. 6 Соглашения.

В связи с нарушением условий Соглашения, сроков погашения задолженности более чем на 3 месяца, истцом в адрес ответчиков направлены извещения о неисполнении обязательств с требованием погасить задолженность в размере 59 000 000 руб. в срок не позднее 30 дней с момента получения извещения и претензии, которые остались без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 361, 363, 407, 807, 810, 818 ГК РФ пришел к выводу о наличии просроченной задолженности и отсутствия доказательств ее погашения, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 59 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Заполярный медицинский центр» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по указанному основанию, намерения урегулировать спор не выражали, напротив, указав о несогласии с требованиями истца по существу. Иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ).

Указанная правовая позиция содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, в материалы дела представлены извещение о неисполнении обязательств с требование погасить задолженность, а также претензия, направленные истцом в адрес ответчиков почтой 27 марта 2024 г., которые оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции противоречат приведенным выше нормам права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в арбитражный суд.

Также не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права доводы о непривлечении к участию в деле третьих лиц, указанных ответчиком, поскольку данный вопрос разрешается судом в порядке ст. 43 ГПК РФ исходя из обстоятельств дела. Непривлечение третьих лиц не влечет за собой нарушение прав ответчика и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░.