Решение по делу № 2-306/2018 от 13.12.2017

№ 2-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 марта 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Успенской С.Г.,

с участием представителя ответчика Зайцевой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Сухову Сухову Д.В. и Прытковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дом мечты» предоставило ответчикам ипотечный заем в сумме 560000 рублей на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, законным владельцем которой, соответственно кредитором и залогодержателем, в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметка на закладной. Ответчики производили ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, задерживали платежи, производили платежи не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, однако требование не выполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307358,68 руб., в том числе сумму основного долга в размере 267564 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 25862,08 руб., а также начисленные пени в размере 13932,60 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 267564 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12273,59 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прыткова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав тем, что в период брака с Суховым Д.В.. ими была приобретена спорная квартира, после расторжения брака, по устной договоренности с Суховым Д.В.., Прыткова К.В.. выехала из квартиры с условием, что Сухов Д.В.. будет уплачивать ежемесячные платежи по договору займа. Вопрос о разделе квартиры между ней и Суховым Д.В. не решен в связи с наличием обременения – ипотеки. Только когда Прыткова К.В.. узнала о том, что подано исковое заявление в суд, она узнала, что Сухов Д.В.. не вносит ежемесячные платежи по договору займа и приняла меры к погашению образовавшейся задолженности, обратилась к истцу с заявлением о полном досрочном возврате займа, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес истца перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа в размере 336900,08 руб., в связи с чем была выдана справка об отсутствии задолженности и полном погашении займа (<данные изъяты>).

Ответчик Сухов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Прытковой по доверенности Зайцева М.В. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями по изложенным в возражении основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Согласно ч. 2 т. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении спора по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дом вашей мечты» и Суховым Д.В. Прытковой К.В.. заключен кредитный договор №.

По условиям указанного договора займа, ОАО «Дом вашей мечты» обязалось предоставить заемщикам денежные средства в сумме 560000 рублей сроком на 180 месяцев, под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора займа) (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При этом, в силу п. 1.6 договора займа, права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договоре порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОАО «Дом вашей мечты» обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 560000 рублей предоставлены заемщикам.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сухов Д.В.. и Сухова К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., собственность общая совместная (<данные изъяты>).

Как следует из содержания закладной, договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство жилищного кредитования» (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что заемщиками обязательства по погашению займа и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 307358,68 рублей, из которых 267564 руб. – задолженность по основному долгу, 25862,08 – задолженность по процентам, 13932,60 – задолженность по пене (<данные изъяты>).

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, судом проверен, является математически верным.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кроме того, согласно п. 4.4.3 договора займа, заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в вышеуказанных случаях, а также при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены письменные требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (<данные изъяты>).

Согласно справке ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор (Договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, остаток основного долга по кредиту (займу) равен 0 рублей 00 копеек, просроченная задолженность отсутствует. Дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствует, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с заявлением представителя истца, задолженность ответчиками перед истцом по договору займа № погашена в полном размере, однако государственная пошлина в размере 12273,59 рублей ответчиками не оплачена (<данные изъяты>).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отказано в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиками в ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 273 рубля 59 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова Д.В., Прытковой К.В. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 273 рубля 59 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

<данные изъяты>