Решение по делу № 33-1899/2022 от 01.08.2022

Судья ФИО12 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2022-002567-18 (2-2370/2022) по частной жалобе представителя Администрации г. Костромы Луценко ФИО24 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Капустиной Л.Г., Хотленко Т.Н., Малининой А.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома обратилось в суд с иском к Капустиной Г.В., Капустиной Л.Г., Сухоруковой М.Н., Хотленко Т.Н., Малининой А.В., Смирновой Н.А. о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на жилые помещения и земельный участок, указав, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 г. на истца возложена обязанность предоставить ответчикам жилые помещения взамен непригодных для проживания, находящихся у них в собственности. Истцом выделены жилые помещения, находящиеся в квартирах <адрес> однако добровольно исполнить решение суда ответчики отказываются.

В судебном заседании представителем ответчиков Данченко А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде апелляционной инстанции судебного постановления по заявлению ответчиков об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июля 2022 г. постановлено:

Приостановить производство по делу по иску муниципального образования городской округ г. Кострома к Капустиной ФИО25, Капустиной ФИО26, Сухоруковой ФИО27, Хотленко ФИО28, Малининой ФИО29, Смирновой ФИО30 о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на жилые помещения и земельный участок до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению Хотленко ФИО31, Капустиной ФИО32, Сухоруковой ФИО33, Капустиной Людмилы ФИО34, Малининой ФИО35, Смирновой ФИО36, Савиной ФИО37, Красавиной ФИО38, Грибова ФИО39, Хохриной Ирины ФИО40 изменении способа исполнения решений Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 г. и 3 июля 2018 г.

В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Луценко А.В. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Полагает, что вопрос, связанный со вступлением в законную силу определения Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2022 г. по материалу № об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-783/2018 не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела. Собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, имея возможность выбора способа защиты своего права, реализовали данную возможность, избрав способ защиты, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ, обратившись в суд с иском о предоставлении им иных жилых помещений взамен занимаемых. Исковые требования граждан были судом удовлетворены. В рамках исполнения данных судебных актов Администрацией г. Костромы предприняты меры по предоставлению гражданам жилых помещений взамен ранее занимаемых. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения либо затрудняющих исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 г. по делу № 2-395/2018 и решения Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 г. по делу № 2-783/2018 способами, которые указаны в данных судебных актах, отсутствуют, возможность их исполнения данными способами имеется. Таким образом, полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания, не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

В возражениях Смирнова Н.А., Капустина Г.В., Сухорукова (Богданова) М.Н., Малинина А.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 г., вступившим в законную силу 4 июня 2018 г., на муниципальное образование г.о.<адрес> в лице Администрации <адрес> возложена обязанность предоставить Хохриной И.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 г. в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от 22 октября 2018г. на муниципальное образование г.о.<адрес> в лице Администрации <адрес> возложена обязанность предоставить: Коваль Е.К. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 19,8 кв.м.; Хотленко Т.Н. (доля в праве 7/35), Капустиной Л.Г. (доля в праве 7/35), Капустиной Г.В. (доля в праве 15/35), Богдановой М.Н. (доля в праве 6/35) на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 35,1 кв.м.; Малининой А.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 16,2 кв.м.; Савиновой Е.М. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 8,1 кв.м.; Красавиной Ю.А. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. 3 площадью 15,8 кв.м.; Смирновой Н.А. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. 3 площадью 5, 1 кв.м.; Грибову А.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. 2 площадью 5, 6 кв.м.; Морозовой М.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 24,9 кв.м.; Болдыревой О.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 36,6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Хотленко Т.Н., Капустина Г.В., Капустина Л.Г., Сухорукова М.Н., Малинин А.В., Савинова Е.М., Красавина Ю.А., Смирнова Н.А., Грибов А.В., Хохрина И.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решений Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018г. и 3 июля 2018 г., взыскании судебной неустойки, мотивируя тем, что решения суда не исполняются на протяжении трех лет. Полагают, что в случае отсутствия жилых помещений строго в соответствии с судебными решениями, возможно применить нормативы расселения, то есть при невозможности предоставления комнат, равноценных метражу, выделить отдельное жилое помещение в виде квартиры согласно нормативам. Отмечают, что помимо жилых помещений, они утрачивают право собственности на земельный участок, который ими выкупался, но не учтен при расчете размера жилья. Просят изменить способ исполнения судебных решений, а именно обеспечить их благоустроенными жилыми помещениями в пределах г.Костромы, отвечающими санитарно-техническим требованиям, исходя из стоимости одного квадратного метра № руб. по приказу Минстроя России от 7 июня 2021 г. № 358/пр и рыночной стоимости земельного участка на момент предоставления жилого помещения на основании отчета об оценке; взыскать в пользу Хохриной И.В. судебную неустойку за неисполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 г. по № руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по момент фактического исполнения судебного решения, в пользу остальных заявителей - за неисполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 г. по № руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент фактического исполнения судебного решения.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше определение заявителями была подана частная жалоба.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд обоснованно исходил из того, что результаты рассмотрения частной жалобы на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и неправильной оценкой обстоятельств дела, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Луценко ФИО23 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательном виде изготовлено 22 сентября 2022 г.