Решение по делу № 2-1258/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1258/17 Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «***».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба Алексеев А.В. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, расходы по оплате услуг эксперта - ***.

Кроме того, для установления факта взаимодействия транспортных средств истца и виновника ДТП, Алексеев А.В. обратился в *** для проведения трасологического исследования. Расходы по оплате услуг эксперта составили ***.

*** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также актов экспертного исследования ФБУ ***.

Поскольку страховая выплата произведена не была, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, убытки по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере ***, убытки по оплате услуг почты ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф.

Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил отнести убытки по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере *** и убытки по оплате услуг почты *** к судебным расходам, пояснил, что почтовые расходы в сумме *** ошибочно включены в сумму судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «***» – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку у стороны ответчика имеются сомнения в том, были ли получены повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ***. В случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Алексееву А.В. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «***».

*** истец обратился в ОАО «***» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба Алексеев А.В. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***.

Ответчиком в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «***» №***, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила ***.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от *** №***-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от *** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «***» №*** суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не содержит описания проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, эксперт-техник ФИО4, составивший заключение, автомобиль не осматривал.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного представителем ОАО «***» №*** от ***, заявленные повреждения требуют трассологической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования ФБУ «***» №*** от ***, проведенного по инициативе истца, образование повреждений на левой стороне кузова автомобиля «***» от контакта с передней частью кузова автомобиля «***» было возможно. Для конкретного ответа на данный вопрос необходимо проведение исследования лакокрасочных покрытий указанных автомобилей с целью установления наличия взаимного переноса лакокрасочных покрытий с одного транспортного средства на другое и наоборот в процессе контакта.

Согласно выводам эксперта, сделанным в акте экспертного исследования ФБУ «***» №***; №*** от ***, на поверхности стекла рассеивателя правого указателя поворота автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, имеются наслоения лакокрасочных частиц, совпадающих по выявленным свойствам с двумя верхними слоями лакокрасочного покрытия автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

На деталях левой части кузова автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** имеются наслоения частиц бесцветного прозрачного лака с единичными серебристыми пигментами хлопьевидной формы, совпадающие по выявленным свойствам с двумя верхними слоями лакокрасочного покрытия автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***

На исследование эксперту были представлены два автомобиля.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для назначения независимой автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что *** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также актов экспертного исследования ФБУ ***.

Доказательств исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***

Разрешая требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере ***, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Алексееву А.В., суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО *** №***, подтвержденные материалами дела убытки в виде расходов по его составлению в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФБУ *** на сумму ***.

Общая сумма убытков, причиненных истцу, составила ***

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «***» подлежит взысканию штраф в размере ***

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №*** от *** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила *** (л.д. 66-67).

Кроме того, в материалы дела представлены договор №*** от *** об оказании услуг по досудебному урегулированию спора и расписка, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила *** (л.д. 64-65).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ по двум представленным договорам, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере ***

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере *** (л.д. 18, 68), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** (л.д. 47).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере ***, понесенных в связи с оформлением доверенности и удостоверением документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью №*** от *** Алексеев А.В. уполномочил, в том числе ФИО2, на ведение неограниченного числа дел во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на три года. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере ***.

Вместе с тем, подтвержденные материалами дела нотариальные расходы в сумме *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░