КОПИЯ
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Липковой Г.А.,
при секретаре Драпчук Д.А.,
с участием:
представителя истца Грикалова А.Е.,
представителя ответчика Москвич У.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Анастасии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воробьева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 06.10.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате в связи причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2017 года в 23:30 на автодороге Петропавловск-Камчатский – Мильково с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак (далее г/н) А768СС41 под управлением Харина И.А. и автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н № под управлением Турабай У.А.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2018 года по гражданскому делу №2-2184/18 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма страхового возмещения взыскана в размере 153 800 рублей.
15.06.2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о замене взыскателя ФИО10 его правопреемником ИП ФИО11
27.07.2018 года между ИП ФИО11 и ею заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на возмещение неустойки было передано последней.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края вступило в законную силу 17.04.2018 года.
30.07.2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, однако, ответ не поступал, денежные средства не перечислены.
Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей и 300 рублей.
Истец Воробьева А.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Грикалов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Москвич У.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала и суду пояснила, что 06.03.2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение и в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение. 15.06.2018 года ФИО10 переуступил право требования ИП ФИО11, последнему ПАО СК «Росгосстрах» 07.08.2018 года перевело денежные средства по решение суда №2-2184/18 в размере 188 376 рублей. 27.07.2018 года ИП ФИО11 переуступил право требования Воробьевой А.С. на получение возмещения, а также штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения. Полагала, что получение ИП ФИО11 причитающейся страховой премии от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, и на момент заключения договора цессии у ИП ФИО11 уже отсутствовало право требования неустойки, так как из смысла ст.382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки, а на момент передачи права требования неустойки истец утратил интерес к обязательству по выплате страхового возмещения, которое обеспечивается неустойкой. Кроме того за уступаемые права по договору ИП ФИО11 обязан выплатить Воробьевой А.С. денежные средства. Также указала, что истец, искусственно увеличил срок для направления исполнительного листа за счет перезаключения договора цессии с целью получения возможности взыскания более высокого размера неустойки. Поскольку истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых требований, данные действия являются злоупотреблением правом. Считала, поскольку Воробьева А.С. не является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия и страхователем по договору ОСАГО, не был причинён реальный ущерб в результате происшествия, убытки не понесла, то заявленный размер неустойки несоразмерен объему нарушенных прав и последствиям просрочки обязательств. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила снизить размер неустойки, применив ставку рефинансирования для её соразмерности, также считала, что расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 2 000 рублей, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки права требования.
Третьи лица Турабай У.А., Харина И.А., Попова А.И. участия в судебном заседании не принимали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2184/17, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из норм абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2018 года по гражданскому делу № 2-2184/18, имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что 25.09.2017 года в 23:30 на автодороге Петропавловск-Камчатский – Мильково 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», г/н № под управлением Харина И.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н № под управлением Турабай У.А.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла Филдер», г/н № по ценам РСА с учетом износа составила 153 800 руб.
Также судом было установлено, что на основании договора цессии (уступки прав требования) от 28.09.2017 года, заключенного между Турабай У.А. (Цедент) и ФИО10 (Цессионарий), по указанному страховому случаю, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
Установив при рассмотрении дела № 2-2184/18, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.09.2017 года, является страховым случаем, гражданская ответственность участников происшествия застрахована в установленном Федеральным законом об ОСАГО порядке, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО10 являются обоснованными, в связи, с чем с учетом внесенной в решение суда от 06.03.2018 года определением от 27.04.2018 года описки взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 153 800 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 19 576 руб., всего 188 376 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.06.2018 года по гражданскому делу № 2-2184/18 по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произведена замена взыскателя ФИО10 на ИП ФИО11
27.07.2018 года между ИП ФИО11 (цедент) и Воробьевой А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.09.2017 года в 23:30 на автодороге Петропавловск-Камчатский – Мильково 16 км между «Субару Импреза», г/н № под управлением Харина И.А. и автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н № под управлением собственника Турабай У.А., по гражданскому делу № 2-2184/18 а именно: неустойки в связи с неисполнение ПАО СК «Россгосстрах» обязанности по проведению страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п. 4.1 договора за уступленное право цессионарий передал, а цедент принял сумму в размере 92 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец Воробьева А. С., приобретя право первоначального кредитора в результате череды сделок цессии, обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать в её пользу неустойку в размере 180 000 руб. за период с 27.10.2017 года по 16.04.2018 года.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-6058/17 ранее 16.04.2018 года, ответчиком в лице его представителя суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Полагая, что её права нарушены, истец направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2018 года.
На момент подачи иска в суд, требование истца о выплате неустойки не исполнено.
Вместе с тем, законность требования о взыскании страховой выплаты установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2018 года и подлежало удовлетворению в 20-ти дневный срок.
На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2018 года не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки по делу не имеется.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, связанная с разделением требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых требований, является несостоятельной.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом приводя указанный довод, ответчик, не приводит соответствующие доказательства.
Вопреки доводам, оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, у суда не имеется. Право на получение страхового возмещения не было реализовано истцом по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Перезаключение договора цессии, не может быть расценено судом как злоупотребление своим правом.
Довод представителя ответчика о том, что получение ИП ФИО11 причитающейся страховой премии от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, и на момент заключения договора цессии у ИП ФИО11 уже отсутствовало право требования неустойки, основано на неверном толковании норм права.
Как установлено в судебном заседании, 06.10.2017 года страховщиком было получено заявление ФИО10 о страховой выплате. В установленный срок страховая выплата в полном объеме произведена не была.
Согласно представленному истцом и его представителем расчету, неустойка за период с 27.10.2017 года по 16.04.2018 года составила 180 000 рублей, исходя из расчета: 153 800 руб. * 1 % * 172 дн.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.
Таким образом, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки суммой в размере 50 000 рублей за период с 27.10.2017 года по 16.04.2018 года, что является достаточной компенсацией истцу за нарушение обязательства страховой компанией.
Взыскание суммы неустойки в полном размере независимо от отсутствия серьезных последствий нарушения обязательства влечет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым.
Также взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, на недопустимость чего указано в п. 2 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей.
При этом требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом право требование страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая 25.09.2017 года, Турубай У.А. уступил ФИО10, которое в дальнейшем было уступлено Воробьевой А.С.
Как разъяснил п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции серии ЛХ № от 25.07.2018 года следует, что Воробьева А.С. за оказанные услуги по договору поручения оплатила ИП ФИО11 сумму в размере 12 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, и в судебном заседании, возражения представителя ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Анастасии Сергеевны неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, всего 60 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований Воробьевой Анастасии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года
Судья подпись Г.А. Липкова
Копия верна.
Судья Г.А. Липкова