Решение по делу № 1-163/2015 от 28.01.2015

дело № 1-163/2015 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 3 августа 2015 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Фатеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Хатиповой Д.Д., потерпевших: ФИО9 и ФИО3, подсудимого Подрядова С.Ю., а также его защитника – адвоката Теплякова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОДРЯДОВА С.Ю. <данные изъяты> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, водитель ФИО4, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, с двумя пассажирами ФИО2 и ФИО3 и двигался по проезжей части Краснопольского проспекта в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около <данные изъяты> к пересечению с главной дорогой - <адрес>, где для его направления установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

В это же время, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по главной дороге к перекрестку <адрес> проспекта приближался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11

Водитель ФИО4, приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», продолжил движение, выехал на перекресток, чем создал опасность для других участников движения, в указанное время у <адрес> по <данные изъяты> <данные изъяты> г.Челябинска, произвел столкновение с двигавшемся по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, в результате чего пассажиры ФИО2 и ФИО3 выпали из салона автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО2 и ФИО12 причинены.

При этом ФИО2 причинены:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Пассажиру ФИО3 причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, на лице ФИО3 имеется <данные изъяты>. Таким образом, здоровью ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО13 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090:

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

- 2.1.2.При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

- 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…»,

а также требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ:

«Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)…

2. Знаки приоритета

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей…

2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…».

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, потерпевшим присутствующим в судебном заседании принёс публичные извинения, частично возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4 данных в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды на автомобиль «<данные изъяты> для того, чтобы заняться пассажирскими перевозками в каком-нибудь такси. Он установил на сотовый телефон мобильное приложение, по которому на его телефон будут поступать заявки от диспетчера для перевозки пассажиров. Позже ему стало известно, что данное приложение называется такси «<данные изъяты> Он понимал, что такси <данные изъяты>» юридически никак не оформлено, но продолжал работать с данным диспетчером, так как его устраивал свободный график работы и количество пассажиров. За один день аренды автомобиля он передавал в ООО «<данные изъяты>» арендную плату в размере <данные изъяты>. За техническим состоянием следил он и механик. Ремонт автомобиля производится собственными силами и силами автослесарей <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис <данные изъяты>», где произвел оплату арендной платы, механик осмотрел автомобиль, который находился в технически исправном состоянии. Врач осмотрела его и допустила к управлению транспортным средством. Он получил путевой лист и вышел на линию. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, застрахованный по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступила заявка от диспетчера о необходимости перевозки пассажиров от <адрес> до <адрес> принял данную заявку и направился к указанному адресу. Прибыв на данный адрес в салон его автомобиля на переднее пассажирское сиденье сел молодой человек, как позже стало известно по имени <данные изъяты> на заднее пассажирское сиденье сели молодой человек и девушка, в каком порядке они сели он не помнит. Он был пристегнут ремнем безопасности, молодой человек по имени <данные изъяты> также пристегнулся ремнем безопасности. Пристегнулись ли пассажиры, сидевшие на заднем сиденье, он не знает, но он предлагал им это сделать. Далее он с пассажирами выехали на <данные изъяты> и продолжили движение в направлении <адрес> суток было темное, погода ясная, без осадков, проезжая часть имела сухое асфальтовое покрытие, городское электроосвещение было включено, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость была, хорошая в переделах около <данные изъяты>. Он двигался со скоростью около <данные изъяты>/ч, скорость он определил исходя из водительского опыта и внутренних ощущений, при этом на спидометр он не смотрел. В пути следования в управление автомобилем пассажиры не вмешивались, от управления его не отвлекали. В следующий момент он подъезжал к перекрестку проезжих частей <данные изъяты> с <адрес> понимал, что двигался по второстепенной дороге, так как перед данным перекрестком был установлен знак в его направлении движения «Уступи дорогу». Кроме того, подъезжая к данному перекрестку, он видел, что в направлении от <адрес> движется автомобиль с включенным светом фар. Он принял решение проехать данный перекресток первым, так как подумал, что данный автомобиль движется далеко, и он успеет завершить проезд перекрестка первым. Перед перекрестком он не останавливался, скорость движения не снижал, двигался с постоянной скоростью около <данные изъяты>/ч. Выехав на перекресток, он почувствовал сильный удар по задней левой части кузова управляемого им транспортного средства. От удара его автомобиль развернуло. Автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем, также развернуло, и он сместился на бордюрный камень. В этот момент он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты> После ДТП он увидел, что пассажиров, которые располагались на заднем сиденье в салоне автомобиля, нет. При этом задняя левая дверь была открыта. Он понял, что от удара дверь автомобиля открылась и пассажиры выпали на проезжую часть. Выйдя из салона автомобиля, он видел, что на обочине <данные изъяты> лежал молодой человек, как позже стало известно по имени ФИО5, а в нескольких метрах находилась вторая пассажирка, как позже стало известно девушка по имени Валерия. Молодой человек по имени ФИО5 находился без сознания, у него была повреждена голова и из неё шла кровь, прощупывался пульс и он дышал. Через несколько минут на место происшествия прибыла прибыли БСМП, которые госпитализировали пострадавших, сотрудники ГИБДД он передал документы, после чего был госпитализирован в <данные изъяты>, где его осмотрели, зашили рану на виске. В осмотре места происшествия он участия не принимал, так как госпитализирован в медицинское учреждение. После оказания ему первой помощи, он поехал в <данные изъяты>, куда были доставлены пассажиры с его автомобиля. В приемном покое находился молодой человек по имени <данные изъяты> который пояснил, что ФИО5 находится в реанимационном отделении, а Валерия находится в отделении травматологии. На следующий день он вновь приехал в <данные изъяты>, где ему стало известно, что молодой человек по имени ФИО5 скончался. После этого он связался с мамой погибшего ФИО5, выразил соболезнования и передал <данные изъяты> на погребение. В августе того же года ему стало известно, что мама ФИО5 - ФИО1 умерла от болезни, поэтому он оказывал помощь бабушке ФИО5 – ФИО9 в организации похорон. Вину в совершенном ДТП признает, в содеянном раскаивается. (Том № л.д.201-204).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 отвечая на вопросы участников судопроизводства, подтвердил их содержание.

Кроме признательной позиции по делу, виновность ФИО4 подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО9 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с племянницей ФИО1 и её сыном ФИО2, то есть последний приходился ей внуком. Проживали они по адресу: г.Челябинск, <адрес>-а, <адрес>. ФИО1 она воспитывала с 3-х летнего возраста по семейным обстоятельствам. Муж ФИО1 – ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ. Родственников у ФИО1 и ФИО2 больше нет. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Её внук на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял. Внука может охарактеризовать только с положительной стороны, обучался он в <данные изъяты> по характеру был спокойным, уравновешенным человеком, хорошим, заботливым внуком и сыном. Последний раз она видела внука в первых числах <данные изъяты> года, настроение у него было хорошее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на сотовый телефон ФИО1 позвонили из ОКБ № и сообщили, что ФИО2 попал в ДТП и находится в реанимационном отделении. Утром им стало известно, что ФИО2 скончался в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришел мужчина, который представился ФИО13, который представился водителем такси, на котором её внук попал в ДТП. ФИО4 предложил помощь в организации похорон и передал <данные изъяты>. Кроме того ФИО4 в настоящее время морально поддерживает её и помогает, так как она после смерти родственников проживает одна. Претензий к ФИО4 она не имеет, просил суд строго не наказывать, свободы не лишать. От ФИО4 она получила денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смертьФИО2, наступила от сочетанной тупой травмы включающей:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сочетанная тупая травма, повлекшая смерть потерпевшего причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы прижизненны, образовались незадолго до госпитализации в стационарное лечебное учреждение от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали внутреннего устройства салона автотранспортного средства в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. (Том № л.д.66-73).

Из содержания показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у ФИО15, проживающей в г.Челябинске по <адрес>. Так же в гостях у ФИО15 находились ФИО2 и ФИО16 Около <данные изъяты> так как ей нужно было ехать домой. Около <данные изъяты> минут к ним подъехало такси - автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак она не помнит. За управлением автомобиля находился ФИО4, личность которого была установлена позже. ФИО16 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 и она сели на заднее пассажирское сиденье. При этом она села справа, а ФИО2 слевой стороны по ходу движения автомобиля. ФИО2 и она ремнями безопасности не пристегивались, так как не нашли их. За управлением автомобиля находился мужчина, который им пояснил, что ранее в данном районе не был и поэтому долго искал их дом. Время суток было темное, погода ясная, без осадков, проезжая часть имела сухое асфальтовое покрытие, городское электроосвещение было включено, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость была хорошая в пределах около <данные изъяты>. Они выехали на <данные изъяты> и продолжили движение в направлении <адрес> двигались со скоростью около <данные изъяты>/ч., скорость она определила для себя визуально. В пути следования водителя от управления транспортным средством никто не отвлекал, в управление не вмешивался. В следующий момент они подъехали к перекрестку проезжих частей <данные изъяты> и <адрес> понимала, что они двигались по второстепенной дороге, так как перед перекрестком был установлен знак в направлении их движения «Уступи дорогу». Данный знак было хорошо виден. Далее автомобиль, в салоне которого находились они, двигаясь с той же скоростью, выехал на перекресток, и произошло ДТП, она почувствовала сильный удар в заднюю левую часть кузова их автомобиля. От удара она потеряла сознание, и что происходило далее, не помнит. Очнулась лежа на газоне. Поднявшись она увидела, лежащего на расстоянии около <данные изъяты> от неё ФИО2, который был без сознания, из головы у него шла кровь. Осмотревшись, она увидела автомобиль «<данные изъяты> с повреждениями задней левой части кузова и автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями передней части кузова. Она поняла, что произошло столкновение автомобиля в салоне которого находились они с автомобилем «<данные изъяты>» и от удара её и ФИО2 выкинуло на проезжую часть из салона автомобиля «<данные изъяты>» из-за открывшейся в результате ДТП двери. Через некоторое время на место происшествия прибыла БСМП, сотрудники которой госпитализировали её, ФИО2 и ФИО16 в <данные изъяты> где её осмотрели врачи и положили в нейрохирургическое отделение, где она проходила курс стационарного лечения, так как в результате ДТП она получила <данные изъяты>. От ушибленной раны носа у неё в настоящее время остался ярко выраженный шрам, который обезображивает её внешность, она испытывает дискомфорт и стеснения. Её собеседники постоянно обращают внимание <данные изъяты>, от чего, она испытывает дискомфорт. Кроме того, она работает специалистом по связям с общественностью, давая интервью, постоянно приходиться гримировать шрам. Днем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в стол справок <данные изъяты> где ей сообщили, что ФИО2 умер.

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО4 полностью компенсировал моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и частично возмести причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> рублей и частично возместил расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов. Сумму которую она просила суд взыскать при постановлении приговора складывается из затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> – предстоящие расходы по проведению пластической операции на лице.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 в <данные изъяты> года имели место:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, в данном случае в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Выявленный у ФИО3 при производстве экспертизы рубец на лице, образовавшийся на месте заживления ушибленной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство, и поэтому расценивается как неизгладимое повреждение. (Том № л.д.106-109).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в числе его знакомых имеется ФИО3, с которой они поддерживают дружеские отношения <данные изъяты> года. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в качестве пассажира в автомобиле такси, попала в ДТП, в результате которого получила травмы различной степени тяжести. При этом ФИО3 в результате ДТП получила рану в области переносицы, которую очень хорошо видно и она очень ярко выражена. Ранее у ФИО3 никаких ран и шрамов на лице не было. Со временем от раны лица, полученной в ДТП, образовался шрам, который отчетливо виден. ФИО3 после получения указанной травмы стала менее общительной, более замкнутой, стала избегать встреч, меньше стала общаться, пытается скрыть свой шрам. Он считает, что шрам, который остался после ДТП на лице ФИО3 обезображивает её внешность, как молодой девушки. (Том № л.д.170-171).

Показания свидетеля ФИО18, оглашенные в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 (Том № л.д.172-173).

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании ввиду его неявки по ходатайству государственного обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты аналогичны по своему логическому содержанию показаниям потерпевшей ФИО3 (Том № л.д.157-159).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО19 и двигался по <адрес> в направлении <адрес> к <адрес>. В салоне его автомобиля пассажиров не было. На автомобиле был включен ближний свет фар. Время суток было темное, погода стояла ясная, осадков не было, проезжая часть имела сухое асфальтовое покрытие, городское электроосвещение было включено и работало в нормальном режиме, видимость была хорошая, не менее <данные изъяты>. Двигался он со скоростью около <данные изъяты>/ч. В пути следования он подъезжал к нерегулируемому перекрестку <адрес> проспекта. Он двигался по главной дороге, перед перекрестком был установлен знак «Главная дорога». В следующий момент пересекая середину перекрестка, он увидел автомобиль «<данные изъяты>, с включенным ближним светом фар, который двигался справа налево по ходу движения его автомобиля, пересекая перекресток со второстепенной дороги. С какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>» он не знает, так как наблюдал данный автомобиль в относительно короткий промежуток времени, и определить скорость не успел, и произошло столкновение автомобиля, за управлением которого находился он с автомобилем <данные изъяты>». Удар произошел между передней частью кузова его автомобиля и задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». От удара его транспортное средство развернуло на 180 градусов против часовой стрелки, и правое заднее колесо его совершило наезд на бордюрный камень. После полной остановки транспортного средства он вышел из салона автомобиля и увидел, что за пределами проезжей части на газоне лежал молодой человек, а рядом с ним сидит девушка. За пределами перекрестка в направлении к <адрес> проспекта стоял автомобиль <данные изъяты>» с механическими повреждениями задней левой части кузова. Молодой человек лежавший на газоне был жив, дышал, пытался шевелить конечностями. Девушка была в сознании, но находилась в шоковом состоянии. Через несколько минут на место происшествия прибыли врачи БСМП, которые госпитализировали пострадавших в больницу, в том числе водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО4 Сотрудники ГИБДД с его непосредственным участием осмотрели место происшествия в присутствии двух понятых. В ходе производства следственного действия с его слов было установлено место столкновение, зафиксировано расположение его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>». На проезжей части были зафиксированы следы транспортных средств, осмотрены автомобили и зафиксированы повреждения. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол и схема, с которыми он и другие участвующие лица ознакомились, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. (Том № л.д.161-163).

Согласно справкам по ДТП и о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в г.Челябинске, на пересечении проезжих частей <адрес> проспекта, у <адрес> по <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 У автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП повреждено: <данные изъяты> У автомобиля ««<данные изъяты>» в результате ДТП повреждено: <данные изъяты> (Том № л.д.21-22).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенным в связи с его неявкой с соблюдением ст.281 ч.1 УПК РФ, в ООО «<данные изъяты>» он работает должности главного механика с <данные изъяты>» занимается предоставлением в аренду транспортных средств частным лицам, при этом, предоставляемые в аренду транспортные средства являются собственностью <данные изъяты>». Какими-либо грузопассажирскими перевозками их организация не занимается. Прибыль их организация получает из аренды автотранспорта. Автотранспорт, принадлежащий <данные изъяты>» передается в аренду частным лицам в пользование, при этом их организацию не интересуют вопросы, для каких целей арендуется автотранспорт. Арендная плата выплачивается арендатором по факту пользования автотранспортом. Автотранспорт передается частному лицу на основании договора аренды, вместе с которым ответственность, связанная с арендованным автомобилем ложится на арендатора. За техническим состоянием транспортных средств следят арендаторы, однако еженедельно арендатор обязан пройти технический осмотр с привлечением слесарей. В случае неисправности автомобиля, данная неисправность устраняется, как самостоятельно арендатором, так как и с помощью <данные изъяты> О ДТП, произошедшем с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> ему стало известно, когда транспортное средство было доставлено в ремонтные боксы арендатором ФИО13 У автомобиля была повреждена задняя левой часть кузова. Обстоятельства ДТП ему не известны. С ФИО13 <данные изъяты>» был заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 1л.д.174-175).

Из содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в г.Челябинске, на пересечении <адрес> проспекта, у <адрес> по <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 Проезжая часть имеет сухое асфальтовое дорожное покрытие. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> <данные изъяты>, расположено на расстоянии <данные изъяты>7 метра до левого края проезжей части <адрес> и <данные изъяты> до пересечения проезжей части <адрес> проспекта. Рулевое управление и тормозная системы на момент проведения осмотра у автомобилей «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> в норме, подтеканий технических жидкостей нет. У автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП повреждены: <данные изъяты>. У автомобиля «<данные изъяты>, в результате ДТП повреждены: <данные изъяты>. (Том № л.д.23-26, 27, 28-31).

Перекресток <адрес> проспектом в Курчатовском районе г.Челябинска осмотрен следователем в присутствии понятых, что следует из содержания протокола соответствующего следственного действия - протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой. (Том № л.д.35).

Автомобиля «<данные изъяты> осмотрен ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии двух понятых, что следует из протокола осмотра предмета с прилагаемой к нему фототаблицей. В ходе производства следственного действия установлено, что на осматриваемом автомобиле повреждена задняя левая дверь, задняя левая часть автомобиля, задний бампер. Так же в ходе осмотра установлено, что осматриваемый автомобиль оборудован ремнями безопасности водителя, переднего пассажира и задних пассажиров. (Том № л.д.36-37, 38-39).

Протоколом осмотра предмета,осмотрен оптический диск «<данные изъяты>», выполненный термическим способом вокруг посадочного места (со стороны нерабочей поверхности диска) с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске на перекрестке <адрес> проспектом, выполненной при помощи видеорегистратора, установленного за лобовым стеклом автомобиля «<данные изъяты> (Том № л.д.44).

Компакт диск <данные изъяты>», признан вещественным доказательством по делу. (Том № л.д.45).

Заключением комиссии экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, чтоскорость автомобиля «<данные изъяты>» перед происшествием, установленная на основании данных видеограммы, зафиксированной в видеофайле «<данные изъяты>/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного п.10.2 ПДД РФ ограничения, а при возникновении опасности – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п.13.9 ч.1 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ (соблюдать относящееся к нему требование дорожного знака 2.4).

При имеющихся исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>», как в момент, не позднее которого с технической точки зрения он обязан был принимать меры к экстренному торможению, так и, тем более, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы (в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть <адрес>), не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при скорости движения 67 км/ч, установленной экспертным путем, и при допускаемой п.10.2 ПДД РФ скорости движения ТС в населенных пунктах 60 км/ч.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>», не соответствующие требованиям п.13.9 ч.1 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ (соблюдать относящиеся к нему требование дорожного знака 2.4), с технической точки зрения являются причиной столкновения автомобилей «<данные изъяты>» (Том № л.д.88-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он, управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> проспекту. Погода стояла ясная, осадков не было, проезжая часть сухой асфальт, видимость была хорошая, темное время суток, городское электроосвещение было включено и работало в нормальном режиме, видимость была хорошая. Подъезжая к перекрестку <адрес> проспектом он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия, а автомобили «<данные изъяты>» с механическими повреждениями. У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть, а у автомобиля «<данные изъяты> - задняя левая часть. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на полосе движения, по которой двигалось его транспортное средство. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на перекрестке ближе к <адрес> видел, что из автомобиля «<данные изъяты>» вышел водитель, у которого на лице была кровь. Также он видел лежащего на обочине молодого человека, который был без сознания, недалеко от того лежала девушка. Он с мобильного телефона сообщил о ДТП в службу спасения. Через некоторое время на место ДТП прибыли две бригады скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавших в больницу. После этого он уехал домой. По повреждениям автомобилей, он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в направлении к <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты> в направлении к <адрес> же он понял, что молодой человек и девушка, которые находились на обочине, в результате столкновения вылетели из салона автомобиля «<данные изъяты>». (Том № л.д.194-195).

Свидетель ФИО22, показания которого были оглашены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с его неявкой, в ходе производства предварительного расследования сообщал, что находясь на суточном дежурстве около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии - столкновении двух автомобилей на пересечении <адрес> проспекта. Прибыв на место происшествия, он установил, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО11, который двигался по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, который двигался по второстепенной дороге Краснопольского проспекта. Пострадавших к моменту их прибытия госпитализировали в больницу. На месте происшествия находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО11 и водитель автомобиля «<данные изъяты> – ФИО4, у которого на лице были телесные повреждения, и он был госпитализирован в <данные изъяты> № БСМП. Поведение ФИО4 на месте происшествия было адекватным, речь была внятной, поза устойчивая, запах алкоголя изо рта отсутствовал, каких-либо признаков опьянения у ФИО4 не было. Для участия в осмотре места происшествия были приглашен водитель ФИО11 и двое понятых. ФИО11 пояснил, что двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч. по <адрес> в направлении к <адрес> проспектом, на который по второстепенной дороге справа налево по ходу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение. Перед началом осмотра инспектор ГИБДД ФИО23 участвующим лицам разъяснил права и обязанности, в зависимости от статуса. При проведении осмотра места происшествия проводились замеры с помощью лазерной линейки «<данные изъяты> После каждого замера он показывал результат всем участвующим лицам, а ФИО23 заносил результат в протокол осмотра места происшествия, а он в схему. Проезжая часть в районе места происшествия - асфальт, состояние проезжей части – сухое, погода ясная, без осадков. Исходя из следов на месте происшествия, и со слов водителя было установлено место столкновения автомобилей. Было также зафиксировано положение автомобиля «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия была отражена окружающая обстановка, были зафиксированы следы юза правых колес автомобиля «<данные изъяты>», было также зафиксировано место наезда автомобиля «<данные изъяты>» на бордюрный камень. У автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены: <данные изъяты>. У автомобиля «<данные изъяты>» был поврежден <данные изъяты>. У транспортных средств принимавших участие в ДТП тормозная система и рулевое управление были в норме, подсекания технических жидкостей установлено не было. После завершения проведения осмотра места ДТП, текст протокола был прочитан лично участвующими лицами, которые подписали его. Также все участники были ознакомлены со схемой места ДТП. Никаких замечаний и заявлений, как в ходе проведения осмотра места ДТП, так и при составлении схемы от участвующих лиц не поступило. (Том № л.д.169-198).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанного преступления доказанной.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривали Подрядова С.Ю., равно как не имеется причин считать, что подсудимый, полностью признавая вину в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, оговорил себя, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых протоколов осмотров и заключений эксперта-автотехника и судебно-медицинских экспертов, что позволяет признать показания потерпевших, свидетелей и подсудимого достоверными.

Таким образом, признавая представленные доказательства допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, суд подвергает подсудимую уголовной ответственности за содеянное.

Действия Подрядова С.Ю. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подрядов С.Ю. не предвидел возможность столкновения с автомобилем, повлекшему выпадение пассажиров его автомобиля из салона и причинения одному из них смерти, а другому причинение тяжкого вреда здоровью вследствие этого, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из обвинения Подрядову С.Ю. подлежит исключению указание о нарушении им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные требования закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят общедекларативный характер.

Непосредственной причиной данного ДТП послужило нарушение Подрядовым С.Ю. требований пунктов 2.1, 2.1.1 и 13.9 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, положения которых являются специальными по отношению к общим нормам, то есть пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения.

Подрядов С.Ю. на учётах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости Подрядова С.Ю. не имеется, суд признает его вменяемым, а следовательно, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Подрядовым С.Ю. относится, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного Подрядовым С.Ю. преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г,и,к» УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений следователю об обстоятельствах совершенного представления при производстве с его участием следственных действий, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшим, присутствующим в зале судебного заседания публичных извинений, а также на основании ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаялась в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику в быту, наличие на <данные изъяты> и отсутствие судимостей.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о возможности исправления Подрядова С.Ю. с применением к основному наказанию положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

При этом суд также учитывает мнения одной из потерпевших и государственного обвинителя, не настаивавших на назначении Подрядову С.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначение иного более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а также применить дополнительный вид наказания – лишения управления транспортными средствами.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено не по ходатайству подсудимого, суд при определении размера наказания применяет ограничительные положения, установленные ст.62 ч.5 УК РФ, а также положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку Подрядов С.Ю. оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказал иную помощь потерпевшим непосредственно после ДТП, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления.

Потерпевшей ФИО3 заявлен иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> - в возмещение расходов на проведение операции и <данные изъяты> - затрат на приобретение лекарственных препаратов.

Судом установлено причинение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3 в результате преступных действий подсудимого, ввиду чего затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются соответствующими доказательствами.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого предстоящих расходов на проведение операции в размере <данные изъяты> рублей, суд находит таковые не подлежащими удовлетворению, поскольку предстоящие расходы не являются ущербом, а следовательно не могут быть взысканы с осуждённого.

Тот факт, что подсудимый <данные изъяты> признал исковые требования, не обязывает суд удовлетворять таковые в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.84 ч.2 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» указано на необходимость освобождения от наказания к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершивших преступление по неосторожности.

Учитывая, что Подрядов С.Ю. совершил преступление по неосторожности до дня опубликования амнистии, санкция статья, предусматривает назначение наказание до 5 лет, ранее Подрядов С.Ю. не судим, суд приходит к выводу о том, что осуждённый подлежит освобождению от основного наказания, назначенного приговором суда на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.29, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПОДРЯДОВА С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.ч.1, 3 УК РФ назначенное Подрядову С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на Подрядова С.Ю. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, предоставив соответствующие документы от работодателя.

Освободить Подрядова С.Ю. от основного вида наказания, назначенного в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, условно с испытательном сроком 3 (три) года, по основанию, предусмотренному ст.84 ч.2 УК РФ, вследствие издания Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании пункта 3 указанного выше постановления.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подрядова С.Ю., отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Подрядова С.Ю. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> – расходы на приобретение медицинских препаратов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

По вступлении приговора в законную силу арест, <данные изъяты> отменить.

<данные изъяты> признанный вещественным доказательством, находящейся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при нём.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.