Решение по делу № 33-3935/2019 от 17.05.2019

Судья Сингатулина И.Г. Дело № 33-3935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Шавкун И.Г.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе АО «Ярославская транспортная компания» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования Волниной Елены Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Ярославская транспортная компания» в пользу Волниной Елены Николаевны компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

    В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Ярославская транспортная компания» в остальной части отказать.

    В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Солодкину Юрию Ивановичу отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Ярославская транспортная компания» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину 300 руб.

    Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

    21.11.2017 в 08.00 час. по адресу водитель Суетенков С.В., управляя автобусом марка1, (г.р.з. №), принадлежащим АО «Ярославская транспортная компания», осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №, произвел наезд на стоящий на остановке общественного транспорта «...», автобус марка2. (г.р.з. №), принадлежащий ИП Солодкину Ю.И., под управлением водителя Потехина А.Н.

    В результате ДТП пассажир автобуса марка1 Волнина Е.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

    Согласно заключению эксперта №263 от 14.02.2018, составленному судебно- медицинским экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП у Волниной Е.П. были выявлены: повреждения и по этому признаку причиненный вред относится к легкому вреду; повреждения и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к вреду средней тяжести.

    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 14.08.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Волнина Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 14.02.2019г.) к АО «Ярославская транспортная компания», ИП Солодкину Ю.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП Волниной Е.Н. были причинены физические страдания, которые выразились в перенесенной физической боли и длительном расстройстве здоровья. 14.09.2018 Волнина Е.Н. обратилась в АО «Ярославская транспортная компания» с заявлением о компенсации морального вреда в досудебном порядке. Ответ на указанное заявление получен не был, что и послужило основанием для обращения в суд.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик АО «Ярославская транспортная компания». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения – взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО «Ярославская транспортная компания» Зубову А.С., представителя ОАО «ЯПАТП-3» Кукина А.В., возражения представителя истца - Бузова В.И., Солодкина Ю.И., его представителя Бирюкова А.В., заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ответчика АО «Ярославская транспортная компания», чьим работником являлся причинитель вреда в момент ДТП (Суетенков С.В.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она длительное время испытывает физические и нравственные страдания.

    Факт совершения ДТП в результате наезда транспортного средства, принадлежащего АО «Ярославская транспортная компания» на стоявшее на остановке транспортное средство, принадлежащее ИП Солодкину Б.И., и причинения физических и нравственных страданий истице, находившейся в салоне автобуса АО «Ярославская транспортная компания», с достоверностью подтвержден представленными в деле доказательствами: административным материалов по факту ДТП от 21.11.2017г. по адресу, медицинской документацией, пояснениями истицы. С учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ у суда имелись все основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Давая оценку установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести. При этом, суд первой инстанции, правомерно оценил размер заявленной компенсации в размере 70 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание степень физических повреждений, причиненных истцу действиями работника ответчика, квалифицированную в качестве вреда здоровью средней тяжести, учитывая установленные на основании административного материала обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, считая денежную сумму в размере 70 000 руб. отвечающей требованиям соразмерности причиненного вреда.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в целом учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

    Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ИП Солодкин Ю.И. судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

    Автобус марка2 (г.р.з. №), принадлежащий ИП Солодкину Ю.И., под управлением водителя Потехина в момент столкновения находился на остановке общественного транспорта «...» в неподвижном состоянии.

    Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым с следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку автобус, принадлежащий ИП Солодкину Ю.И. под управлением водителя Потехина А.Н. в момент ДТП в состоянии движения не находился, отсутствует причинно - следственная связь между действиями водителя автобуса марка2 и причинением вреда здоровью истице. При таких обстоятельствах ДТП произошло не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а только одного - автобуса ответчика АО «Ярославская транспортная компания».

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали бы его выводы.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу АО «Ярославская транспортная компания» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи