Решение по делу № 21-73/2017 от 17.01.2017

Дело № 21-73/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 февраля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ВАСИЛЬЕВОЙ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,

по жалобе потерпевшего ФИО5 на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 декабря 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 28.10.2016 Васильева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.12.2016 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО5 приводит свою оценку доказательств по делу и просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что в действиях Васильевой Е.А. присутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Васильевой Е.А. – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию данной статьи, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 19.10.2016 в 10-00 часов на <адрес>А в <адрес> Васильева Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создала опасность и помеху в движении автомобилю № г/н № под управлением ФИО5, который после наезда совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильевой Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ были не в полной мере выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Васильевой Е.А. состава вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба потерпевшего ФИО5 не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие потерпевшего с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Васильевой Е.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 19 октября 2016г. Таким образом, срок давности привлечения Васильевой Е.А. к административной ответственности истек 19 декабря 2016г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Васильевой ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная