Решение по делу № 33-505/2021 от 19.10.2020

Судья: Коростелева Е.В. Дело № 33-505/2021

24RS0033-01-2019-002577-58

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Иванова Александра Петровича к Коношенко Константину Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Иванова А.П. – Карпова В.А.

по апелляционной жалобе Коношенко К.В., его представителя Гармашовой А.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Александра Петровича к Коношенко Константину Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коношенко Константина Валерьевича в пользу Иванова Александра Петровича в счет возмещения причиненного ущерба 10469 руб., в счет возмещения судебных расходов 2422,64 руб., всего 12891,64 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к Коношенко К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2019 года около 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Corolla, госномер №, под управлением собственника Иванова А.П. и HONDA Orthia, госномер №, под управлением ответчика Коношенко К.В. Данное ДТП по настоянию ответчика зафиксировано при помощи европротокола без вызова сотрудников ДПС ОГИБДД. Истец рассчитывал, что сумма страховой выплаты, предусмотренная в данном случае, в размере до 100 000 рублей покроет все расходы по восстановлению автомобиля. При подаче извещения о ДТП в страховую компанию ответчик признал свою вину. В обстоятельствах ДТП ответчик указал, что пытался объехать транспортное средство истца справа, т.е. нарушил п 9.10 Правил дорожного движения РФ. Истец и ответчик застрахованы в одной страховой компании АО СК «Астро-Волга». Страховщиком проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства истца, согласно экспертному заключению №705 от 21 сентября 2019 года ущерб в результате ДТП составил с учетом износа 62 275 рублей, без учета - 85 576 рублей. 25 сентября 2019 года страховая компания выплатила страховую сумму в размере 62 270 рублей. До получения страховой выплаты с 22 августа 2019 года автомобиль истца находился на ремонте в ООО «Техцентр». Согласно заказ-наряду, представленному станцией технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта составила 167 946 рублей. Данная сумма истцом уплачена 30 сентября 2019 года. Так как выплаченная сумма страховщиком не покрыла расходы по ремонту автомобиля, истец обратился с претензией к страховщику. Страховая компания в ответ на претензию 30 октября 2019 года выплатила дополнительную страховую сумму в размере 20 130 рублей. До получения последней суммы 11 октября 2019 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 105 676 рублей, которая получалась из разницы выплаченной суммы автосервису и первоначально полученной суммы от страховщика. Коношенко К.В. в удовлетворении претензии отказал полностью, дав на нее письменный ответ. Таким образом, страховая сумма, выплаченная страховщиком, не покрывает весь причиненный ДТП материальный ущерб, сумма размере 85 546 рублей истцу не возмещена.

В связи с указанными обстоятельствами Иванов А.П. с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Коношенко К.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 512, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 21 000 рублей, возврат государственной пошлины – 2 766 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.П. – Карпов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает, что причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленного после проведения восстановительного ремонта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Коношенко К.В. – адвокат Гармашова А.А., выражая несогласие с доводами представителя Иванова А.П. – Карпова В.А. просит апелляционную жалобу последнего оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коношенко К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом, подлежат возмещению только расходы по устранению тех повреждений, которые были согласованы сторонами в европротоколе.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ 01 10.03.2017 №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и экспертизы (оценки) транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года около 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla, госномер №, под управлением собственника Иванова А.П. и HONDA Orthia, госномер №, под управлением Коношенко К.В.

Между участниками дорожно-транспортного происшествия достигнуто соглашение, по условиям которого участники ДТП без вызова на место дорожно-транспортного происшествия представителей ГИБДД составляют европротокол (схема ДТП, объяснения участников ДТП), согласны, что виновником ДТП является водитель Коношенко К.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ пытался объехать впередиидущее транспортное средство под управлением истца справа, в то время как последний начал выполнение маневра поворота направо.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова А.П. и Коношенко К.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Астро-Волга».

06 сентября 2019 года истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате.

Технические повреждения автомобиля TOYOTA Corolla, госномер №, были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №19/АВТ-705 от 16 сентября 2019 года, составленного СТО «Техцентр Запад».

Согласно экспертному заключению ИП Белана А.Г. от 21 сентября 2019 года № 705, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из указанных в акте повреждений, с учетом износа составляет 62 275,56 рублей, без учета износа – 85 576 рублей.

23 сентября 2019 года между АО СК «Астро-Волга» и Ивановым А.П. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 62 270 рублей.

25 сентября 2019 года страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «А+1», согласно заключению которого от 14 октября 2019 года, размер расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит 82 400 рублей (с учетом износа), 103 800 рублей (без учета износа).

11 октября 2019 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО СК «Астро-Волга» 30 октября 2019 года произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 20 130 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

Таким образом, АО СК «Астро-Волга» выплатило Иванову А.П. страховое возмещение в общей сумме 82 400 рублей.

В последующем истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Техцентр Запад». Согласно заказ наряду №№ от 22 августа 2019 года и акту выполненных работ от 30 сентября 2019 года, составленных станцией технического обслуживания ООО «Техцентр Запад», предъявлена к оплате стоимость ремонта автомобиля истца в размере 167 946 рублей, которая оплачена истцом 30 сентября 2019 года.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №19/АВТ-705 от 16 сентября 2019 года, с разграничением оспоренных и неоспоренных ответчиком поврежденных деталей.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ИП Камалтдиновым З.Х., от 05 марта 2020 года № 0070-03/20 следует, что общая рыночная стоимость устранения указанных повреждений без учета износа составит 92 869 рублей (43 509 руб. + 49 360 руб.), с учетом износа 77 490 рублей (32 547 руб. + 44 943 руб.).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части, придя к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобиля истца TOYOTA Corolla, госномер №, вследствие ДТП от 19 августа 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем HONDA Orthia, госномер №, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, выплатив истцу страховое возмещение. При этом суд обоснованно исходил из необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в части разницы между фактическим размером ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и суммой страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ИП Камалтдиновым З.Х., от 05 марта 2020 года № 0070-03/20, и определил к взысканию 10 469 рублей (92 869 рублей – 82 400 рублей).

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о возможности образования повреждений транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП, перед экспертами при назначении судебной экспертизы не ставился, равно как и вопрос о соответствии перечня работ и деталей, необходимых для восстановления автомобиля истца, указанный в заказ-наряде, акте выполненных работ, а также в акте осмотра от 16 сентября 2019 года, однако, в данном деле имеется спор о прямой причинно-следственной связи имеющихся в автомобиле истца повреждений и ДТП, судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

    Как следует из заключения ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 12 апреля 2021 года №155/2021, при проведении исследования эксперты установили, что столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля HONDA Orthia, госномер № с целью объезда движущегося впереди него автомобиля TOYOTA Corolla, госномер №, на соседнюю правую полосу проезжей части, в то время когда водитель автомобиля TOYOTA Corolla, госномер № начал выполнять маневр поворота направо. Экспертами определено, что при заявленном механизме ДТП, автомобилю TOYOTA Corolla, госномер № могли быть причинены механические повреждения деталям, расположенным на правой стороне передней части его кузова, в том числе и всем деталям, указанным в акте осмотра транспортного средства № 19/АВТ от 16 сентября 2019 года.

    Кроме того, эксперт считает, что заявленному механизму ДТП, произошедшему 19 августа 2019 года, могут соответствовать все повреждения, указанные в акте осмотра данного транспортного средства №19-АВТ от 16 сентября 2019 года, составленного в СТО «Техноцентр Запад» г. Красноярск и указанные в заключении ООО «А+», так как данные повреждения по общим признакам – зоне расположения и направлению своего образования, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

    Установить соответствует ли перечень работ и деталей, необходимых для восстановления автомобиля TOYOTA Corolla, госномер №, указанный в заказ-наряде №007822 от 22 августа 2019 года и в акте выполненных работ от 30 сентября 2019 года, составленных ООО «Техцентр», не представляется возможным, поскольку при исследовании указанных заказ-наряда и акта выполненных работ экспертом определяются и детали, которые в акте осмотра отсутствуют, но категорически определить, что это за детали по данным документам не представляется возможным.

    В связи с указанными выводами, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, в размере 88 802 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – в размере 74 236 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 152 192 рубля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП - 130 370 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», поскольку оно соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, является полным, не содержит противоречий, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения автомобилем истца заявленных механических повреждений в рассматриваемом ДТП, имевшем место 19 августа 2019 года, нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что понесенные истцом расходы в сумме 167 946,90 рублей на основании заказ-наряда №007822 от 22 августа 2019 года и акта выполненных работ от 30 сентября 2019 года, составленных ООО «Техцентр Запад», в полном объеме связаны с дорожно-транспортным происшествием, у суда первой инстанции, не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет полного возмещения вреда ущерба в виде разницы фактически оплаченной истцом суммы и страховым возмещением.

Принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦНЭ «ПРОФИ», учитывая, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Коношенко К.В. в пользу Иванова А.П. сумму ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 69 792 рублей (152 192 руб. - 82 400 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коношенко К.В. о том, что размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной Коношенко К.В. о том, что возмещению подлежат только расходы по устранению тех повреждений, которые были согласованы сторонами в европротоколе.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из смысла приведенной нормы права следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции перечень повреждений устанавливается при проведении осмотра и (или) проведении независимой технической экспертизы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением общего размера взысканной суммы убытков, подлежит изменению и размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с увеличением сумм расходов по оплате государственной пошлины до 2 293,76 рублей (из расчета: 800+3%*(69 792-20 000)

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм возмещения ущерба и судебных расходов, а также общей суммы взыскания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» направило в адрес Красноярского краевого суда заявление о возмещении судебных расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, указав на то, что Коношенко К.В. 09 февраля 2021 года произведена предварительная оплата за проведение судебный экспертизы в размере 3 000 рублей на депозитный счет Судебного департамента Красноярского края, оставшаяся часть оплаты в размере 17 000 рублей за проведение экспертизы внесена Коношенко К.В. в кассу организации.

Из материалов дела усматривается, что Коношенко К.В., действительно 09 февраля 2021 года внесены на счет Судебного департамента Красноярского края денежные средства в размере 3 000 рублей по чеку по операции (идентификатор операции 579452, номер операции 3034213, СУИП №) в счет оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным возложить на Судебный департамент Красноярского края обязанность выплатить ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» денежные средства в размере 3 000 рублей, внесенные Коношенко К.В. в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года изменить.

Взыскать с Коношенко Константина Валерьевича в пользу Иванова Александра Петровича в счет возмещения причиненного ущерба в размере 69 792 рублей, судебные расходы в сумме 2 293,76 рублей, всего 72 085,76 рублей.

Обязать Судебный департамент Красноярского края выплатить ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» денежные средства в размере 3 000 рублей, внесенные Коношенко Константином Валерьевичем по чеку по операции от 09 февраля 2021 года (идентификатор операции 579452, номер операции 3034213, СУИП №) за производство экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: