Решение по делу № 33-30801/2023 от 29.08.2023

Судья: Симонова Д.С.                                                         Дело №33-30801/2023

(дело 2-1386/2023)                                         УИД 50RS0048-01-2021-012676-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    6 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «ВСК-Сервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ВСК-Сервис» о признании недействительными (ничтожными) протокола № <данные изъяты> от <данные изъяты> и всех решений общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников <данные изъяты> в <данные изъяты>, проведенного по инициативе не установленного собственника, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом принятых судом уточнений, вступления соистцов, замены ответчика на ФИО, истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО просят признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом общего собрания № <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными; признать договор управления многоквартирным домом о выборе управляющей компании ООО «ВСК-Сервис» незаключенным, восстановить запись об управлении домом ООО «ПИК-Комфорт», взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно оспариваемому протоколу собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО «ПИК Комфорт» и выбора управляющей организации – ООО «Высокие Стандарты Качества – Сервис».

Истцы указали, что на самом деле общее собрание не проводилось, извещений о проведении общего собрания не поступало. Также лица, указанные в качестве инициатора и секретаря, фактически собрание не инициировали и в его проведении не участвовали.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представитель ФИО по доверенности ФИО, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. На вопрос суда пояснили, что требования по исковым заявлениям заявлены только к ответчику ФИО, от которого имеется письменное заявление о признании исковых требований.

Иные истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Ответчик ФИО в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие, признание исковых требований, в котором он указал, что не являлся инициатором собрания, не уведомлял о его проведении, какие-либо документы не подписывал, голоса не подсчитывал, документы подложны.

Представитель третьего лица ООО «ВСК-Сервис» ФИО в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «Пик-Комфорт, ГУ МО «ГЖИ Московской области» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными.

Признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, оформленный на основании вышеуказанного решения о выборе управляющей компании ООО «ВСК-Сервис» незаключенным.

Восстановить запись об управлении домом по адресу: <данные изъяты> ООО «ПИК-Комфорт» в реестре лицензий Московской области.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Высокие Стандарты Качества-Сервис» простит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом N <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>

Инициатором проведения собрания являлся собственник помещения <данные изъяты> ФИО

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания, а также наделения его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, 3) отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «ПИК КОМФОРТ», 4) определение способа управления МКД, 5) выбор управляющей организации ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» 6) обутверждении условий договора управления многоквартирным домом 7) утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 8) утверждение ставки «запирающее устройство» 9) утверждение ставки «Услуга консьержа», 10) утверждение ставки «кабельного вещания», 11) наделение УК полномочиями представлять интересы собственников МКД по вопросам заключения договоров об использовании общего имущества МКД, 12) принятие решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения, 13) выбор способа размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, 14) выбор и утверждение места хранения документов собрания.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих 33575,60 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие 20299,20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,46% от общего числа голосов собственников в доме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, руководствуясь положениями статей 44 – 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренной законом процедуры организации и проведения вышеуказанного собрания, так и доказательства, свидетельствующие о том, что такое общее собрание в действительности было правомочным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, в соответствии с ч.4 и п.1 ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Как следует из положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.3 и 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В свою очередь, в протоколе оспариваемого общего собрания указано, что инициатором его проведения является ответчик - ФИО, секретарем – ФИО

ФИО представлено письменное заявление, удостоверенное нотариусом, в котором он утверждает, что не являлся инициатором проведения общего собрания, никого о проведении такого собрания не уведомлял, а также не подписывал протокол № <данные изъяты>, решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, являются ничтожными.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными.

Таким образом, правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВСК-Сервис» - без изменения.

Председательствующий

Судьи