Решение от 06.08.2024 по делу № 33-10435/2024 от 03.07.2024

    Судья Калинина О.В.

    Дело №2-3697/2024                                                               № 33-10435/2024

    УИД 52RS0005-01-2024-001871-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             06 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Маркиной О.Е.,

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Безрукова А.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску КП НО «ДОМ. НН» к Безрукову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КП НО «ДОМ. НН» обратился в суд к Безрукову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика – Кирянина А.Н. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода, указывая на то, что на основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ). Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом заявлен иск с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, квартир, расположенных по адресу: [адрес], корпус 2, следовательно, такой иск должен был быть подан в Советский районный суд города Нижнего Новгорода по месту нахождения квартир.

Представитель истца по доверенности Маясова А.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо Сазонова Н.В. оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель УФНС по Нижегородской области – Шапошников А.П. возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Безрукова А.В. – Киряниной А.Н. о передаче гражданского дела по иску Казенного предприятия ФИО2 [адрес] "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" к Безрукову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода – отказано.

В частной жалобе Безруков А.В. не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что истцом заявлен иск с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, квартир, расположенных по адресу: [адрес], корпус 2, следовательно, такой иск должен быть подан в Советский районный суд г.Н.Новгорода по месту нахождения квартир.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, квартир, расположенных по адресу: [адрес], корпус 2.

Рассматривая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из правоотношений о взыскании с ответчика задолженности, и не связаны с правом на указанное имущество, а потому исключительная подсудность в данном случае не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", однако в данном случае подан иск об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата суммы кредита недвижимое имущество, не является самостоятельным спором о правах на это имущество, материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса и являться основанием для отмены определения, не имеется, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░