Решение по делу № 33-3011/2021 от 25.02.2021

Судья: Штапаук Л.А. дело № 33-3011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2020 по иску Кровякова Сергея Викторовича к АО МФК «Микро Капитал» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО МФК «Микро Капитал» в лице представителя по доверенности Алексеевой Марии Александровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, которым исковые требования Кровякова Сергея Викторовича к АО МФК «Микро Капитал» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены в части. С АО МФК «Микро Капитал» в пользу Кровякова Сергея Викторовича взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 рублей 97 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО МФК «Микро Капитал» в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина в размере 1565 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Кровяков С.В. обратился в суд с иском к АО МФК «Микро Капитал» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2019 года между ним и АО МФК «Микро Капитал» был заключен договор займа на сумму <.......> руб. 4 сентября 2019 года полученный им займ был полностью погашен, сумма выплат по договору составила <.......> руб. <.......> коп. Вместе с тем, как следует из графика оплаты, приложенного к договору, сумма выплат по уплате процентов за период возврата денежных средств, составляет 223 982 руб. 44 коп., в связи с чем им была допущена переплата. 24 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении переплаты, однако данная претензия отставлена без удовлетворения. Полагает, что указанным бездействием ответчика нарушены его права как потребителя. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика переплату по договору займа в размере 31 000 руб., неустойку в размере 31 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 руб. 97 коп., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО МФК «Микро Капитал» в лице представителя по доверенности Алексеевой М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что Обществом установлен факт переплаты истцом денежных средств, в связи с чем сумма переплаты добровольно выплачена до обращения Кровякова С.В. с иском в суд, иной переплаты у истца не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Кровякова С.В. - Корнеева А.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2019 года между Кровяковым С.В. и АО МФК «Микро Капитал» заключен договор займа на сумму <.......> руб. 4 сентября 2019 года Кровяковым С.В. обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, в месте с тем, из представленного ответчиком расчета переплаты усматривается, что при погашении задолженности истцом допущена переплата в размере 41895 руб. 66 коп., которая 17 октября 2019 года возвращена Кровякову С.В.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку о факте переплаты ответчику стало известно в день исполнения Кровяковым С.В. обязательств по договору займа в полном объеме – 4 сентября 2019 года, однако излишне уплаченные денежные средства были возвращены истцу только 17 октября 2019 года, то на сумму неосновательного обогащения, за указанный период полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 4 сентября по 17 октября 2019 года составляет 354 руб. 97 коп. (с 4 сентября по 8 сентября 2019 года (41895,66 х 5 х 7.25%/365) + (с 9 сентября по 17 октября 2019 года (41895,66 х 39 х 7/365). Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая факт неправомерного удержания ответчиком излишен уплаченных истцом денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября по 17 октября 2019 года в сумме 354 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Сидельникова А.А, действующая на основании доверенности. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Принимая решение о распределение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, требования разумности, в связи с чем частично взыскал расходы в размере 7 000 руб. отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском в части взыскания излишнее уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Кровяков С.В. указал, что произведенная им переплата не выплачена ответчиком в полном объеме, а направленное требование о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено АО МФК «Микро Капитал» без удовлетворения.

Как установлено судом, 4 сентября 2019 года Кровяковым С.В. исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, сумма выплат по договору за период с 30 января по 4 сентября 2019 года составила <.......> руб. 93 коп. (сумма рассчитана из представленных истцом копий платежных поручений), вместе с тем на 4 сентября 2019 года к выплате истцу подлежала сумма в размере <.......> руб. <.......> коп., в связи с чем излишне уплаченная сумма составила 73 885 руб. 49 коп. 17 октября 2019 года АО МФК «Микро Капитал», возвратила истцу переплату в размере 41895 руб. 66 коп., требование о возврате денежных средств в полном объеме оставлено АО МФК «Микро Капитал» без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в полном объеме обязательства по выплате излишне уплаченных истцом денежных средств не исполнены, руководствуясь статьями 15 и 16 Закона «О защите прав потребителя», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полученного за счет излишне уплаченных денежные средства по договору займа, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кровяков С.В. указывает, что по договору займа им были внесены следующие суммы: 22 февраля 2019 года – 41906 руб. 19 коп., 20 марта 2019 года – 41906 руб. 19 коп., 25 марта 2019 года – 199 руб., 22 апреля 2019 года – 42000 руб., 22 мая 2019 года – 42000 руб., 21 июня 2019 года – 42000 руб., 22 июля 2019 года – 42000 руб., 23 июля 2019 года – 42000 руб., 20 августа 2019 года – 43000 руб., 4 сентября 2019 года – <.......> коп., прикладывая к иску копии чеков и платежное поручение. Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, подтверждает 9 из 10 указанных платежей, однако указывает, что в июле 2019 года от истца двух платежей не поступало, ссылаясь на лицевой счет, открытый на имя истца, с отраженными денежными операциями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела допустимых и достоверных доказательств двойной оплаты истцом 22 и 23 июля 2019 года АО МФК «Микро Капитал» денежных средств в сумме 84 000 руб. не имеется, истцом в нарушение требований указанных выше статей таких письменных доказательств, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из информации, представленной ПАО Сбербанк и принятой судом апелляционной инстанции как новое доказательство, у Банка отсутствуют сведения о совершение истцом за период с 1 по 31 июля 2019 года операций по движению денежных средств на имеющихся счетах и вкладах, вместе с тем 23 июля 2019 года Банком совершена операция по переводу денежных средств в сумме 42 000 руб. от имени истца счет АО МФК «Микро Капитал» с назначением платежа «за 22 июля 2019 года оплата по договору займа № <...>».

Учитывая поступившие из ПАО Сбербанк сведения, а также уклонение истца от предоставления оригиналов платежных документов или иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совершения в июле 2019 года двойного платежа по договору займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в указанной выше части, основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела и неправильном применение норм процессуального права. На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной выше части по доводам апелляционной жалобе подлежит отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения переплаты по договору займа на момент обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда в части подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, то решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в бюджет подлежит изменению, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, путем уменьшения суммы взыскания до 400 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года в части взыскания с АО МФК «Микро Капитал» в пользу Кровякова Сергея Викторовича излишне уплаченных денежных средств по договору займа в размере 31 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 500 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым Кровякову Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к АО МФК «Микро Капитал» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение суда в части размера взысканной с АО МФК «Микро Капитал» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания до 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО МФК «Микро Капитал» в лице представителя по доверенности Алексеевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: