Решение по делу № 10-7046/2024 от 15.10.2024

Дело № 10-7046/2024                         судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                             11 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Можина А.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденных Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А.

адвокатов Блюденова К.Г. и Лысенко М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Евдокимова К.Н., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А., адвоката Баринова А.В. в защиту осужденного Кравченко Д.А., адвоката Кожевникова А.В. в защиту осужденного Гаврилова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2024 года, которым

ГАВРИЛОВ Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

КРАВЧЕНКО Денис Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждены каждый:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гаврилову Д.Ю. и Кравченко Д.А., каждому, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 8 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кравченко Д.А. и Гаврилову Д.Ю. оставлена без изменения, отбывание наказания осужденными постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кравченко Д.А. и Гаврилова Д.Ю. под стражей с 13 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <данные изъяты> <адрес> оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Блюденова К.Г. и Лысенко М.Г., осужденных Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гаврилов Д.Ю. и Кравченко Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Суд установил, что Гаврилов Д.Ю. являясь с 6 июля 2017 года по 14 января 2022 года директором муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> <адрес>» (далее по тексту МБУ «<данные изъяты>») и с 17 января 2022 года - заместителем главы <адрес>, а Кравченко Д.А. являясь с 9 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года главным инженером МБУ «<данные изъяты> с 1 января 2022 года главным инженером муниципального предприятия <данные изъяты> <адрес> (далее по тексту МП «<данные изъяты>») и с 17 января 2022 года директором МП «<данные изъяты>», то есть должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному, в период с 30 июля 2020 года по 13 сентября 2022 года получили от ФИО11 денежные средства на общую сумму 15 476 000 рублей, являющиеся взяткой в особо крупном размере за совершение в пользу подконтрольных ФИО11 индивидуальных предпринимателей ФИО32 (ФИО41) и ФИО33, а также <данные изъяты> действий (бездействие), входящих в служебные полномочия Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А., которым они могли способствовать, за общее покровительство по службе, за незаконные действия.

Также Гаврилов Д.Ю. и Кравченко Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд установил, что Гаврилов Д.Ю. являясь с 6 июля 2017 года по 14 января 2022 года директором МБУ «<данные изъяты>», а Кравченко Д.А. являясь с 9 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года главным инженером МБУ «<данные изъяты>» и исполняя обязанности директора МБУ «<данные изъяты>» в период с 6 по 21 февраля 2021 года и с 12 июля 2021 года на период временной нетрудоспособности Гаврилова Д.Ю., то есть должностными лицами, в период с 15 февраля 2021 года по 10 декабря 2021 года, действуя группой лиц по предварительному сговору и используя служебное положение при пособничестве ФИО11 совершили хищение денежных средств МБУ «<данные изъяты>» в сумме 136 057 рублей 65 копеек путем их растраты в пользу ФИО11, который получал деньги за фиктивно трудоустроенного в МБУ «<данные изъяты>» ФИО31

Согласно приговору преступления были совершены в Челябинской области на территории <адрес>, в том числе <адрес> указанного города, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Евдокимов К.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно квалифицировал действия Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершение растраты, поскольку из исследованных доказательств следует, что осужденные совершили мошенничество, в связи с чем содеянное ими следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений впервые, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которому денежные средства были возвращены ФИО11 на счет <данные изъяты>, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению из числа смягчающих.

Назначая осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание, суд не учел, что Кравченко Д.А. не занимал какую-либо должность в органах государственной власти или местного самоуправления, не являлся представителем власти, что Гаврилов Д.Ю. не являлся государственным служащим, в связи с чем суд необоснованно установил Кравченко Д.А. запрет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, и назначил Гаврилову Д.Ю. дополнительное наказание, не связанное с должностью, занимаемой им при совершении преступления.

Резолютивная часть приговора не содержит решения по вопросу о конфискации и сумме денежных средств, подлежащих взысканию взамен полученной взятки, при этом указано о сохранении ареста на имущество до исполнения решения о конфискации, что требует указания о конфискации денежных средств со ссылкой на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а транспортных средств и другого имущества, принадлежащего осужденным и их близким родственникам, со ссылкой на ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

На приговор осужденными Гавриловым Д.Ю. и Кравченко Д.А., адвокатами Бариновым А.В. и Кожевниковым А.В. принесены апелляционные жалобы с дополнениями, в которых они просят приговор отменить.

По мнению авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, о чем свидетельствуют нижеприведенные доводы.

Суд признал доказанным, что Гаврилов Д.Ю. и Кравченко Д.А. получили от ФИО11 денежные средства в сумме 15 476 000 рублей в качестве взятки, однако из исследованных доказательств следует, что сначала Кравченко Д.А. и ФИО11, а затем и присоединившийся к ним Гаврилов Д.Ю. осуществляли предпринимательскую деятельность через <данные изъяты> и ИП, оформленных на родственников ФИО11, посредством заключения договоров с садовыми товариществами, МБУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>», а получаемые Гавриловым Д.Ю. и Кравченко Д.А. деньги были прибылью от предпринимательской деятельности, а не взяткой, при этом Гавриловым Д.Ю. и Кравченко Д.А. деньги были получены в гораздо меньшем объеме, чем им инкриминируется.

Данные обстоятельства помимо показаний Кравченко Д.А. и Гаврилова Д.Ю. подтверждаются показаниями ФИО11, данными им в ходе предварительно расследования и в суде; приобретением грузовых автомобилей вскладчину в равных долях, предоставлением Кравченко Д.А. личного автомобиля <данные изъяты> а Гавриловым Д.Ю. инструментов; заключением первых договоров до регистрации ИП ФИО33, ИП ФИО32 (ФИО41), <данные изъяты>

Тот факт, что между осужденными и ФИО11 не было документально оформленных договоренностей о совместном ведении предпринимательской деятельности, что доверенности от ИП и <данные изъяты> были оформлены на ФИО11, не доказывает, что последний являлся единственным организатором и выгодаприобретателем от данной деятельности.

Суд исказил в приговоре показания ФИО11 о том, что якобы он передавал деньги в качестве взятки, поскольку последний всегда утверждал, что имело место распределение прибыли и ФИО11 никогда не говорил о том, что Гаврилов Д.Ю. не отказывался от денег, передаваемых им через Кравченко Д.А., при этом суд не отразил показания ФИО11 о том, что между ними троими была устная договоренность о распределении прибыли, в целом не оценил показания ФИО11, оправдывающие осужденных в получении взятки и не привел мотивов, почему эти показания не были приняты во внимание.

Суд неправильно интерпретировал показания Кравченко Д.А. и Гаврилова Д.Ю. как частичное признание вины по ст. 290 УК РФ, поскольку они никогда не признавали вину в получении взятки.

Акцентируя внимание на поступление денежных средств на счет Кравченко Д.А. в АО <данные изъяты> суд проигнорировал показания Кравченко Д.А. о том, что все поступления были идентичны суммам, снятым с его зарплатного счета в банке «<данные изъяты>».

Суд исказил и вырвал из контекста показания Гаврилова Д.Ю. о том, что он «лишь подписывал договоры и акты выполненных работ», тогда как последний утверждал о том, что не оказывал помощи в заключении контрактов и не мог влиять на их исход, а договоры и акты подписывал в силу должностной инструкции, при этом Гаврилов Д.Ю. сообщил о получении всего за 2022 год 250 000 - 300 000 рублей, а не о получении иногда по 250 000 -300 000 рублей, как указал суд в приговоре.

Суд исказил в приговоре смысл телефонных переговоров ФИО11 и Кравченко Д.А., из содержания которых фактически следует, что Кравченко Д.А. был руководителем ФИО11 и последний отчитывается о проделанной работе и выручке, и речь между ними не идет о передаче взятки.

Суд не отразил в приговоре и не дал оценку телефонным переговорам, содержащимся во втором и третьем томах уголовного дела, которые подтверждают версию стороны защиты о совместной предпринимательской деятельности осужденных и ФИО11

В обоснование вывода о виновности осужденных суд ссылается на расшифровки записей видеонаблюдения, полученных в ходе ОРМ, при этом в суде остался невыясненным вопрос о том, за что ФИО11 передает деньги Кравченко Д.А., а Кравченко Д.А. – Гаврилову Д.Ю., к тому же на некоторых записях фигурируют свертки и конверты, что суд безосновательно трактует как передачу денег.

Биллинг телефонов ФИО11 и Кравченко Д.А., находившихся в районе <адрес> в <адрес>, на которые ссылается суд, ничего не доказывает, поскольку по указанному адресу находилось рабочее место Кравченко Д.А., а также принадлежащая осужденным спецтехника, рабочие <данные изъяты>, там же ФИО11 получал задания и подписывал документы.

Суд не дал оценки тому, что по уголовному делу было изготовлено три обвинительных заключения, в которых следователь изменял и подгонял итоговые цифры и суд перенес в приговор содержание обвинительного заключения без его оценки и анализа.

В нарушение требований п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд не привел в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденных корыстного мотива.

Суд положил в основу приговора показания ФИО11, данные им октябре и ноябре 2022 года, в которых он дает пояснения по 45 отчетам о деятельности ряда предпринимателей и ООО <данные изъяты> однако сами отчеты были получены с нарушение требований закона, поскольку не было достоверно установлено, как они оказались в распоряжении сотрудников ФСБ и следователя, при этом телефон ФИО11, якобы посредством которого был получен доступ к электронной почте последнего с указанными отчетами, не представилось возможным осмотреть из-за несовпадения пароля, указанного в протоколе осмотра.

Суд признает достоверными показания ФИО11 от 15 июня 2023 года, но игнорирует его показания в суде о том, что все ограждения устанавливались в соответствии с техническими заданиями к договорам, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО22, ФИО19, ФИО14, так и тем, что работы были приняты без замечаний, при этом сторона обвинения не представила доказательств того, что ограждения не соответствуют ГОСТу.

Суд принимает в качестве доказательства виновности осужденных показания ФИО11 от 19 января 2023 года, изложенные в явке с повинной, в которой он обязался изобличить Кравченко Д.А. и Гаврилова Д.Ю., указать факты других преступных деяний этих лиц, которые он так и не указал, все его показания свелись к тому, что он совместно с названными лицами занимались предпринимательской деятельностью, при этом по поводу договоров и номеров закупок в суде сообщил, что договоры заключались по результатам электронных торгов, а номер закупки является общедоступной информацией.

Переписка Кравченко Д.А. и Гаврилова Д.Ю., в которой они договаривались о встречах, и на которую ссылается суд, не доказывает их виновность, поскольку они встречались для решения рабочих вопросов.

Суд ссылается в числе доказательств на протоколы осмотров системного блока, карточек учета транспортных средств и иных документов от 9 февраля 2023 года, 1 мая 2023 года, которые были изъяты в ходе обыска в квартире ФИО11 13 сентября 2022 года, в связи с чем в силу нарушения положений ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ названные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о получении осужденными денежных средств за заключение в приоритетном порядке с подконтрольными ФИО11 ИП и ООО договоров; производство оплаты в первоочередном порядке; подписание актов приема передачи выполненных работ, в том числе выполненных не в полном объеме; создание условий, при которых контракты на выполнение работ будут заключаться исключительно с подконтрольными ФИО11 ИП и ООО; использование авторитета; совершение иных действий в пользу ФИО11, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что все договоры заключались в соответствии с требованием закона, при этом каких-либо жалоб и заявлений от заинтересованных лиц и контролирующих органов не поступало, что подтвердили свидетели ФИО13, ФИО15; все оплаты по договорам были произведены в установленные в них сроки, что подтвердила свидетель ФИО16; осужденные подписывали все акты выполненных работ, а не только по которым через ООО и ИП участвовал ФИО11, при этом по качеству и объемам выполненных работ претензий не было, что подтвердили свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19; МБУ <данные изъяты> и МП <данные изъяты> не могли по своему усмотрению ограничить количество участников и осужденные не давали указаний по ограничению их числа, что подтвердили свидетели ФИО13, ФИО15; осужденные не давали незаконных указаний, что подтвердили свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО15, ФИО23

Вопреки выводам суда показания ФИО11 не содержат доказательств вступления осужденных в предварительный сговор на получение взяток, это лишь предположение ФИО11

В опровержение доводов стороны защиты и в обоснование вывода о виновности осужденных суд ссылается на показания ряда свидетелей, при этом оставляет без оценки то, что ФИО24 сообщил о решении производственных вопросов и получении заданий от Кравченко Д.А. во время отсутствия ФИО11; что ФИО18 только предполагала возможное наличие и других подрядчиков, при этом установленные ООО <данные изъяты> ограждения были выданы заказчиком в лице МП <данные изъяты> а акты хотя и были подписаны до завершения работ, но в итоге работы были выполнены и она не получала незаконных указаний от Кравченко Д.А. и Гаврилова Д.Ю.; что ФИО25 и ФИО26 хотели заявиться на торги по уже выполненным работам, при этом согласно расшифровке телефонных переговоров Кравченко Д.А. с ФИО11 они (ФИО25 и ФИО26) предлагали заключить контракт за «откат»; что показания ФИО27 о наличии у муниципального предприятии техники для выполнения контрактов опровергаются показаниями ФИО20 и осужденных, согласно которым <данные изъяты> было только две единицы, а требовалось не менее пяти и Кравченко Д.А. и Гаврилов Д.Ю. не давали указаний о выделении дополнительных рейсов для ФИО11; что ФИО13, хотя и сообщил о получении от Кравченко Д.А. указаний об установлении сокращенных сроков выполнения работ, не смог указать даже примерные сроки их выполнения, при этом в контрактах на покос травы срок стоял до 30 декабря; что ФИО16 не сообщала о приоритетной оплате работ по контрактам МП <данные изъяты> с подконтрольными ФИО11 лицами, и все выплаты были произведены по условиям заключенных контрактов.

Также суд не полностью изложил показания свидетеля ФИО28, упустив важные для защиты факты, при этом привел показания представителей потерпевшего, которые не смогли ответить ни на один вопрос, касающийся деятельности МБУ <данные изъяты> и МП <данные изъяты>

Согласно приговору сумма взятки составляет 15 476 000 рублей, тогда как согласно протоколу допроса ФИО11 от 3 мая 2023 года, приведенному в судебном решении, было передано 14 376 000 рублей, а из таблиц-отчетов, которые вел ФИО11, следует, что им было передано 15 412 000 рублей; фигурирующие в описании преступления длительные временные отрезки передачи денежных средств (от 21 дня до месяца) свидетельствую о том, что ФИО11 не мог вспомнить даты этих якобы имевших место событий, а ориентировался на записи таблицах-отчетах, что вызывает сомнение в их достоверности; в описании преступления фигурируют суммы и даты (2 и 7 сентября 2022 года), не отраженные в отчетах ФИО11, из чего следует, что он мог произвольно назвать любые суммы; в описании преступления в большинстве случае указывается о передаче денежных средств в период с 8 до 12 часов, а в приведенных в приговоре доказательствах период времени указывается с 10 до 12 часов.

Из сопоставления и анализа информации о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО32, ИП. ФИО33, ООО «<данные изъяты> следует, что от МБУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты> поступило в общей сложности 20 977 818 рублей, в связи с чем, за вычетом якобы переданных ФИО11 осужденным 15 476 000 рублей, у ФИО11 оставалось 5 501 818 рублей, которых было явно недостаточно для ведения деятельности указанных ИП и ООО, что вызывает обоснованные сомнения в том, что ФИО11 стал бы давать взятки за заключение убыточных контрактов с МБУ <данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>».

Также из приведенной в приговоре информации о движении денежных средств следует, что на подконтрольные ФИО11 личные счета были переведены и сняты 18 355 000 рублей, тогда как в распоряжении ФИО11 должно было быть не менее 25 119 000 рублей, поскольку осужденным он якобы передал 15 476 000 рублей и забрал себе 9 643 000 рублей, при этом с сентября 2021 года по сентября 2022 года на подконтрольные ФИО11 счета поступило и было обналичено меньше денег (9 775 000 рублей), чем он якобы передал осужденным (12 363 000 рублей) и оставил себе (6 825 000 рублей), что в целом опровергает показания ФИО11 о передаче им денег в качестве взятки осужденным в указанных им размерах.

Из информации о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО <данные изъяты>», содержащейся на СД-дисках, приобщенных к уголовному делу, следует, что на счета указанных лиц от СНТ и прочих юридических лиц поступило более 24 000 000 рублей, из чего следует, что выгоднее было работать с иными контрагентами, нежели с МБУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>».

Является ошибочным вывод суда о том, что первая сумма денежных средств, полученная Кравченко Д.А. от ФИО11 с 30 по 31 июля 2020 года до получения последним прибыли от подконтрольных ему ООО и ИП по договору от 27 июля 2020 года №-№, является взяткой, так как эта сумма является доходом от рейсов, выполненных для СНТ <данные изъяты> и СНТ <данные изъяты> что подтверждается информацией о движении денежных средств по банковским счета, и наряду с первоначальными показаниями ФИО11 свидетельствует о совместном ведении бизнеса с Кравченко Д.А.

В целом можно утверждать, что не были установлены даты передачи денежных средств; не было установлено, что ФИО11 передавал денежные средства Кравченко Д.А., в том числе для Гаврилова Д.Ю., как и то, что Кравченко Д.А. передавал их Гаврилову Д.Ю.

При определении размера взятки были учтены все поступления денежных средств, а не только поступившие от МБУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>», в следствие чего итоговая сумма инкриминируемой взятки должны как минимум вдвое – втрое ниже.

Из сопоставления показаний ФИО11, составленных им таблиц-отчетов и сведений о движении денежных средств усматриваются расхождения и неточности в суммах якобы передававшихся в качестве взяток денежных средств, при этом не был проведен экономический анализ доказательств, положенных в основу обвинения, из которого очевидно, что снятых ФИО11 денежных средств хватало только на то, чтобы раздать взятки, и не оставалось на ведение хозяйственной деятельности.

Не было принято во внимание, что текущие расходы ФИО11 покрывал из общих денежных поступлений, не учитывая источник их поступлений.

В явке с повинной ФИО11 период передачи взятки указан с июля 2020 года по декабрь 2021 года, а инкриминирован период по 13 сентября 2022 года.

Не дана надлежащая оценка показаниям ФИО11, данных им до написания явки с повинной и в суде, в которых он говорит о совместной предпринимательской деятельности с осужденными, о чем также свидетельствует совместное приобретение ими техники.

Отвечая в суде на вопросы ФИО11 не смог ответить за какие действия/бездействие он давал взятку, тогда как по смыслу ст. 290 УК РФ это должно быть точно установлено, при этом достоверность составленных ФИО11 таблиц-отчетов невозможно проверить.

Из показаний ФИО11 невозможно понять, за что он якобы передал деньги для Гаврилова Д.Ю. в ноябре 2020 года, если деньги по контрактам с МБУ «ФИО44» стали поступать позднее, за что ФИО11 передавал деньги до 29 сентября 2020 года.

Осужденный Кравченко Д.А. также указывает, что: ссылаясь на показания ФИО29 относительно обеспечения противопожарного и пропускного режима на свалке ООО «<данные изъяты>» суд не учитывает, что такая обязанность у указанного юридического лица возникла с 1 июля 2022 года, тогда ФИО11 получал зарплату за ФИО31 с февраля по декабрь 2021 года, при этом выполнял работы на свалке для <данные изъяты> с лета 2020 года; признание судом смягчающим наказание обстоятельством его явки с повинной, в которой он признал вину по ст. 289 УК РФ, свидетельствует о противоречивости выводов суда относительно квалификации его действий по ст. 290 УК РФ; в возражении на кассационную жалобу на приговор в отношении ФИО11 прокурор <адрес> подтверждает, что осужденные и ФИО11 осуществляли предпринимательскую деятельность; судебное разбирательство длилось неоправданного долго и с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует отклонение ходатайств стороны защиты; приговор, вынесенный 12 августа 2024 года, оглашался сидя, был вручен ему только 28 августа 2024 года, то есть по прошествии более 5 суток; суд необоснованно постановил хранить в материалах уголовного дела паспорта транспортных средств на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> и ключ-брелок от автомобиля <данные изъяты>

Осужденный Гаврилов Д.Ю. также указывает, что: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-экономической экспертизы по вопросу определения размера вменяемой суммы взятки; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра от 13 сентября 2022 года, поскольку в ходе судебного разбирательства не представилось возможным осмотреть содержимое телефона ФИО30, который являлся предметом осмотра; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств должностной инструкции директора МП «<данные изъяты>», утвержденной 1 января 2022 года Кравченко Д.А., так как последний был назначен директором 17 января 2022 года; суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 74 УКК РФ в качестве доказательства по делу признал рапорт (ст. 104 приговора); суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку на момент трудоустройства ФИО31 директором МБУ «<данные изъяты>» являлся Кравченко Д.А., в связи с чем он (Гаврилов Д.Ю.) не использовал свое служебное положение; содеянное не является растратой, так как он не заключал трудовой договор от имени МБУ «<данные изъяты>», не являлся его руководителем, не имел полномочий по изъятию материальных ценностей и, соответственно, не мог их растратить; содеянное не может рассматриваться как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как исполнителем присвоения или растраты может быть только лицо, обладающее признаками специального субъекта данного преступления, при этом не было установлено, какие конкретно действия выполнял каждый из осужденных, не доказано, что между ними была договоренность и распределены роли, Кравченко Д.А. сам мог совершить все инкриминируемые действия; суд необоснованно постановил конфисковать дом и земельный участок, расположенные в <адрес>-<адрес>, поскольку указанный дом является единственным жилым помещением, пригодным для его проживания и членов его семьи, при этом суд не провел оценку стоимость имущества, подлежащего конфискации, тогда как очевидно, что оно на момент вынесения приговора обладает большей коммерческой стоимостью, нежели указанной в договорах купли-продажи и по данным кадастрового учета; разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты безосновательно откланялись, тогда как все ходатайства стороны обвинения удовлетворялись.

Адвокаты Баринов А.В. и Кожевников А.В. также указывают о невиновности Кравченко Д.А. и Гаврилова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как объем работы, для выполнения которой в МБУ «<данные изъяты>» был фиктивно трудоустроен ФИО31, фактически был выполнен, осужденные Кравченко Д.А. и Гаврилов Д.Ю. не получили какой-либо материальной выгоды от этого, не было доказано наличие у них материальной заинтересованности, при этом адвокат Кожевников А.В. обращает внимание, что изначально потерпевшим было признано МБУ «<данные изъяты>», которое было ликвидировано, затем потерпевшим было признано МП «<данные изъяты>», не имеющее к МБУ «<данные изъяты>» отношения, а в ходке судебного разбирательства потерпевшим была признана <данные изъяты> <адрес>, представитель которой не мог предоставить каких-либо документов, подтверждающих причинение ущерба и сообщивший об отсутствии претензий к Кравченко Д.А. и Гаврилову Д.Ю., к тому же за данное преступление в рамках выделенного уголовного дела был осужден ФИО11, по выделенному уголовному делу потерпевшим являлось МП «<данные изъяты>», что противоречит признанию потерпевшим <данные изъяты> <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представлении и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что Гаврилов Д.Ю. с 6 июля 2017 года по 14 января 2022 года являлся директором МБУ «<данные изъяты>» и с 17 января 2022 года - заместителем главы <адрес>, а Кравченко Д.А. с 9 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года являлся главным инженером МБУ «<данные изъяты>», он же исполнял обязанности директора МБУ «<данные изъяты>» в период с 6 по 21 февраля 2021 года и с 12 июля 2021 года на период временной нетрудоспособности Гаврилова Д.Ю., также Кравченко Д.А. с 1 января 2022 года являлся главным инженером МП «<данные изъяты>», а с 17 января 2022 года - директором МП «<данные изъяты>», то есть Гаврилов Д.Ю. и Кравченко Д.А. в указанные периоды являлись должностными лицами, так как обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в силу занимаемых должностей в муниципальном учреждении (Гаврилов Д.Ю., Кравченко Д.А.), предприятии (Кравченко Д.А.), на муниципальной службе (Гаврилов Д.Ю.)., Гаврилов Д.Ю. также являясь заместителем главы <адрес> был наделен функциями представителя власти.

Гаврилов Д.Ю. и Кравченко Д.А. были знакомы с ФИО11, родственники которого, а именно <данные изъяты> ФИО32 (ФИО41) и <данные изъяты> ФИО33 были зарегистрированы качестве индивидуальных предпринимателей, соответственно, 15 июля 2020 года и 12 февраля 2021 года, а его <данные изъяты> ФИО34 выступил учредителем ООО <данные изъяты>», зарегистрированным 19 апреля 2021 года, директором в котором по 27 октября 2021 являлся ФИО11, а с 28 октября 2021 года директором был назначен ФИО24

ФИО32 (ФИО41), ФИО33, ФИО34 фактически предпринимательской деятельностью не занимались, ФИО24 являлся номинальным директором, от имени ИП ФИО32 (ФИО41), ИП ФИО33 были выданы доверенности на имя ФИО11, который в том числе имел доступ к счетам ИП и ООО <данные изъяты>».

Начиная с 27 июля 2020 года по 8 августа 2022 года от имени ИП ФИО32 (ФИО41), ИП ФИО33, ООО «<данные изъяты>» стали заключаться договоры с МБУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>», в счет исполнения которых на подконтрольные ФИО11 счета вышеуказанных ИП и ООО было перечислено более 24 000 000 рублей.Кроме того, Кравченко Д.А. как и.о. директора МБУ «<данные изъяты>» были подписаны приказ № от 15 февраля 2021 о приеме на работу ФИО31 дорожным рабочим, трудовой договор № от 15 февраля 2021 года, зарплатные и авансовые ведомости за октябрь 2021 года, а Гавриловым Д.Ю. как директором МБУ «<данные изъяты>» дополнительные соглашения № от 14 апреля 2021 года, № от 11 июня 2021 года, № от 12 августа 2021 года, № на период с 15 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года, зарплатные и авансовые ведомости за февраль - сентябрь 2021 года, ноябрь - декабрь 2021 года, при этом Кравченко Д.А. и Гаврилову Д.Ю. было известно о том, что ФИО31 в МБУ «<данные изъяты>» трудовые обязанности не исполняет, а получателем денежных средств за ФИО31 является ФИО11, который обязанности дорожного рабочего также не исполнял, вследствие чего в распоряжении ФИО11 оказалось 136 057 рублей 65 копеек, перечисленных на счет ФИО31 в качестве заработной платы.

Начиная с сентября 2021 года в отношении Кравченко Д.А. и ФИО11 сотрудниками ФСБ России стали проводиться ОРМ в связи с их возможной причастностью к совершению коррупционных преступлений, 12 сентября 2022 года материалы были переданы в следственные органы, 13 сентября 2022 года в отношении Кравченко Д.А. и Гаврилова Д.Ю. было возбужденного уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а в отношении ФИО11 по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в тот же день они были задержаны, 19 января 2023 года в отношении Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А. было возбужденно уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В последующем уголовное дело в отношении ФИО11 было выделено в отдельно производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В ходе предварительного расследования и в суде Гаврилов Д.Ю. и Кравченко Д.А. дали показания, суть которых, с учетом доводов стороны защиты, сводится к тому, что:

Гаврилов Д.Ю. и Кравченко Д.А. совместно с ФИО11, осуществляли предпринимательскую деятельность через оформленные на родственников ФИО11 ИП и ООО, в работе в числе прочего использовались купленные вскладчину специализированные грузовые автомобили <данные изъяты>» для вывоза мусора, при этом со стороны Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А. какой-либо незаконной помощи в осуществлении предпринимательской деятельности не было, в связи с чем полученные Гавриловым Д.Ю. и Кравченко Д.А. от ФИО11 денежные средства являлись доходом, а не взяткой, к тому же Гаврилов Д.Ю. и Кравченко Д.А. получили от ФИО11 денежные средства в меньше размере, чем им инкриминируется;

помимо осуществления совместной предпринимательской деятельности ФИО11 работал на городской свалке, однако его не могли официально оформить в штат МБУ «<данные изъяты>», в связи с чем по их (Гаврилова Д.Ю., Кравченко Д.А., ФИО11) совместной договоренности в МБУ «<данные изъяты> номинально был трудоустроен ФИО31 на должность дорожного рабочего, заработную плату за которого получал ФИО11

Показания Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А. были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и в суде, подробно изложенных в приговоре, следует, что в период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года он практически ежемесячно отдавал лично для Кравченко Д.А. и через Кравченко Д.А. для Гаврилова Д.Ю. наличные денежные средства, передав в общей сложности 15 476 000 рублей.

Эти деньги являлись платой за то, что Кравченко Д.А. и Гаврилов Д.Ю. в силу должностного положения, ограничивая выполнение необходимых работ силами самих МБУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>» и препятствуя участию иных субъектов предпринимательской деятельности в конкурсных процедурах по заключению договоров на выполнение работ, обеспечивали заключение МБУ «<данные изъяты> и МП «<данные изъяты>» договоров на выполнение работ с подконтрольными ему (ФИО11) ИП ФИО32 (ФИО41), ИП ФИО33, ООО <данные изъяты>», покровительствовали деятельности указанных ИП и ООО.

Кравченко Д.А. и Гаврилов Д.Ю. были заинтересованы в обеспечении подконтрольных ему (ФИО11) ИП и ООО договорами на выполнение работ, так как Кравченко Д.А. вложился деньгами в приобретение двух «<данные изъяты>», а Гаврилов Д.Ю., не вкладывая средства в их приобретение, также получал деньги с каждого выполненного «<данные изъяты>» рейса по договорам с МБУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>».

Также из показаний ФИО11 следует, что он по договоренности с Кравченко Д.А. и Гавриловым Д.Ю. получал деньги от МБУ «<данные изъяты>» по банковской карте ФИО31, который был фиктивно трудоустроен дорожным рабочим, при этом он (ФИО11) обязанности дорожного рабочего для МБУ «<данные изъяты>» не выполнял.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям ФИО11 не имеется, так как они подтверждаются совокупность иных исследованных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе:

отчетными таблицами, которые вел ФИО11 в период с июля 2020 года по август 2022 годы, изъятыми в ходе предварительного следствия, в которых он в числе прочего фиксировал, когда и сколько передал денежных средств лично для Кравченко Д.А. и Кравченко Д.А. для последующей передачи Гаврилову Д.Ю.;

выписками о движение денежных средств по счетам ИП ФИО32 (ФИО41), ИП ФИО33, ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что на подконтрольные ФИО11 счета указанных ИП и ООО поступили и были выведены не менее 24 000 000 рублей;

содержанием телефонных переговоров ФИО11 и Кравченко Д.А., в которых обсуждаются вопросы передачи денег Кравченко Д.А. и его начальнику (Гаврилову Д.Ю.), исправления технического задания для заключения договоров, недопущения иных лиц к участию в тендере на заключение договоров;

записями негласного наблюдения, произведенными в кабинете Кравченко Д.А., которыми зафиксировано, как Кравченко Д.А. обсуждает с ФИО11 заключение договоров и по телефону дает указание заключить прямой договор с ИП ФИО33, как ФИО11 передает Кравченко Д.А. денежные средства и обещает передать еще, как Кравченко Д.А. передает денежные средства Гаврилову Д.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что на его участке работ (содержание зеленых насаждений МБУ «<данные изъяты>», МП «<данные изъяты>») субподрядчиками являлись исключительно организации, представителям которых выступал ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что она работала инженером в МБУ «<данные изъяты>» и в МП «<данные изъяты>», с момента назначения Кравченко Д.А. главным инженером МБУ «<данные изъяты>», а затем руководителем МП «<данные изъяты>», единственными субподрядчиками на выполнение работ по установке дорожных знаков, ограждений, нанесения разметки, стали подконтрольные ФИО11 организации, имели место случаи, когда Кравченко Д.А. давал указания подписать акты выполненных работ до их фактического выполнения;

показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, из которых следует, что в апреле 2022 года ООО «<данные изъяты>» хотела подать заявку на участие в конкурсе, объявленном МП «<данные изъяты>», но Кравченко Д.А. сообщил, что этого делать не стоит, так как фактическим конкурс объявлен «под конкретное лицо», и если кто-то еще заявится, торги будут отменены;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работал начальником контрактной службы в МБУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>», в 2021 и 2022 годах Кравченко Д.А. давал ему указания проводить конкурсные процедуры на выполнение работ в интересах ИП и ООО, представителем которых выступал ФИО11 (отменять закупки, указывать сокращенные сроки исполнения выполнения работ, не указывать цену контракта для его заключения напрямую);

показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в период работы главных бухгалтером в МП «<данные изъяты>» Кравченко Д.А. давал указания производить оплату выполненных ИП ФИО45 и ООО «<данные изъяты>» работ в кратчайшие сроки;

показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что она работает начальником управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации <адрес>, в августе 2022 года в ее распоряжении оказалась видеозапись того, как автомобиль «<данные изъяты>» вез ветки, предположительно на закрытую городскую свалку, она показала запись Гаврилову Д.Ю., который велел переслать запись Кравченко Д.А.

показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что она работала начальником отдела кадров в МБУ «<данные изъяты>», в феврале 2021 года Кравченко Д.А. дал ей указание трудоустроить ФИО31 дорожным рабочим, заработную плату за которого будет получать ФИО11; за разъяснениями она обратилась к Гаврилову Д.Ю., который заверил ее в том, что ФИО31 будет работать и она подготовила необходимые для его трудоустройства документы, которые были подписаны Кравченко Д.А. как и.о. директора МБУ «<данные изъяты>», в последующем по указанию Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А. она готовила документы, на основании которых трудовой договор с ФИО31 продлевался и ему выплачивалась заработная плата;

показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что номинально он был трудоустроен в МБУ «<данные изъяты>» дорожным рабочим, однако трудовую деятельной в данном учреждении не осуществлял.

Доводы стороны защиты о неправильности квалификации действий Кравченко Д.А. и Гаврилова Д.Ю. как получение взятки, отсутствии в их действиях хищения денежных средств МБУ «<данные изъяты> так как фактически ФИО11 получал деньги за работу на свалке, являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что не является взяткой получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений. Вместе с тем было установлено, что получение Гавриловым Д.Ю. и Кравченко Д.А. денег было обусловлено не их личными отношениями с ФИО11 и не тем, что Кравченко Д.А. вложился деньгами в приобретение двух «<данные изъяты>», предоставлял для выполнения работ личный автомобиль «<данные изъяты>», а Гаврилов Д.Ю. инструменты, а это была плата со стороны ФИО11 за то, что благодаря «содействию» Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А. с подконтрольными ему (ФИО11) ИП и ООО заключались договоры и, соответственно, содеянное не может рассматриваться как получение Гавриловым Д.Ю. и Кравченко Д.А. доходов от совместной предпринимательской деятельности, чему суд дал правильную оценку.

Формальное соблюдение МБУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>» процедур проведения торгов и заключения договоров на выполнение работ с подконтрольными ФИО11 ИП и ООО, принятие МУП «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>» без замечаний работ, выполненных указанными субъектами предпринимательской деятельности, оплата произведенных работ в установленные законом сроки, не свидетельствует о невиновности Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А. в получении взятки, поскольку ими были созданы такие условия, при которых договоры заключались именно с подконтрольными ФИО11 ИП и ООО.

Показания ФИО11, в которых он называл передачу денег Кравченко Д.А. и Гаврилову Д.Ю. распределением прибыли, не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку юридическая оценка деяния определяется не субъективным мнением ФИО11 о том, является ли содеянное дележом прибыли или дачей взятки, а доказательствами, свидетельствующими о том, что Кравченко Д.А. и Гаврилов Д.Ю. получали деньги за возможность заключать подконтрольными ФИО11 ИП и ООО договоры с МБУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>».

Приговор не содержит таких неточностей в показаниях ФИО11, Кравченко Д.А., Гаврилова Д.Ю. и иных допрошенных лиц, которые меняют смысл сказанного ими в ходе уголовного судопроизводства, при этом необходимо отметить, что в судебном решении излагается суть показаний допрошенных лиц, а не дословно все сказанное ими в ходе допросов на досудебной и судебных стадиях.

Вопреки доводу стороны защиты показания ФИО24, ФИО18, ФИО27, ФИО16 и иных свидетелей не могут рассматриваться как доказывающие невиновность Гарилова Д.Ю. и Кравченко Д.А. в получении взятки, поскольку свидетелям не были известны тайные договоренности Гаврилова Д.Ю., Кравченко Д.А., ФИО11 об условиях заключения и исполнения договоров МБУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>» с подконтрольными ФИО11 ИП и ООО.

Показания Кравченко Д.А. о том, что он пополнял счет в АО «<данные изъяты>» за счет средств, поступавших в качестве заработной платы в банк «<данные изъяты>», не опровергают того факта, что он получал деньги от ФИО11 в качестве взятки.

Суд не искажал смысл телефонных переговоров ФИО11 и Кравченко Д.А., из их содержания не следует, что Кравченко Д.А. руководит деятельностью подконтрольных ФИО11 ИП и ООО, и что они обсуждают совместную предпринимательскую деятельность, при этом в изложении в приговоре всех телефонных переговоров, содержащихся в двух томах уголовного дела, с их последующей оценкой, нет необходимости.

Суд обоснованно расценил зафиксированные в ходе проведения ОРМ факты передачи ФИО11 свертков и конвертов Кравченко Д.А., а последним – Гаврилову Д.Ю., как передачу денежных средств, поскольку нахождение в них (свертках и конвертах) денег подтверждается как показаниями ФИО11, так и отпускаемыми Кравченко Д.А. и Гавриловым Д.Ю. комментариями при их передаче, а пояснения, за что именно передавались деньги, содержаться в показаниях ФИО11

Данные биллинга телефонов Кравченко Д.А. и ФИО11 в совокупности с показаниями последнего подтверждают, что ФИО11 передавал деньги Кравченко Д.А. при указанных им обстоятельствах.

Показания допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО37 и представителей потерпевшего ФИО40 и ФИО38 приведены в части, касающейся существа уголовного дела, при этом неосведомленность представителей <данные изъяты> <адрес> о конкретных обстоятельствах деятельности ликвидированного МБУ «<данные изъяты>» юридического значения не имеет.

Размер взятки определен по итогам оценки совокупности всех показаний ФИО11, составленных им отчетных таблиц и иных материалов дела, в связи с чем является необоснованной ссылка стороны защиты на выборочные показания и материалы дела, в которых разнятся суммы переданных средств, при этом отсутствие отчетных таблиц за сентябрь 2022 года объясняется тем, что ФИО11 не успел их составить до момента задержания, а указание о передаче денежных средств в большинстве случаев в период с 8 до 12 часов не противоречит материалам уголовного дела.

Из установленных обстоятельств следует, что денежных средств, поступавших на счета подконтрольных ФИО11 ИП и ООО было достаточно для ведения их хозяйственной деятельности и производства выплат Гаврилову Д.Ю. и Кравченко Д.А. в качестве взятки, что опровергает доводы об убыточности деятельности ИП и ООО при изложенных ФИО11 обстоятельствах и невозможности дачи взятки в указанном им размере.

Выполнение подконтрольными ФИО11 ИП и ООО работ не только для МБУ «<данные изъяты>», МП «<данные изъяты>», но и для других лиц, не опровергает доказательств того, что ФИО11 передавал деньги в виде взятки Гаврилову Д.Ю. и Кравченко Д.А. за договоры, заключавшиеся с МБУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>».

Передача ФИО11 денег до того, как МБУ «<данные изъяты>» произвело оплату по ряду договоров, заключенных в 2020 году, не опровергает показания ФИО11 о передаче Кравченко Д.А. и Гаврилову Д.Ю. денег за их заключение, при этом использование ФИО11 для этих целей денег, поступивших от других контрагентов, не опровергает вывод суда о том, что данные выплаты являются частями полученной взятки.

Вопреки доводу стороны защиты оснований для уменьшения сумм, переданных в качестве взятки, не имеется, поскольку они были получены Кравченко Д.А. и Гавриловым Д.Ю. как должностными лица за совершение изложенных в приговоре действий (бездействие) в интересах подконтрольных ФИО11 ИП и ООО.

Отвечая на вопросы сторон и суда ФИО11 пояснил за какие действия/бездействие он передавал деньги Кравченко Д.А. и Гаврилову Д.Ю., при этом достоверность составленных ФИО11 отчетных таблиц, оцененных наряду с иными доказательствами, не вызывает сомнений.

Установленные фактические обстоятельства по уголовному делу свидетельствуют о вступлении Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А. в сговор на совершение преступлений, чему суд дал правильную оценку.

Несмотря на то, что приказ о фиктивном трудоустройстве ФИО31 в МБУ «<данные изъяты>» дорожным рабочим был подписан Кравченко Д.А., исполнявшим обязанности директора, действия Гаврилова Д.Ю. обоснованно расценены как соучастие в совершении растраты с использованием служебного положения, так как он, будучи изначально осведомленным о том, что ни ФИО31 ни ФИО11 не выполняли обязанности дорожного рабочего, являясь директором МБУ «<данные изъяты>» подписывал дополнительные соглашения о продлении трудового договора с ФИО31, зарплатные и авансовые ведомости, на основании которых расходовались денежные средства. Фактическое выполнение ФИО11 работ, не относящихся к деятельности МБУ «<данные изъяты>», не может рассматриваться как правомерное расходование денежных средств учреждения. Последующая ликвидация МБУ «<данные изъяты>» и признание вместо него потерпевшим МП «<данные изъяты>», а затем <данные изъяты> <адрес> как учредителя указанных юридических лиц, осуждение ФИО11 за совершение данного преступления в рамках иного уголовного дела приговором, постановленным по правилам гл. 40.1 УПК РФ, не влияет на юридическую оценку действий Кравченко Д.А. и Гаврилова Д.Ю. по настоящему уголовному делу.

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А. по получению денежных средств от ФИО11 как совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также верно квалифицировал действия Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А., в результате которых МБУ «<данные изъяты>» выплачивались денежные средства за фиктивно трудоустроенного ФИО31, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Давая оценку иным доводам сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку Кравченко Д.А. и Гаврилов Д.Ю. подтвердили, что получали деньги от ФИО11, хотя и в меньшем количестве и не в качестве взятки, и что им было известно о фиктивном трудоустройстве ФИО31, суд обоснованно расценил это как частичное признание вины, и признал написание ими явок с повинной о получении денег в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По уголовному делу было составлено и утверждено одно обвинительное заключение, неоднократное предъявление обвинения, исходя из дополнительно установленных обстоятельств, не является нарушением закона.

В приговоре приведены показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, всем исследованным доказательствам судом дана мотивированная оценка и сделаны собственные выводы относительно виновности осужденных, в связи с чем несостоятелен довод о переносе текста обвинительного заключения в приговор без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Суд привел в приговоре обстоятельства совершения преступлений, свидетельствующие о наличии у осужденных корыстного мотива получения взятки и растраты вверенного им имущества.

Из показаний ФИО11, следователя ФИО39, оперуполномоченного ФСБ России ФИО28, протокола осмотра от 13 сентября 2022 года и протокола выемки от 14 октября 2022 года, следует, что отчетные таблицы, которые вел ФИО11, содержались в его электронной почте, вход в которую был осуществлен 13 сентября 2022 года в помещении УФСБ по <адрес> со служебного ноутбука, после чего часть данных отчетных таблиц была распечатана и приобщена к составленному следователем ФИО39 протоколу осмотра от 13 сентября 2022 года, а затем все отчетные таблицы были распечатаны оперуполномоченным ФИО28 и изъяты у него следователем ФИО39 14 октября 2022 года путем производства выемки, что опровергает довод о получении отчетных таблиц, которые вел ФИО11, с нарушением требований закона. Вопреки доводу стороны защиты 13 сентября 2022 года вход в электронную почту ФИО11 с помощью его телефона не осуществлялся, при этом невозможность просмотра содержимого телефона ФИО11 в суде ввиду несовпадения пароля, указанного в протоколе осмотра, объясняется тем, что по окончании предварительного следствия телефон предоставлялся для осмотра стороне защиты, что подтверждается имеющимися в деле документами, и мог быть изменен. При таких обстоятельствах нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра от 13 сентября 2022 года, протокола выемки от 14 октября 2022 года и иных производных от них следственных и процессуальных действий.

Договоры, заключавшиеся МБУ «<данные изъяты>» с иными субъектами предпринимательской деятельности до регистрации ИП ФИО32 (ФИО41), ИП ФИО33, ООО «<данные изъяты>», не входят в объем обвинения, не являлись предметом проверки и оценки, не опровергают и не доказывают виновность осужденных.

Суд обоснованно сослался в числе доказательств виновности Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А. на их переписку, в которой они договариваются о встречах, так как из исследованных доказательств следует, что во время данных встреч Кравченко Д.А. передавал денежные средства Гаврилову Д.Ю.

Признание изъятых у ФИО11 предметов вещественными доказательствами по истечении 10 суток после их изъятия, тогда как ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ предписывает сделать это до истечения указанного времени, не влечет признание протоколов осмотра изъятых предметов от 9 февраля 2023 года и 1 мая 2023 года недопустимыми доказательствами.

Суд обоснованно отказал в проведении судебно-экономической экспертизы, поскольку для установления размера переданных в качестве взятки денежных средств не требуются специальные познания, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о предвзятости или обвинительном уклоне суда.

Указание ФИО11 в явке с повинной иного временного периода дачи взятки, нежели был установлен в ходе уголовного судопроизводства, объясняется тем, что после ее написания устанавливались и уточнялись обстоятельства совершения преступления.

Возражение прокурора на кассационную жалобу, поданною на приговор в отношении ФИО11, не является предметом оценки по настоящему уголовному делу.

Длительность рассмотрения уголовного дела не может рассматриваться как основание для отмены или изменения приговора, к тому же от сторон не поступало заявлений об ускорении его рассмотрения.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что приговор оглашался судом сидя, при этом несоблюдение положений ч. 1 ст. 310 УК РФ о выслушивании приговора стоя, как и вручение сторонам копии приговора по истечении более пяти суток после его провозглашения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Ошибочное указание в должностной инструкции директора МП «<данные изъяты>» даты ее утверждения Кравченко Д.А. 1 января 2022 года, тогда как он был назначен директором 17 января 2022 года, не является основанием для исключения указанной инструкции из числа доказательств.

Указание в числе доказательств виновности осужденных рапорта об обнаружении признаков преступления не является нарушением закона.

Вопреки доводу апелляционного представления суд обосновано признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, тот факт, что ФИО11 как соучастник хищения возместил причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на счет юридического лица, признанного потерпевшим по выделенному уголовному делу.

В тоже время суд апелляционной инстанции разделяет довод апелляционного преставления о том, что суд первой инстанции безосновательно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, совершение ими тяжкого и особо тяжкого преступлений впервые, поскольку сам факт того, что Гаврилов Д.Ю. и Кравченко Д.А. ранее не были судимы, не дает оснований учитывать это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилову Д.Ю. и Кравченко Д.А., совершение ими тяжкого и особо тяжкого преступлений впервые.

Вместе с тем указанное изменение приговора не является основанием для усиления назначенного Гаврилову Д.Ю. и Кравченко Д.А. наказания, поскольку наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных об их личности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых они осуждены, при этом были учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ основного наказания в виде реального лишения свободы и по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре моти¬вированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводу апелляционного представления дополнительное наказание осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ назначено верно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводу осужденного Гаврилова Д.Ю. принадлежащая ему квартира, расположенная в <адрес>-<адрес>, не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания его самого и членов его семьи, в связи с чем на указанную квартиру и земельный участок, на котором она расположена, не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ, а вопрос о стоимости имущества в случае обращения на него взыскания может быть разрешен в ходе исполнения приговора.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о необходимости применения положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ о конфискации принадлежащего Гаврилову Д.Ю. и Кравченко Д.А. имущества в пределах размера взятки на общую сумму 15 476 000 рублей, наложении в связи с этим ареста на изъятые у осужденных денежные средства и сохранении ареста на то имущество, на которое он был наложен в ходе уголовного судопроизводства, до исполнения решения о конфискации, однако, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд не указал о применении конфискации в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым приговор изменить путем указания о конфискации на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ принадлежащего осужденным Гаврилову Д.Ю. и Кравченко Д.А. имущества на общую сумму 15 476 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа предметов, которые постановлено хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <адрес>, №, <данные изъяты>, GAB130, год 2017; паспорт транспортного средства <адрес>, №, <данные изъяты>, год 2008; ключ-брелок с сигнализацией от автомобиля <данные изъяты>, указав о хранении указанных предметов при материалах уголовного дела до исполнения приговора в части конфискации, поскольку на сами транспортные средства <данные изъяты> арест сохранен до исполнения решения о конфискации.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2024 года в отношении ГАВРИЛОВА Дмитрия Юрьевича и КРАВЧЕНКО Дениса Алексеевича изменить:

исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилову Д.Ю. и Кравченко Д.А., совершение ими тяжкого и особо тяжкого преступлений впервые;

на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать принадлежащее осужденным Гаврилову Д.Ю. и Кравченко Д.А. имущество на общую сумму 15 476 000 рублей;

исключить из числа предметов, которые постановлено хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <адрес>, №, <данные изъяты>, GAB130, год 2017; паспорт транспортного средства <адрес>, №, <данные изъяты>, год 2008; ключ-брелок с сигнализацией от автомобиля <данные изъяты>; хранить указанные предметы при материалах уголовного дела до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Евдокимова К.Н., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Гаврилова Д.Ю. и Кравченко Д.А., адвокатов Баринова А.В. и Кожевникова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: