Решение от 22.06.2020 по делу № 33-6060/2020 от 08.06.2020

24RS0056-01-2017-003721-31

Судья Полянская Е.Н.             Дело № 33-6060/2020 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шахматовой Г.А., рассмотрев частную жалобу ООО «УСК «Сибиряк»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Ханаева Виталия Анатольевича судебные расходы в размере 21 000 рублей, индексацию взысканных сумм в размере 14 300,33 рублей, а всего взыскать 35 300,33 рублей»,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2.11.2017 года удовлетворены исковые требования Ханаева В.А. к ООО УСК «Сибиряк», в пользу Ханаева В.А. с ООО «УСК «Сибиряк» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 270 239 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 162 619,50 рублей, иные судебные расходы - 46 500 рулей.

16.08.2019 года представителем истца - Тюменцевым А.В. подано заявление о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» судебных расходов, а также индексации взысканных по решению суда сумм за период со 2.11.2017 по 13.09.2018 в размере 15 237,17 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – Тюменцева А.В. в размере 30 000 рублей, в том числе: за составление и подачу претензии - 3 000 рублей, составление и подачу искового заявления - 5 000 рублей, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 22 000 рублей. В связи с длительным неисполнением решения взысканные судом денежные суммы обесценили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «УСК «Сибиряк» просит определение в части взыскания судебных расходов изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на небольшую сложность спора, несоответствие взысканного судом размера расходов принципу разумности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4.06.2018 года, удовлетворены исковые требования Ханаева В.А. к ООО УСК «Сибиряк».

В ходе апелляционного рассмотрения дела апелляционная жалоба ООО УСК «Сибиряк» оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Ханаев В.А. понес расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя ИП Тюменцев А.В., который на основании доверенности составил и направил претензию, исковое заявление, уточнение к нему, принимал участие в одном судебном заседании 2.11.2017 года суда первой инстанции, когда спор был рассмотрен по существу, и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 18.03.2018, 4.06.2018 года, составил ходатайство о выборе экспертного учреждения, постановке вопросов перед экспертами, возражения на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора и апелляционного рассмотрения дела, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, их продолжительность, пришел к выводу о возмещении истицу с учетом принципа разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

    Определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему фактически выполненной работы и объему защищенного по рассматриваемому делу права, в связи с чем, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Удовлетворяя заявление стороны истца об индексации взысканных по решению суда сумм, суд первой инстанции, установив, что решение суда исполнено 22.08.2018 года, взыскал индексацию на основании ст. 208 ГПК РФ.

В данной части определение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░