Решение по делу № 2-1895/2023 (2-8118/2022;) от 12.12.2022

Дело (№)         Копия

УИД: 52RS0(№)-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО6 (по доверенности), представителей третьего лица Министерство транспорта Нижегородской области ФИО7 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Девис» ФИО8 (по доверенности),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге регионального значения 220П РЗ 22К- 0088 в районе д. (адрес обезличен) Нижегородской области на личном автомобиле Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак: E382CC21, VIN:(№) (далее-Автомобиль) попал в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму (далее-ДТП).

Данные обстоятельства подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2022г., Схемой места совершения административного правонарушения от 03.09.2022г., бланком установочных данных водителей и транспортных средств 03.09.2022г. и объяснительной Истца от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из бланка установочных данных водителей и транспортных средств следует, что в результате ДТП повреждено: 1-передний бампер, 2- задний бампер, 3- переднее правое колесо диск и покрышка, 4- переднее правое крыло, 5-переднее левое колесо диск и покрышка, 6-возможно скрытые повреждения.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом изменений внесенных постановлением Правительства нижегородской области от 18.07.2022г. (№)), автомобильная дорога регионального значения 220П РЗ 22К-0088 Сеченово - В.Талызино - Булдаково - граница с Республикой Мордовия, по которой следовал Автомобиль по маршруту от границы Республики Мордовия в Чувашскую Республику (через Булдаково) отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление Государственному Казенному Учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику была направлена телеграмма-приглашение для обеспечения присутствия представителя Ответчика на экспертизе по оценке причиненного ДТП ущерба. Данная телеграмма была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09:15, что подтверждается уведомлением о вручении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец заключил договор с самозанятым экспертом-техником ФИО1 (ИНН:211606022165) на изготовление акта экспертного исследования (№), расходы по составлении акта экспертного исследования составили 10000руб. 00коп.

В соответствии с Актом экспертного исследования (№) от 10.11.2022г., изготовленным самозанятым экспертом-техником ФИО1 (ИНН:211606022165), стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 516 073 (пятьсот шестнадцать тысяч семьдесят три) рубля 44 копеек

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги регионального значения 220П РЗ 22К-0088, имуществу Истца был причинен материальный ущерб в размере 516 073,44 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика заказным письмом (РПО (№)) была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного Истцу в результате ДТП с приложением, копии Акта выполненных работ по эвакуации Автомобиля, Акта приема-передачи выполненных работ, копии Акта экспертного исследования (№), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии схемы места совершения административного правонарушения а так же фотографии, предоставленные Истцу МО МВД РФ «Пильнинский». указанная претензия получена Ответчиком 28.11.2022г. (что подтверждается отчетом об отслеживании, сформированного на официальном сайте АО «Почта России»).

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО2 с ГКУ НО «ГУАД» причиненный материальный ущерб в размере 516 073 (пятьсот шестнадцать тысяч семьдесят три) рубля 44 копейки; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на изготовление акта экспертного исследования в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек и почтовых расходов - 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек; судебные издержки, связанные     с рассмотрением дела, в общей сумме 39501 руб. 70 коп., в том числе: 8 611 рублей- расходов по оплате государственной пошлины; 30 000 рублей- расходов по оплате юридических услуг; 890,7 руб. - расходов по оплате почтовых услуг, понесенных при направлении претензии и искового заявления;

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Министерство транспорта Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, (адрес обезличен) Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД «Пильнинский», ООО «Девис».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав что ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб в данном случае должна быть возложена на подрядчика. Истцом не доказано противоправное действие ГКУ НО «ГУАД», причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом от ДТП, так же полагала, что ДТП произошло в т.ч. по причине не соблюдения водителем автомобиля скоростного режима.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Нижегородской области ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Девис» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании полагала, что ГКУ НО «ГУАД» в рассматриваемом случае ДТП является надлежащим ответчиком.

Третьи лица Правительство Нижегородской области, (адрес обезличен) Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД «Пильнинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства, автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак: E382CC21.

Согласно представленному административному материалу, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге регионального значения 220П РЗ 22К- 0088 в районе д. (адрес обезличен) Нижегородской области на личном автомобиле Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак: E382CC21, VIN:(№) (далее-Автомобиль) попал в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму.

Данные обстоятельства подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2022г., схемой места совершения административного правонарушения от 03.09.2022г., бланком установочных данных водителей и транспортных средств 03.09.2022г. и объяснительной Истца от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из бланка установочных данных водителей и транспортных средств следует, что в результате ДТП повреждено: 1-передний бампер, 2- задний бампер, 3- переднее правое колесо диск и покрышка, 4- переднее правое крыло, 5-переднее левое колесо диск и покрышка, 6-возможно скрытые повреждения.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом изменений внесенных постановлением Правительства нижегородской области от 18.07.2022г. (№)), автомобильная дорога регионального значения 220П РЗ 22К-0088 Сеченово - В.Талызино - Булдаково - граница с Республикой Мордовия, по которой следовал Автомобиль по маршруту от границы Республики Мордовия в Чувашскую Республику (через Булдаково) отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление Государственному Казенному Учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ФИО9 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст, действующий с (ДД.ММ.ГГГГ.) вместо ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику была направлена телеграмма-приглашение для обеспечения присутствия представителя Ответчика на экспертизе по оценке причиненного ДТП ущерба. Данная телеграмма была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09:15, что подтверждается уведомлением о вручении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец заключил договор с самозанятым экспертом-техником ФИО1 (ИНН:211606022165) на изготовление акта экспертного исследования (№), расходы по составлении акта экспертного исследования составили 10000руб. 00коп.

В соответствии с Актом экспертного исследования (№) от 10.11.2022г., изготовленным самозанятым экспертом-техником ФИО1 (ИНН:211606022165), стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 516 073 (пятьсот шестнадцать тысяч семьдесят три) рубля 44 копеек.В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и наличием причинно-следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями автомобиля, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): По вопросу 1. Водитель автомашины ФИО2 при движении по участку автодороги Сеченово-В. Талызино- Кулдаково - граница с Республикой Мордовия (22-ОП РЗ 22К-0088), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 06 мин в метеорологических и дорожных условиях, указанных в материалах дела должен был руководствоваться следующими пунктами правилами дорожного движения РФ: 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3. По вопросу 2: С учетом объяснений водителя автомашины Рено Сандеро гос. номер (№), его действия в указанной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, в части: при обнаружении опасности, водитель не принял меры к снижению скорости. Необходимо отметить, что данный пункт правил дорожного движения, не запрещает применения маневрирования при возникновении опасности. По вопросу 3: Водитель ФИО2 в заданной ситуации не имел техническую возможность предотвратить совершение данного ДТП - наезд на препятствие в виде ямы, путем применения экстренного торможения. По вопросу 4: В результате наезда на выбоину на проезжей части, в автомобиле Рено Сандеро гос. номер(№) могли возникнуть повреждения следующих элементов: Бампер передний, Накладка спойлера переднего бампера, расширитель левый бампера переднего, расширитель правый бампера переднего, пыльник ДВС левый, пыльник ДВС правый, ПТФ правая передняя, кронштейн ПТФ передней правой, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, расширитель порога правый, бампер задний, кронштейн левый бампера заднего, Фонарь задний левый, Фонарь задний правый, Подушка безопасности водителя, Подушка безопасности пассажира, Панель приборов, Колесный диск передний левый, Колесный диск передний правый, Шина переднего правого колеса, Колесный диск задний левый, Шина заднего левого колеса, Дверь передняя правая, Подрамник передний, Поперечный рычаг передний левый, Поперечный рычаг передний правый, Приводной вал правый, Амортизатор передний левый, Амортизатор передний правый, Амортизатор задний левый, Крыло переднее левое, порог правый, Стойка кузова передняя правая. По вопросу 5: Стоимость восстанови тельного ремонта повреждений, образованных в результате наезда автомобиля Рено Сандеро гос. номер (№) на выбоину на проезжей части, с учетом ответа па 4-й вопрос с учетом цен по Нижегородской области на дату ДТП, составляет (округленно): 520 900 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот) руб. -без учета износа.

Оснований не доверять заключению ОО «Экспертно-правовой центр Вектор» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ОО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Статьей 7 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" предусмотрено, что к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалы дела представлен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение подрядчиком ООО «ДЭВИС» работ по содержанию автомобильной дороги 220П РЗ 22К-0088 Сеченово - В.Талызино - Булдаково - граница с Республикой Мордовия.

Однако само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ГКУ НО «ГУАД» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя оперативное управление в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГКУ НО «ГУАД» обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

При этом, ответственность ГКУ НО «ГУАД» является первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от осуществления соответствующего контроля.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО "ГУАД".

Доводы ответчика о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству суд находит не состоятельными. На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется. Движение по данной дороге не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено.

Принимая во внимание установленный факт не надлежащего содержания ГКУ НО "ГУАД" автомобильной дороги на спорном участке и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО "ГУАД" и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ НО "ГУАД" причиненного ущерба в размере 516 073 руб.44 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных истцом требований.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», суд полагает возможным возложить на данное учреждение обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 500 рублей 00 копеек; расходы на изготовление акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 499 рублей 20 копеек, почтовых расходов - 996 рублей 00 копеек; 8 611 рублей- расходов по оплате государственной пошлины; 890,7 руб. - расходов по оплате почтовых услуг, понесенных при направлении претензии и искового заявления.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 500 рублей 00 копеек; расходы на изготовление акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 499 руб. 20 коп., 8 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг в общей сложности 1 886 руб. 70 коп.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению в размере 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 516 073 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 500 рублей, расходы на изготовление акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 499 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины 8 611 руб., по оплате юридических услуг 19 000 руб., по оплате почтовых услуг 1 886 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь