Решение по делу № 2-1141/2024 от 16.01.2024

76RS0024-01-2024-000172-31

Дело № 2-1141/2024

Принято в окончательной форме 11.09.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истцов Попыль М.И.,

представителя ответчика Лузиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Светланы Ивановны, Федоренко Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просят взыскать в пользу каждого из истцов:

- неустойку за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 30921,46 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- штраф.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022 по делу № 2-30/2022, вступившему в законную силу 02.09.2022, по иску Федоренко С.И., Федоренко С.В. к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителей ООО «Русбизнесинвест» обязано было в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (до 16.09.2022) устранить недостаток, в результате которого промерзают трубы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде в техническом шкафу <адрес>, а именно: выполнить комплекс работ, представленный в тексте заключения эксперта по строительно-техническому исследованию ООО «Региональная экспертно-проектная компания», по делу №2-30/2022, при ответе на третий вопрос.

В отношении вышеуказанных требований неимущественного характера ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО12 28.09.2022 возбуждено исполнительное производство №163115/22/76006-ИП.

До настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено, работы ООО «Русбизнесинвест» не выполнены.

В соответствии с заключением эксперта по строительно-техническому исследованию ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по делу № 2-30/2022 стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составляет 50 278,80 рублей.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства» неустойка за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 оставляет 61 842,92 руб., т.е. 30 921,46 руб. каждому,

расчет: 50278,80 * 1% * 123 дней (с 01.07.2023 по 31.10.2023).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения, настаивая на том, что решение суда по делу № 2-30/2022 ответчиком исполнено.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что вина лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, предполагается установленной, а на лице, нарушившем обязательство, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в т.ч., что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022 года по делу № 2-30/2022 исковые требования Федоренко Светланы Ивановны, Федоренко Сергея Валерьевича к ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток, в результате которого полотно натяжного потолка в <адрес> при открывании окон поднимается и прилипает к бетонному потолку, а именно, выполнить комплекс работ, представленный в тексте заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по делу 2-30/2022 при ответе на первый вопрос.

Обязать ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток, в результате которого промерзают трубы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде в техническом шкафу <адрес>, а именно, выполнить комплекс работ, представленный в тексте заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по делу 2-30/2022 при ответе на третий вопрос.

Взыскать с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу Федоренко Светланы Ивановны стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 26 100 руб., стоимость устранения дефектов имущества 21750 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу Федоренко Сергея Валерьевича стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 26 100 руб., стоимость устранения дефектов имущества 21750 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в бюджет госпошлину 5214 руб.

Предоставить ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 г. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, стоимости устранения дефектов имущества, неустойки, штрафа.

Судом в решении от 30.05.2022 года по делу № 2-30/2022 установлено то, что истцы Федоренко С.И., Федоренко С.И. являются собственниками <адрес>. Указанная квартира принята истцами по передаточному акту 13.06.2020 (т. 1 л.д. 34-35) к договору участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-1А(кВ)-1/9/4(2) (АК), заключенному истцами с застройщиком ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ».

Материалами дела подтверждено, что истцами в период гарантийного срока обнаружены следующие строительные недостатки в указанной квартире: при открытии в комнатах окон полотно натяжного потолка по всей квартире поднимается, прилипает к бетонному потолку и остается в таком положении до тех пор, пока окна открыты.

Согласно заявлению истцов от 18.01.2021 в управляющую компанию дома ООО «ПИК-Комфорт» и застройщику сообщалось, что в результате низких температур наружного воздуха промерзли трубы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде в техническом шкафу <адрес> и выбило приборы учета холодной и горячей воды.

Из акта от 10.02.2021 следует, что из-за промерзания труб 09.02.2021 прорвало трубу горячего водоснабжения и затопило квартиру истцов горячей водой.

Для разрешения спора, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)    Определить наличие прилипания полотна натяжного потолка к бетонному потолку при открытых окнах в <адрес>. В случае наличия данного обстоятельства, установить причину его появления и установить, является ли это строительным дефектом, является ли он устранимым, и какие работы нужно выполнить для устранения данного недостатка и какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка?

2)    Определить причину промерзания труб холодного и горячего водоснабжения, находящихся в подъезде в техническом шкафу <адрес>.

3)    Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатка, в результате которого промерзают трубы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде в техническом шкафу <адрес>, и какова стоимость этих работ?

4)    Какова стоимость работ по установке приборов учета холодной и горячей воды в подъезде в техническом шкафу <адрес>?

5)    Достаточно ли проведенных работ по утеплению технических шкафов, по которым проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, для недопущения повторно промерзания труб холодного и горячего водоснабжения, находящихся в подъезде в техническом шкафу <адрес> при низкой температуре наружного воздуха?

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (т. 2 л.д. 30-160):

По вопросу № 1 экспертами указано, что в результате проведения визуально-инструментального осмотра <адрес>, экспертом установлено наличие следующих обстоятельств: при открытых створках окон в квартире происходит деформация (прилипание) ПВХ пленки натяжного потолка к бетонному потолку (железобетонной плите перекрытия); деформация ПВХ пленки выражается в виде ее выгибания в сторону монолитной железобетонной плиты перекрытия; при закрывании створок окон ПВХ пленка натяжного потолка приобретает первоначальное положение (до деформации). На основании совокупности полученных при проведении осмотра данных эксперты пришли к выводу, что обстоятельство «прилипания» полотна натяжного потолка связано с наличием неплотностей в примыканиях стен, ограничивающих помещения квартиры, к железобетонной плите перекрытия, а также в местах прохождения коммуникаций в запотолочном пространстве, т.е. в пространстве между полотном натяжного потолка и железобетонной плитой перекрытия. При открывании створок происходит падение давления в пространстве между полотном натяжного потолка и железобетонной плитой перекрытия ввиду утечек теплого воздуха через неплотности, и происходит эффект «прилипания» полотна к железобетонной плите перекрытия.

Указанный дефект носит производственный характер, устраняется путем заделки неплотностей в примыканиях стен, ограничивающих помещения квартиры, к железобетонной плите перекрытия, а также в местах прохождения коммуникаций в запотолочном пространстве. Для устранения указанного дефекта необходимо выполнить следующий комплекс работ, представленный в тексте заключения при ответе на первый вопрос.

Для определения стоимости работ по устранению выявленного недостатка, составлен локальный сметный расчет №1 (приложение №3). Сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы. Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составит: 39 324 руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что данный недостаток не является строительным дефектом и на застройщика не должна быть возложена обязанность по его устранению.

При этом суд учитывает как пояснения экспертов в судебном заседании в данной части, так и письменную позицию эксперта по возражениям ответчика, согласно которой при проведении экспертного осмотра установлено, что при открывании окон в исследуемой квартире полотно натяжного потолка деформируется - приходит в движение по направлению к перекрытию («прилипает» к перекрытию), при закрывании окон полотно возвращается в исходное положение (при этом амплитуда перемещения полотна составляет несколько сантиметров). Таким образом, указанное обстоятельство является дефектом в соответствии с п.7.8.4 «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменениями N1,2).

На период проектирования и строительства жилого дома по <адрес>, указанный подраздел 7.8 в цитируемом своде правил отсутствовал. Однако, возможность самопроизвольной деформации формы (плоскости) отделочного покрытия не является нормальным, типичным свойством, т.к. основное назначение отделочных покрытий - выравнивание нижележащего основания, т.е. эстетическая функция. Более того, поджатие тонкого полимерного полотна натяжного потолка к перекрытию приводит к его соприкосновению с надпотолочными закладными изделиями и дополнительному натяжению (напряжению) полотна в местах контакта, что создает риск его деформации (разрыва).

Эксперты указывают о необоснованности доводов ответчика о том, что «прилипание» полотна натяжного потолка может происходить вследствие неправильной работы системы вентиляции в квартире. В соответствии с п.3.2 «СП 60.13330.2016. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» вентиляция: организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах. Таким образом, с нормативной точки зрения, связь между работоспособностью системы вентиляции и качеством (эксплуатационными свойствами) отделочных покрытий отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по устранению недостатка, в результате которого полотно натяжного потолка в <адрес> при открывании окон поднимается и прилипает к бетонному потолку, а именно, выполнить комплекс работ, представленный в тексте заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по делу 2-30/2022 при ответе на первый вопрос.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы при ответе на остальные вопросы экспертами указано следующее.

По 2 вопросу эксперты пришли к выводу о том, что причиной промерзания труб холодного и горячего водоснабжения, находящихся в подъезде в техническом шкафу <адрес>, является поступление холодного воздуха в пространство технического шкафа через неплотности в швах между вентблоками вентиляционного стояка, преимущественно по тыльной его стороне, обращенной к стене помещения <адрес>.

Попадание холодного воздуха в вентиляционный канал осуществляется по причине несоответствия фактически выполненных работ по устройству вентиляционной шахты над уровнем кровли проектной документации.

В проектной документации имеются противоречия в части определения высоты вентиляционных шахт над уровнем кровли.

Так как требование о высоте вентиляционной шахты над уровнем кровли (не менее 1,5 м) содержится в специализированном разделе «Отопление, вентиляция, кондиционирование, дымоудаление и пожарная вентиляция», следовательно, указанное требование является приоритетным и фактическая величина должна соответствовать указанному требованию. Фактическая величина высоты шахты над уровнем кровли не соответствует указанному требованию.

Устранение дефекта, связанного с нарушением требования по высоте шахты, необходимо выполнять по проектной документации, разработанной специализированной организацией.

В письменных объяснениях и в судебном заседании экспертами указано, что по результатам проведенного экспертами исследования по 2 вопросу определения о назначении экспертизы установлен факт поступления холодного воздуха в пространство расположения стояков водоснабжения и вентиляции (в технический шкаф <адрес> на 9-ом этаже первой секции жилого дома). Поступление холодного воздуха в пространство технического шкафа происходит через неплотности в швах между вентблоками вентиляционного стояка, преимущественно по тыльной его стороне, обращенной к стене помещения <адрес>. На период проведения экспертного осмотра скорость движения воздуха через выявленные неплотности достигала 3-4 м/с. Аналогичная ситуация наблюдалась в других технических шкафах на этаже расположения <адрес>. По участкам наиболее интенсивного поступления холодного воздуха экспертами были выполнены локальные вскрытия швов между вентблоками. Установлено наличие неплотностей (щелей, отверстий) по причине некачественно выполнения кладочных швов.

Таким образом, экспертами установлено, что причиной промерзания труб холодного и горячего водоснабжения, находящихся в подъезде в техническом шкафу <адрес> по пр-ту Фрунзе, <адрес>, является поступление холодного уличного воздуха через неплотности в вентиляционном стояке.

Приведенные в предоставленных экспертам возражениях ответчика на исковое заявление выводы о выявленных нарушениях при эксплуатации квартир, повлекших за собой попадание холодного воздуха в шахты (стояки) вентиляции, такие как: установка собственниками квартир бытовых вентиляторов в санузлах и кухонных вытяжек подключенных к вентиляционным каналам, что противоречит проектным решениям; отсутствие поступления наружного воздуха в квартиры через оконные фрамуги (собственники не осуществляют проветривание через открытие фрамуг), не основаны на анализе фактических обстоятельств.

Так, в соответствии с актом осмотра системы вентиляции в помещениях квартир жилого <адрес> от 23.12.2021г. в части квартир жителями установлены обратные клапана, в части квартир жителями самовольно заклеены вентрешетки, т.к. со слов жителей, имеется приток холодного воздуха через данные вентканалы. Т.е., установка обратных клапанов и заклеивание вентрешеток жильцами квартир дома является не причиной, а следствием поступления холодного уличного воздуха в вентиляционный стояк.

В соответствии с данными, отраженными в цитируемом акте осмотра, комиссией было установлено, что жильцы осмотренных квартир отказываются ставить окна на микропроветриванне при отрицательных температурах наружного воздуха на регулярной основе. При этом отсутствует следующая существенная информация: о количестве обследованных квартир, расположенных по спорному вентиляционному стояку; о нормативно определенных и учтенных в проектной документации параметрах (продолжительности, частоте, количестве открываемых створок, степени их открывания) необходимой «регулярности» проветривания помещений и фактически выявленных нарушениях этого процесса; о влиянии (расчетном обосновании такого влияния) «регулярного» проветривания на параметры микроклимата в помещениях квартир (на температуру воздуха, локальную асимметрию температур по высоте помещения, скорость движения воздуха и др. по «ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях») - наличие возможности такого влияния подтверждает проектная организация «ПИК-проект» в письме от 28.12.2021 №1007/1-3565-И, предлагая установку т.н. «бризеров» (компактных поквартирных устройств приточной механической вентиляции с подогревом воздуха), либо приточных оконных клапанов (в письме от 12.03.2021г. № 1007/1-525-И). В соответствии с «СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», п.7.5.5 в помещениях жилых, общественных, административно-бытовых и производственных зданий приточный воздух следует подавать таким образом, чтобы обеспечить требуемые параметры микроклимата в пределах обслуживаемой или рабочей зоны.

Замер высоты спорного вентиляционного стояка выполнен экспертами в строгом соответствии с указаниями рабочей документации (шифр 15066-ИОС4.1.1ТЧ,лист5).

Оценив заключение судебной экспертизы, судом не установлено оснований не доверять выводам судебной экспертизы, доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы по делу суд считает необоснованными, связанными с несогласием с выводами экспертизы.

При ответе на 5 вопрос экспертами указано, что на дату проведения экспертных осмотров установлено, что проведенных работ по утеплению технических шкафов, по которым проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, для недопущения повторного промерзания труб холодного и горячего водоснабжения, находящихся в подъезде в техническом шкафу <адрес> при низкой температуре наружного воздуха, не достаточно.

С учетом изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о возложении обязанности на ответчика ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток, в результате которого промерзают трубы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде в техническом шкафу <адрес>, а именно, выполнить комплекс работ, представленный в тексте заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по делу 2-30/2022 при ответе на третий вопрос. Согласно выводам экспертизы стоимость данных работ составит: 50 278,80 рублей.

Кроме того, поскольку по данному делу установлена вина застройщика в том, что в результате промерзания труб холодного и горячего водоснабжения в подъезде в техническом шкафу <адрес> 09.02.2021 повреждено имущество истцов, то в пользу истцов суд взыскивает с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по 26 100 руб. в пользу каждого, стоимость устранения дефектов имущества по 21750 руб. в пользу каждого. Размер ущерба в данной части подтвержден совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнут. В том числе, согласно заключению независимой строительно-технической и товароведческой экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 20 июля 2021, составленной ИП Валдаевым А.Ю. 27.07.2021 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 52 200 руб., стоимость устранения дефектов имущества составляет 43 500 руб.

Требование истцов о взыскании неустойки за неустранение застройщиком строительных недостатков в срок до 10.03.2021, установленный истцами в претензии, нарушение сроков возмещения истцам причиненного ущерба, за период просрочки с 11.03.2021 по 01.04.2022 является обоснованным, отвечает требованиям ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истцов размер неустойки составляет 208 668 руб. Расчет истцов ответчиком не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков устранения недостатков застройщиком, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что суд считает, что заявленная истцами неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку факт нарушения застройщиком прав потребителей установлен судом, обращение истцов к ответчику в досудебном порядке имело место быть, а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что штраф чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает допустимым снизить его до 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Расходы истцов по оплате юридических услуг определены и документально подтверждены на сумму 40 000 руб.

С учетом требований разумности, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскивает документально подтвержденные и необходимые по настоящему делу расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб., в пользу каждого истца.

По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в п. 1 постановлено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд предоставляет ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 г. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, стоимости устранения дефектов имущества, неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5214 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русбизнесинвест» без удовлетворения.

Решение суда по делу № 2-30/2022 вступило в законную силу 02.09.2022 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.11.2022 года заявление ООО «Русбизнесинвест» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, судом постановлено:

Предоставить ООО «Русбизнесинвест» (ИНН 7743563493) отсрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022 по настоящему делу до 30.06.2023 включительно.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.01.2023 года определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2022 года отменено в части предоставления ООО «Русбизнесинвест» (ИНН 7743563493) отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022 по выполнению работ по устранению недостатков в <адрес>, разрешен вопрос по существу, судом постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Русбизнесинвест» (ИНН 7743563493) о предоставлении отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022 в части выполнения работ по устранению недостатков в <адрес> отказать.

Определение суда вступило в законную силу 20.01.2023 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.04.2023 года постановлено:

Изменить способ исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022 в части возложения обязанности на ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток, в результате которого полотно натяжного потолка в <адрес> при открывании окон поднимается и прилипает к бетонному потолку, а именно, выполнить комплекс работ, представленный в тексте заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по делу 2-30/2022 при ответе на первый вопрос на следующий;

взыскать с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу Федоренко Светланы Ивановны и Федоренко Сергея Валерьевича денежные средства в виде стоимости устранения недостатка, в результате которого полотно натяжного потолка в квартире по адресу: <адрес> при открытии окон поднимается и прилипает к бетонному потолку, в размере по 19662 руб. в пользу каждого.

Определение суда вступило в законную силу 03.05.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы настаивают на том, что решение суда в части возложения на ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток, в результате которого промерзают трубы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде в техническом шкафу <адрес>, а именно, выполнить комплекс работ, представленный в тексте заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по делу 2-30/2022 при ответе на третий вопрос, не исполнено ответчиком по настоящее время, что оспаривает ответчик, полагающий, что решение им исполнено.

Исходя из заключения эксперта по строительно-техническому исследованию, составленному 09.03.2022 ООО «РЭПК» на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-30/2022 (ранее № 2-1639/2021), по третьему вопросу:

Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатка, в результате которого промерзают трубы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде в техническом шкафу <адрес>?

эксперты Перов А.В. и Дубровский Д.С. пришли к следующим выводам:

При проведении исследования по второму вопросу экспертами установлена причина промерзания трубы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде в техническом шкафу <адрес>.

Для устранения указанного недостатка необходимо выполнить комплекс работ, представленный в тексте заключения при ответе на третий вопрос.

Для определения стоимости работ по устранению выявленного недостатка, составлен локальный сметный расчет №2 (см. приложение №3).

Сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы.

Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ.

Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составила 50 278,80 рублей.

Как указано выше, суд в решении от 30.05.2022 по делу № 2-30/2022 обязал ответчика устранить недостаток, в результате которого промерзают трубы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подъезде в техническом шкафу <адрес>, а именно, выполнить комплекс работ, представленный в тексте заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по делу 2-30/2022 при ответе на третий вопрос.

Постановлением ведущего судебного-пристава исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 28.09.2022 года на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 13.09.2022, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-30/2022, в отношении должника ООО «Русбизнесинвест», в пользу взыскателя Федоренко С.В. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

Постановлением ведущего судебного-пристава исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 28.09.2022 года на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 13.09.2022, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-30/2022, в отношении должника ООО «Русбизнесинвест», в пользу взыскателя Федоренко С.И. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

Из акта совершения исполнительных действий от 13.02.2023 года, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, следует, что СПИ осуществлен выход на территорию с участием Федоренко С.М., представителя ООО «Русбизнесинвест», представителя «НАВТО», результат выхода: на момент выхода установлено, что ремонтные работы проведены не в том техническом шкафу. В присутствии судебного пристава-исполнителя была вызвана бригада, которая приступила к исполнению решения суда в части утепления технического шкафа.

Из технических пояснений эксперта Перова А.В. (от 24.07.2024 в ответе на запрос суда от 22.07.2024 (л.д. 209) следует, что согласно заключению № 194/21 от 09.03.2022, по разделу 1 необходимо выполнить следующие виды работ:

Раздел 1 (со стороны подъезда):

- разборка облицовки из керамической плитки 0,12 кв.м

- разборка обшивки стены из одного слоя гкл (без демонтажа каркаса) 3,1 кв.м

- оштукатуривание стен 2,9 кв.м

- заделка целей в примыкании вентблоков к стенам (по ТЕРр 55-07-1) 5,2 м.п.

- обшивка стен из одного слоя гкл (со стоимостью гкл) 3,1 кв.м

- декоративное оштукатуривание стен 3,1 кв.м

- улучшенная окраска стен водоэмульсионным составом 3,1 кв.м

- облицовка стен керамической плиткой 0,12 кв.м

Указанные виды работ необходимо выполнить для герметизации узла примыкания вентблоков к стенам.

Вентблоки расположены в нише совместно со стояками, запорной арматурой и приборами учета инженерных коммуникаций.

Для выполнения герметизации необходимо со стороны подъезда демонтировать обшивку ниш из гипсокартонных листов, выполнить герметизацию, восстановить обшивку ниш и чистовые отделочные покрытия.

Указанные работы выполняются из коридора подъезда в зоне расположения ниши, в которой расположены стояки <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ), п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 01.09.2024 по договорам, заключенным до этой даты, применяется ч. 8 ст. 7 в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ

(в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ)

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в общем размере 61842,92 руб., расчет 50278,80*1%*123 дня, в пользу каждого истца – по 30921,46 руб.

Суд полагает возможным применить к неустойке за заявленный по иску период редакцию ФЗ, действовавшую в указанный период, т.о., за заявленный период неустойка рассчитана истцами верно и подлежит взысканию в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, суд не усматривает оснований считать подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, случай исключительным не является.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу изложенного, также в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при установлении вины ответчика в нарушении прав истцов требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика/нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере - в пользу каждого истца по 20000 руб.

Как указано, в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (истцов).

Направленная истцами в адрес ответчика 03.10.2023 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает возможным при исчислении штрафа по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, суд не усматривает оснований считать подлежащий взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, случай исключительным не является.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу каждого истца штраф составляет по 25460,73 руб., расчет:

30921,46+20000= 50921,46*50%.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования.

Начало действия документа - 22.03.2024.

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

С учетом изложенного, следует предоставить ООО «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в общем размере 2355 руб., в т.ч.: 2055 руб. - по требованиям имущественного характера (от 61842,92) + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федоренко Светланы Ивановны, паспорт НОМЕР, Федоренко Сергея Валерьевича, паспорт НОМЕР, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест», ОГРН 1057747410621, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу Федоренко Светланы Ивановны:

- 30921,46 руб. неустойку,

- 20000 руб. компенсацию морального вреда,

- 25460,73 руб. штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу Федоренко Сергея Валерьевича:

- 30921,46 руб. неустойку,

- 20000 руб. компенсацию морального вреда,

- 25460,73 руб. штраф.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет государственную пошлину в размере 2355 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                     И.Л. Андрианова