Решение от 25.08.2021 по делу № 1-248/2021 от 27.04.2021

Дело №1-248/2021

(38RS0030-01-2021-001466-31)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                      25 августа 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Гаврилюк А.Д.,

с участием государственного обвинителя Полякова А.О.,

подсудимого Чернова Н.А., его защитника – адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернова НА, <данные изъяты> судимого:

-29 мая 2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. Освобожден 28 мая 2020 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу. Содержится под стражей с 18 марта 2021 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 - «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Чернов Н.А. совершил две кражи имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище не доведенная до конца по независящим от лица обстоятельствам. Преступления совершены им в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах:

Чернов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> увидел на кухонном столе сотовый телефон Samsung A 10 imei: №**, imei: №** в чехле-бампер принадлежащий МВ У Чернова Н.А., внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, реализуя который, Чернов Н.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь на кухне вышеуказанной квартиры похитил с кухонного стола сотовый телефон Samsung A 10 imei: №**, imei: №**, стоимостью 7999 рублей, с защитным стеклом, в чехле-бампер и сим-картой ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие МВ Впоследствии, Чернов Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МВ ущерб на общую сумму 7999 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 52 минут до 12 часов 00 минут, Чернов Н.А. находился в районе дома <адрес>. Внезапно, у Чернова Н.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя задуманное, Чернов Н.А. с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, зашел через деревянную калитку, то есть незаконно проник на территорию дачного участка №** по <адрес>, где убедившись в отсутствии хозяев, подошел к дому на входной двери, которой присутствовал навесной замок, с имитацией закрытого запорного механизма. Чернов Н.А., обнаружив, что входная дверь вышеуказанного дома не заперта, снял замок и помимо воли проживающих там лиц, незаконно проник в вышеуказанный дом, где похитил телевизор «Витязь - 32LH0202» серийный №** с пультом дистанционного управления, стоимостью 6950 рублей, принадлежащий НВ, причинив последней значительный ущерб. Удерживая при себе похищенное имущество, Чернов Н.А. с места преступления скрылся, однако свой преступный умысел не довел до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов был задержан гражданами на территории <адрес>.

По преступлению в отношении имущества МВ

Подсудимый Чернов Н.А. в судебном заседании вину по данному преступлению не признал. В связи с отказом от дачи показаний его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вышел из дома и пошел в магазин «Темп», находясь на улице, он познакомился с двумя парнями, один из которых установлен как ДА М.В. Взяв пива в магазине, они пошли к нему домой, где на кухне они стали распивать спиртное. В то время пока они выпивали, ДА М.В. положил свой телефон на кухонный стол, его телефон также лежал на столе. В какой-то момент он положил левую руку на стол, и получилось так, что его рука оказалась на телефоне МВ М.В., он немного посидел, взял телефон и пошел на улицу, предполагая, что взял свой телефон. Дмитриев М.В. остался у него дома. Он дошел до магазина «Приморский», решил позвонить по телефону, достал его из кармана и увидел, что телефон, который он взял со стола на кухне ему не принадлежит, телефон был внешне похож на его, он сразу вернулся домой, чтобы вернуть телефон МВ М.В., но дома уже никого не было. Он зашел домой и лег спать. Проснувшись, он обнаружил свой телефон на холодильнике, а телефона «Самсунг», который он перепутал со своим, в кармане куртки не оказалось. Похищать телефон он не хотел, он просто перепутал свой телефон с чужим, так как был сильно пьян, он хотел вернуть его, для этого и вернулся домой, но дома уже никого не было (л.д.47-51 т.1, л.д.69-72 т.2).

Несмотря на полное не признание своей вины в данном преступлении, вина Чернова Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего МВ М.В. в судебном заседании следует, что весной 2021 года он познакомился с Черновым Н.А. у магазина «Темп» к которому они пошли домой выпить пива. Находясь в квартире Чернова Н.А., он положил свой телефон на стол, на столе лежал кроме его телефона, еще один - «деревянный» и второй телефон похож на его телефон. В какой-то момент он ушел в зал, а когда вернулся, телефона на столе не оказалось, он несколько раз позвонил на свой телефон, но трубку никто не взял, потом у него на телефоне села зарядка. Кому-либо распоряжаться своим телефоном он не разрешал, причиненный ущерб в размере 7990 рублей не является для него значительным.

В связи с имеющимися противоречиями показания потерпевшего МВ М.В. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился в районе магазина «Темп» около дома № 31 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске, где встретил двоих ранее незнакомых ему парней один из которых был Чернов Н.А. Через некоторое время к ним присоединился еще один парень (установлен как ДА) и стал выпивать вместе с ними. В ходе распития он пользовался своим смартфоном который всегда был у него на виду. Однако, иногда он выходил и свой смартфон оставлял на столе в кухне. Около 10 часов он последний раз воспользовался своим смартфоном, просматривал поступившие сообщения в соцсетях. После этого он так же несколько раз выходил из кухни и смартфон с собой не брал. Примерно в 10 часов 30 минут двое парней, с которыми он познакомился на улице (один из них Чернов Н.А.), ушли, а он остался с ДА После ухода Чернова Н.А. он вновь хотел просмотреть сообщения с своем смартфоне, но телефон на столе не обнаружил. Он сразу осмотрел кухню и другие комнаты, но свой телефон не нашел. Через некоторое время после этого он с телефона ДА несколько раз пытался звонить на свой номер, но поскольку не было на том телефоне баланса, то он отправил так называемый «Маячок» на свой телефон, с просьбой перезвонить, но так и никто не перезвонил. Во время распития спиртного чтобы кто-нибудь брал его смартфон или пытался его похитить, он не видел. Его смартфон был заряжен примерно на 50 %, выключиться он не мог. Данный смартфон он приобретал в феврале 2020 года в магазине «МТС» в г. Хабаровске за 11000 рублей. В настоящее время он оценивает свой телефон в 7999 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, чехол материальной ценности для него не представляет. Ущерб в размере 7999 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает (л.д.35-40 т.1, л.д.27-30 т.2).

Аналогичные показания были даны потерпевшим МВ М.В. и в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Черновым Н.А. (л.д.55-58 т.1), который в целом подтвердил его показания.

После оглашенных показания потерпевший указал, что зарядка на сотовом телефоне садилась, в связи с чем полагал, что телефон именно поэтому стал недоступен. Кроме того настаивает на том, что ущерб не является для него значительным, поскольку его доход более 30000 рублей.

Из показаний свидетеля ДА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он проснулся от разговоров в квартире. Прошел на кухню и увидел, что его брат –Чернов Н.А. привел домой каких-то двух парней ранее ему не знакомых, один из них ДА М.В. Пока он собирался на дачу, они все сидели у них на кухне, потом он увидел, что его брат Чернов Н.А. и второй парень, имени его не знает, вышли с кухни и ушли из дома. ДА М.В., остался и через некоторое время стал искать свой телефон, который не мог найти, затем начал возмущаться и говорить ему, что у него украли телефон. Какой у него был телефон, он не знает, не обращал внимания. Где лежал телефон Чернова Н.А. он тоже не видел. Он ему объяснил, что его телефон не брал и тот может осмотреть квартиру. После того как ДА М.В. не нашел телефона в квартире, то он ему сказал чтобы ДА М.В. уходил, так как он собирался уезжать на дачу. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что Чернов Н.А. похитил сотовый телефон, принадлежащий МВ М.В. (л.д.17-21 т.2).

    Из показаний свидетеля МА данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. часов в 10-00 к нему пришел его знакомый Чернов Н.А., который предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг А10» в чехле, поскольку у него было только 800 рублей, Чернов Н.А. продал сотовый телефон за указанную сумму. Поскольку на телефоне стоял пароль, он не пользовался им, позже к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли телефон как похищенный Черновым Н.А.

    В части времени произошедшего показания МА были оглашены в судебном заседании (л.д.65-67 т.1), после оглашения свидетель МА подтвердил, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

    В целом аналогичные показания были даны свидетелем МА и ходе очной ставки между ним и подозреваемым Черновым Н.А., который не подтвердил показания свидетеля полностью, указав на оговор со стороны свидетеля (л.д.61-63 т.2).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Чернова Н.А. в описанном выше преступном деянии объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, из заявления МВ М.В. следует, что он просит привлечь уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество стоимостью 7999 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д.4).

Место совершения кражи было установлено протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осматривалась квартира <адрес> где было установлено место на кухне, откуда был похищен сотовый телефон МВ М.В.(т. 1 л.д. 22-26 т.2).

Сотовый телефон «Самсунг А10», имей №** в чехле бампер черного цвета принадлежащий МВ М.В. был изъят у свидетеля МА, что подтверждается протоколом выемки от 01.04.2021г. (л.д. 69-71 т.1).

Согласно справки ООО «Мобильный мир» стоимость телефона «Самсунг А10» с учетом износа составляет 7999 рублей (л.д.19 т.1).

Стоимость сотового телефона сторонами не оспаривалась.

Указанные выше предметы и документы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 9.04.2021г., установлены идентификационные данные сотового телефона (л.д.7-10, 15-16 т.2), после осмотра признаны и приобщены вещественными доказательствами.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания потерпевший ДА М.В. опознал в предмете под номером 1 сотовый телефон «Самсунг А.10» в корпусе синего цвета в чехле бампер черного цвета, данный телефон он опознал по общему виду, по чехлу бамперу, цвету и корпусу телефона, а также по кодировке экрана и при ведении данных «гугул аккаунта» сотовый телефон был потерпевшим разблокирован (л.д.31-33 т.2).

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Чернов Н.А. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетеля ДА, указав что сотовый телефон взял ошибочно, перепутав со своим.

Вместе с тем, Чернов Н.А. не согласился с показаниями свидетеля МА, указав на оговор с его стороны. Данный довод суд находит надуманным и расценивает как способ избежать ответственности, поскольку на наличие каких-либо неприязненных отношений, либо оснований для оговора свидетель МА отрицает, говоря о приятельских отношениях, его показания стабильны как на следствии, так и в судебном заседании, а сам подсудимый Чернов Н.А. указать на основания для оговора со стороны свидетеля не может.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Чернова Н.А.

Сведения, сообщенные самим Черновым Н.А., в целом согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, в частности Чернов Н.А. указал, что взял сотовый телефон со стола и уже на улице увидел, что телефон ему не принадлежит, вместе с тем Чернов Н.А. мер к возвращению телефона не предпринял, а продал его третьему лицу.

Показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам преступления суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Чернов Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества при нахождении в квартире по месту своего проживания, при этом им было похищено имущество, принадлежащее МВ М.В.

Исходя из анализа показаний подсудимого Чернова Н.А., показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Чернова Н.А. были неочевидны для окружающих.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Довод Чернова Н.А. о том, что он не похищал сотовый телефон, а взял его со стола перепутав со своим, который был похож, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное, поскольку Чернов Н.А. имел возможность вернуть похищенный сотовый телефон «Самсунг» владельцу, однако этого не сделал, а сразу же продал третьему лицу - МА, что свидетельствует о наличии умысла Чернова Н.А. на хищение данного сотового телефона с целью распоряжения им, а именно продажи и извлечения материальной выгоды.

Действия Чернова Н.А. образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинил тем самым ущерб собственнику.

Органами предварительного следствия Чернову Н.А. предъявлено обвинение в тайном хищении имущества, принадлежащего МВ М.В., на общую сумму 7999 рублей с причинением последнему значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал деяние совершенное Черновым Н.А. отказавшись от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы государственного обвинителя обусловлены тем, что потерпевший ДА М.В. в судебном заседании указал, что ущерб в размере 7999 рублей является для него незначительным, с учетом его доходов, отсутствия иждивенцев и кредитных обязательств.

При вменении квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину необходимо исходить из того как оценивает причиненный ущерб сам потерпевший, с учетом его материального положения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом показаний потерпевшего, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, а потому на основе принципа состязательности и равноправия сторон, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

При этом данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Чернова Н.А. и не нарушает его право на защиту, поскольку обвинение в совершении кражи без квалифицирующего признака является более привилегированным по отношению к обвинению в совершении кражи с квалифицирующим признаком. А потому изменение обвинения в сторону смягчения суд принимает как обязательное.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Чернова Н.А. в совершении указанного преступления и квалифицирует его по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении имущества НВ

Подсудимый Чернов Н.А. виновным себя признал частично. В связи с отказом от дачи показаний его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у ДА имеется дача в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел и где распивал спиртное. От его брата ему стало известно, что в одном из дачных домов, недалеко от его дома, постоянно проживает женщина (установлена как НВ) у которой его брат периодически безвозмездно берет продукты питания, в частности картошку. ДД.ММ.ГГГГ ему его брат объяснил, как пройти к этой женщине так как им нужна была картошка для приготовления супа. Он пошел к ней, его встретила НВ, он попросил у нее картошки, которую она ему дала. Находясь у нее дома, он заметил телевизор. После того, как женщина дала ему картошки, он пошел на дачу к брату. ДД.ММ.ГГГГ, с 09: 00 часов до 10:00 часов он решил пойти к НВ снова взять картошки, но брат сказал оставаться на даче, он его слушать не стал и ушел с дачи. Он пошел к дачному дому, где живет НВ, придя к дому он прошел на дачный участок, дернул дверь за ручку, и она открылась, никакого замка он не видел, дверь не была заперта. Он прошел в комнату, где накануне общался с НВ, но ее на месте не было. Он окликнул хозяйку, но в ответ ничего не услышал. После чего он понял, что в доме никого нет. Находясь в доме, он решил похить с тумбы телевизор, который он отключил, взял его в руки он также забрал пульт дистанционного управления и вышел из дома. Когда он шел по улице, на которой расположен дачный дом, к нему подошли ранее незнакомые люди и стали спрашивать, кто он такой, с какой дачи и откуда у него телевизор. Он сразу понял, что ничего ответить им не сможет, поэтому бросил телевизор с пультом дистанционного управления в снег и ушел (л.д.147-151 т.1, т.2 л.д.69-72). Дополнительно указал, что не оспаривает свою причастность к совершению кражи, однако не согласен с квалификацией «незаконное проникновение в жилище», поскольку он изначально шел к потерпевшей за картошкой и уже находясь в доме у него возник умысел на хищение телевизора.

Несмотря на частичное признание своей вины в данном преступлении, вина Чернова Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей НВ данных в судебном заседании следует, что в <адрес> у нее имеется брусовой дом с печным отоплением в котором она постоянно проживает. Весной -ДД.ММ.ГГГГ. она вышла из дома, чтобы сходить в магазин за продуктами, не было ее около часа, когда вернулась, то увидела, что дома отсутствовал телевизор. Пока она ходила в магазин дверь она закрыла и повесила замок в проушину, дверь сама открыться не могла. Вернувшись домой, увидев отсутствие телевизора она вышла на улицу и идя по дороге, она увидела охрану у которых заметила свой телевизор. Кому-либо заходить к себе в дом она не разрешала. Накануне ночью к ней приходил Чернов Н.А. за картошкой, ему разрешения проходить в свой дом она также не давала. Ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и данных телевизор она приобретала в кредит.В части периода приобретения имущества показания потерпевшей НВ были оглашены в судебном заседании (л.д.190-194 т.1), после чего потерпевшая подтвердила, что телевизор ею был приобретен в магазине «Эльдорадо» в 2020г. за 6950 рублей.

Аналогичные показания были даны потерпевшей НВ в ходе очной ставки между ней и подозреваемым Черновым Н.А. (л.д.212-214 т.1).

Из показаний свидетеля ИМ оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.203-204 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08.00 часов он на служебном автомашине сделал объезд территории дачных участков расположенных в кооперативе «<адрес> после чего в 11.00 часов ему на сотовый телефон позвонил начальник ПВ и сообщил, что необходимо проехать в <адрес> поскольку там произошла кража телевизора, он незамедлительно выехал на место. В течение семи минут он приехал на место, где его ожидали мужчина и женщина, которые представились ТН и СА. Граждане ему пояснили, что встретили на данной дороге, неизвестного им ранее мужчину (установлен как Чернов Н.А.), который нес в руках плазменный телевизор, на вопрос заданный ими, внятно пояснить откуда у него телевизор не смог. ТН и СА описали ему Чернова Н.А., а именно, во что он был одет также ТН ему пояснили, что задержанный ими Чернов Н.А., пояснил, что его в дачном кооперативе все знают, и что у него дача находится в <адрес>, указав на то, что телевизор мужчина им отдал, вместе с пультом. Он взял у ТН из машины телевизор в корпусе черного цвета жидкокристаллический и положил к себе в салон служебного автомобиля.

Из показаний свидетеля ДА оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.17-20 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе на дачу с работы, а у него в доме уже находился его брат Чернов Н.А.. Они с ним стали распивать спиртное и тот остался ночевать. В ходе их разговора он ему говорил, что по соседству недалеко от его дачи по <адрес> проживает его знакомая НВ, с которой он хорошо общается, и та ему иногда помогает продуктами, и он ей помогает, если ей, что-либо нужно. Затем его брат с его собакой ходил по его просьбе к НВ попросить картошки на суп, так как НВ знала, что Чернов Н.А. его брат, то дала ему картошку. ДД.ММ.ГГГГ они с братом вечером стали распивать спиртное практически до утра, затем повздорили и он уснул, время было примерно 09.00 - 10.00 часов. Что делал брат, он не знает. После он проснулся от того, что пришли сотрудники полиции и стали его расспрашивать по поводу его брата, в ходе разговора, ему стало известно, что пока он спал, Чернов Н.А. у его знакомой НВ похитил телевизор.

Из показаний свидетелей СА и ТН данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на даче и проезжая по <адрес> увидели человека который шел в сторону города с телевизором в руках. Они остановили его, вызвали охрану, молодой человек поставил телевизор на снег и ушел. Потом приехал охранник, которому они передали телевизор и пульт управления от него и сообщили о случившемся. После узнали, что телевизор был похищен у женщины, живущей на соседней улице.

В целом аналогичные показания были даны свидетелем ТН в ходе очной ставки (л.д.1-4 т.2), проведенной между ней и обвиняемым Черновым Н.А., который подтвердил показания свидетеля.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Чернова Н.А. в описанном выше преступном деянии объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

        Так, из заявления НВ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.03.2021г. проникло в ее дачный дом <адрес>» откуда похитило имущество стоимостью 6950 рублей (л.д.78 т.1).

        Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что был осмотрен дачный дом по <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок след подошвы обуви, оставленный на снежном покрове, следы папиллярных линий (л.д.83-92 т.1).

        Из протокола выемки от 18.03.2021г. следует, что у свидетеля ИМ был изъят телевизор «Витязь» в корпусе черного цвета (л.д.102-105 т.1), у потерпевшей НВ был изъят гарантийный талон на телевизор «Витязь» (л.д.195-196 т.1).

        Согласно протокола обыска жилища по <адрес> (по месту жительства Чернова Н.А.) была изъята одежда Чернова Н.А.- кроссовки мужские черного цвета, штаны зеленого цвета, раскрас «хаки», куртка мужская болоньевая с капюшоном темно-синего цвета (л.д.156-159 т.1).

        Вышеуказанные предметы и документы были осмотрены, при осмотре установлены идентификационные данные телевизора изъятого у свидетеля и гарантийного талона представленного потерпевшей. Кроме того, было установлено, что потерпевшая НВ является владельцем дачного дома <адрес>. Указанные предметы и документы были после осмотрены, признаны и приобщены вещественными доказательствами по делу (л.д. 7-10, 15-16 т.2).

        Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №** от 31.03.2021г. след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия оставлен средним пальцем правой руки Чернова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д175-183 т.1).

        Как следует из справки ООО «Атлас» стоимость телевизора «Витязь» модель №** составляет 7000 рублей (л.д.120 т.1).

        Стоимость телевизора «Витязь» сторонами не оспаривался, Чернов Н.А. подтвердил, что телевизор находился в хорошем состоянии.

        Похищенный телевизор «Витязь» с пультом был возвращен потерпевшей НВ, что подтверждается распиской (л.д.53 т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Показания потерпевшей НВ и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Довод стороны защиты о том, что в дом потерпевшей Чернов Н.А. пришел не с целью совершения кражи, а за картошкой, однако поскольку дверь была открыта он вошел и уже будучи в доме, увидев телевизор у Чернова Н.А. возник умысел на его хищение, суд находит надуманным и расценивает как способ минимизировать свою ответственность. Поскольку в судебном заседании потерпевшая указала, что уходя из дома, она закрыла дверь, одев замок в проушины, кому-либо заходить в свой дом она не разрешала.

Показания потерпевшей НВ в указанной части стабильны как в ходе следствия, так и в судебном заседании, сомневаться в правдивости ее показаний у суда не имеется.

Более того, как пояснил подсудимый Чернов Н.А. в ходе следствия и подтвердил в судебном заседании, придя накануне к НВ за картошкой он увидел телевизор, таким образом, он знал о наличии ценного имущества в доме НВ

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Чернова Н.А. был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, проходя мимо дома <адрес>», зайдя во двор данного участка и открыв двери дома, понимая, что дома никого нет, он проник внутрь дома, где похитил телевизор, после чего удерживая при себе похищенное скрылся. Однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен гражданами.

Исходя из анализа показаний подсудимого Чернова Н.А., показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Чернова Н.А. были неочевидны для окружающих. Так, потерпевшая и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт проникновения на территорию участка и в дом, а также не были очевидцами противоправного изъятия из дома, имущества Черновым Н.А. Данный дом потерпевшей использовался для постоянного круглогодичного проживания, оборудован дверьми и замками, печным отоплением и необходимой мебелью. Однако свои действия Чернов Н.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным в виду того, что последняя является пенсионером, имеет расходы по оплате за дом, приобретение продуктов питания.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для переквалификации действий Чернова Н.А. на ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как на то ссылается сторона защиты.

Действия Чернова Н.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Чернова Н.А. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», Чернов Н.А. на учете у врача нарколога и невролога не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Суд учитывает также поведение подсудимого в судебном заседании – который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, Чернов Н.А. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Санкция частей 1 и 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

При определении вида и размера наказания Чернову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Чернов Н.А. совершил умышленные корыстные преступления относящиеся к небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление в период непогашенной судимости, он не работает, является получателем пенсии.

Смягчающими наказание обстоятельствами (по преступлению в отношении имущества НВ), в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела о его причастности к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в проведении очных ставок со свидетелем и потерпевшей, в которых он указал сведения его изобличающие.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, в части оставления похищенного имущества, суд не находит поскольку каких-либо действий направленных на заглаживание вреда потерпевшей Чернов Н.А. не выполнил. Оставление похищенного имущества в момент обнаружения свидетелями, входит в объективную сторону вменяемого преступления, а потому не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами (по преступлению в отношении имущества МВ М.В.), в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, что выразилось в даче объяснений и сведений о его причастности к совершению преступления;

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чернову Н.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном - по преступлению в отношении имущества НВ; состояние здоровья (наличие инвалидности и заболевания)- по всем преступлениям.

Из числа обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, Чернову Н.А. рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. При этом в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку Чернов Н.А. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и судимость в установленном законом порядке не погашена.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении Чернову Н.А. наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

За преступление (в отношении имущества НВ, предусмотренное ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) назначение наказания подлежит по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого Чернова Н.А., суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, семьи и каких-либо иждивенцев не имеет. Имеет нарушения административного надзора, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

В силу требований статей 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание и обуславливает суд назначить Чернову Н.А. наиболее строгий вид наказания – лишение свободы из числа предусмотренных санкцией частей 1 и 3 статьи 158 УК РФ.

Избирая Чернову Н.А. вид наказания, суд учитывает, что им совершены покушение на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о том, что Чернов Н.А. не желает вставать на путь исправления. Совершение преступлений при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, которое не должно быть менее строгим, а потому суд не усматривает оснований для назначения Чернову Н.А. наказания в виде альтернативы лишению свободы.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Чернову Н.А. адекватного наказание в виде лишения свободы в пределах санкции частей 1 и 3 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ и только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, на основании п. «в» ░.1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. ░░.░░. 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 - ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 – ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░10» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░ ░.░.