Решение от 02.05.2024 по делу № 2-146/2024 (2-4935/2023;) от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 мая 2024 г.                                                                             <адрес обезличен>

    Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38MS0<Номер обезличен>-38 (производство <Номер обезличен>)

по иску ФИО Зои ФИО к ФИО, ФИО о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> около 15:05 по адресу <адрес обезличен>, СНТ Лайнер ул. 1я, <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, госномер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО, под управлением водителя ФИО, и транспортного средства NISSAN X-TRAIL, госномер <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО

Виновным в данном ДТП был признан ФИО, ответственность которого не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта NISSAN X-TRAIL, госномер <Номер обезличен>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 305 553 руб.

За вышеуказанное экспертное заключение истец вынуждена была заплатить 6 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО по ходатайству истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО, ФИО, в свою пользу сумму ущерба в размере 305 553 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы, на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО, представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования в изменённой редакции поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении, повторив доводы уточнённого искового заявления, а также письменных пояснений (возражений) по делу. Истец полагает, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства является формальным, носит не обязательный для сторон характер, в связи с чем отвечать за причиненный ущерб должна собственник транспортного средства. С заключением судебной экспертизы истец не согласна. Доказательств существования иного более разумного способа ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО, извещенный о времени и месте судебного заседания - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю ответчика ФИО, действующей на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, что считается извещенными надлежащим образом судом.

Представитель ответчика ФИО - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, повторив доводы письменных возражений на иск.

В обоснование возражений ответчика ФИО указано, что в период произошедшего ДТП как до, так и после него правом владения и пользования принадлежим ответчику на праве собственности автомобилем TOYOTA RAV 4, госномер <Номер обезличен> осуществлял ФИО на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п.10.2.-10.3. договора Аренды). Пунктом 7.6. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить третьим лицам убытки в полном объеме. Таким образом, учитывая, что транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, полагает, что причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Также представитель ответчика возражала против возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленного в полном объеме, поскольку более разумный способ исправления повреждений согласно заключению судебной экспертизы составляет 63 000 рублей.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика ФИО, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 15 час. 05 мин. по адресу <адрес обезличен>, СНТ Лайнер, ул. 1я <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, принадлежащего на праве собственности ФИО,

NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер О 932 CT 38, под управлением собственника ФИО, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ПАО Росгосстрах.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, представленному по запросу суда, собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на дату ДТП являлась ответчик ФИО

Из административного материала <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что виновным в ДТП признан ФИО, управлявший транспортным средством ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, который нарушил 9.10 ПДД РФ, не обеспечив необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Так, в своем объяснении ответчик ФИО свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его вина в совершении ДТП не оспаривались, доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер У435KO 38, ФИО, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечив необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, причинив тем самым механические повреждения транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

Рассматривая наличие оснований для привлечения ответчиков ФИО и ФИО к солидарной ответственности, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО, возражая против привлечения её к ответственности по возмещению ущерба, указывает о том, что передала транспортное средство TOYOTA RAV 4, своему сыну - ответчику ФИО по договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Анализируя положения договора аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО (арендодатель) и ФИО (арендатор), суд учитывает, что положением п. 1.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и передаче в течение одного рабочего дня с момента его заключения в качестве подтверждения другой стороне копии полиса ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что ответчик ФИО постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за не исполнение обязанности по страхованию ответственности по договору ОСАГО.

Неисполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, в том числе подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении информацией от РСА и ответом ПАО СК «Росгосстрах», представленного по запросу суда, из которых так же следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО по договору ОСАГО была застрахована единожды на основании страхового полиса ХХХ <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена>, который истекал <Дата обезличена> - по истечении пяти дней после заключения спорного договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиками.

В своих объяснениях ответчик ФИО в качестве собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, указал ФИО При этом о заключении договора аренды с собственником транспортного средства не сообщал, в материалы дела об административном правонарушении не представлял.

Из поступившего по запросу суда ответа ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ответчик ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при управлении транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер У435KO 38 только при совершении спорного ДТП.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате спорного ДТП является собственник транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, ФИО

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ответчик ФИО, как собственник транспортного средства, на которого в соответствии со ст.1079 ГК РФ возложена обязанность отвечать за ущерб, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства, не проявила должную степень осмотрительности и добросовестности, оставив во владении ФИО транспортное средство в отсутствие заключенного с уполномоченной организацией договора ОСАГО, распорядившись таким образом по собственному усмотрению, что не может нарушать права истца на возмещение ущерба в рамках деликтного обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о реальности использования ответчиком ФИО транспортного средства именно по договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отвечающие требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлены, равно как и доказательства освобождения ответчика ФИО от ответственности по возмещению ущерба.

Представленные в материалы дела расписки о получении арендной платы, в отсутствие доказательств расхода и прихода денежных средств как со стороны ФИО, так и со стороны ФИО, обстоятельства реального исполнения сторонами договора аренды не подтверждают.

Сам факт управления ФИО автомобилем в момент ДТП,не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, принадлежащим ФИО, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер У 435 KO 38, которым в данном случае является ФИО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу ФИО с ФИО

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер О932CT 38, в результате спорного ДТП, повреждены: бампер задний, крышка багажника, ВСП.

В соответствии со ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью проверки доводов ответчика относительно суммы причиненного ущерба, определением суда от <Дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО

Согласно выводам эксперта ФИО, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получило повреждения: крышка багажника - замятие наружной панели в нижней средне части, деформация нижней внутренней части с образованием заломов, общая деформация; щиток задка - деформация средней части с образованием складок; пол багажника - деформация в задней части; бампер задний - разлом в средней части верхней полки с отслоением и трещинами ЛКП, потертости ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> с участием транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 135 600 руб. без учета износа, 58 700 руб. - с учетом износа.

Размер расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 0932CT 38, в состояние в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном <Дата обезличена>, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства составит 63 000 руб.

Эксперт ФИО в своем заключении отметил, что на правой угловой части заднего бампера имеется повреждение в виде деформации с отслоением ЛКП, требующее ремонта, не относящееся к заявленному ДТП.

Довод истца ФИО о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не приведены источники получения информации о стоимостях деталей, отраженных в калькуляции, является несостоятельным, в связи с тем, что заключение составлено на основании акта осмотра, калькуляция составлена на программном продукте и базе данных системы Audatex, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Возражая против выводов эксперта, истец выражает несогласие с необоснованным включением в расчет стоимости ущерба - ремонт бампера, вместо его замены на новый, однако данный вывод о необходимости ремонта или замены детали определяется в ходе проведения автотехнической экспертизы технологической возможностью или экономической целесообразностью.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО поддержал свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с учётом существующих технологий в данном случае имеется реальная возможность осуществления ремонта повреждённого бампера, такой ремонт является экономически обоснованным, замена бампера не является целесообразной.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен>.4-82/24 от <Дата обезличена>, выполненное «Бюро судебных экспертиз» ИП ФИО, в совокупности с представленным истцом экспертным заключением <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> ИП ФИО, суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП ФИО с учетом представленного экспертом расчета стоимости ремонта заднего бампер.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, с учетом изложенных в судебном заседании пояснений, содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает отчет <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> ИП ФИО в качестве достаточного доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

Положением действующего законодательства и методических рекомендации, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта, запрет на применение в расчет стоимость ремонта запчастей, при технической возможности, не установлен.

Более того, суд учитывает, что ремонт заднего бампера не предполагает использование бывших в употреблении запчастей, либо их аналогов.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости замены бампера или утрате его технических свойств, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г. указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законодатель предусматривает восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо контрактных (не оригинальных) деталей и указанный способ устранения недостатков допускается только с согласия потерпевшего лица, который имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие с очевидностью наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Учитывая возражения потерпевшего относительно применения в расчет ущерба стоимости иного более разумного способа исправления повреждений имущества, судом принимается заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которого составляет 135 600 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу ФИО суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 600 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшения размер указанного ущерба судом не установлено.

    Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла затраты на оплату услуг оценщика ИП ФИО в размере 6 000 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена>

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 316 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования ФИО удовлетворены частично в размере 135 600 руб., с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 135 600,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░,    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 912,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>