Решение по делу № 33-831/2024 от 15.01.2024

Дело № 33-831/2024

В суде первой инстанции № 2-6454/2017 (13-2423/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года                         г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при помощнике судьи Радунцевой А.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2023 года об отказе в разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2017 на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: обеспечить постоянную готовность помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; восстановить защитные свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов:    входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, нарушении герметизация и гидроизоляция всего сооружения; осушить сооружение, произвести его очистку от ила, грязи и мусора; освободить от захламления, загрязнения пути движения, входы в защитное сооружение и аварийные выходы; установить защитно-герметические и герметические ворота и двери на входы в защитное сооружение, прикрыть их съемными легкими экранами или щитами; обеспечить защиту входов и аварийных выходов от атмосферных осадков и поверхностных вод.

28.11.2023 в Центральный районный суд г.Хабаровска от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поступило заявление о разъяснении решения суда, в части определения конкретных требований (разделов, подразделов, частей, пунктов) правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583; определения конкретного перечня документов, указанных в пункте 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом ИЧС России от 15.12.2002 №583, на основании которых МТУ должно привести объект ЗС ГО в целом в соответствие; определения порядка исполнения решения суда в полном объеме при отсутствии документов, указанных в пункте 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит отменить постановленное определение. В обоснование доводов жалобы указано, что в резолютивной части решения отсутствует указание, в соответствие с какими конкретно требованиями Правил №583 МТУ должно привести объект ЗС ГО в целом в соответствие. Поскольку в решении суда нет ссылок на нормы Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», отказ в разъяснении решения суда неправомерен.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя постановленное решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Под видом разъяснения не допускается изменение, хотя бы частично, существа решения, которое подлежит изложить в точном соответствии с его содержанием, но в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда от 06.12.2017 изложено четко, ясно и понятно, какой-либо неясности, которая бы служила основанием для разъяснения решения суда, не имеет, в связи с чем решение суда не требует разъяснения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Из решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2017 следует, что выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что мотивировочная и резолютивная части решения суда от 06.12.2017 изложены в достаточно четкой, ясной и понятной форме, не содержат неясностей, неточностей относительно заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в заявлении, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель выражает свое несогласие с выводами судебного решения и ставит вопросы о дополнении принятого судом решения путем его разъяснения, что в рамках положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда правомерными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не соглашается с доводами частной жалобы об обратном, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     

Дело № 33-831/2024

В суде первой инстанции № 2-6454/2017 (13-2430/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года                         г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при помощнике судьи Радунцевой А.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2017 на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: обеспечить постоянную готовность помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; восстановить защитные свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов:    входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, нарушении герметизация и гидроизоляция всего сооружения; осушить сооружение, произвести его очистку от ила, грязи и мусора; освободить от захламления, загрязнения пути движения, входы в защитное сооружение и аварийные выходы; установить защитно-герметические и герметические ворота и двери на входы в защитное сооружение, прикрыть их съемными легкими экранами или щитами; обеспечить защиту входов и аварийных выходов от атмосферных осадков и поверхностных вод.

29.11.2023 в Центральный районный суд г.Хабаровска от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей заявления о разъяснении решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит отменить постановленное определение. В обоснование доводов жалобы указано, что, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что определением суда от 14.12.2023 отказано в даче разъяснений решения суда по делу №2-6454/2017, в связи с чем оснований для приостановлении исполнительного производства не имеется. Однако, отказ в приостановлении исполнительного производства по указанному основанию является незаконным.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания приостановления судом исполнительного производства.

Перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство, изложен в ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных в ст. 40 данного Закона.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения суда в изложенной в нем формулировке невозможно.

Вопреки доводам жалобы обращение должника с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения суда не относится к числу предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" случаев, предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья