ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20772/2021
№ дела суда 1-й инстанции 11-22/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 августа 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суды не учли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю,что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 выдано направление на ремонт СТОА. ООО «Автохолдинг Н» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату ПАО «СК «Россгострах» в сумме 16 560 руб. 47 коп.
ПАО «СК «Россгострах» оплатило произведенные работы, однако истец считает, что выплаченная сумма не соответствует условиям страхования, поскольку произведена замена бампера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым в последующим согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, на которые ссылается истец.
Довод кассатора о том, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения не соответствует условиям страхования, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен.
Остальные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░3