Решение по делу № 8Г-13685/2023 [88-15846/2023] от 19.04.2023

КОПИЯ

50RS0034-01-2021-003708-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15846/2023

№ 2-301/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Порубовой О.Н.,Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Светланы Викторовны к СНТ «Энергетик» об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе Ворониной Светланы Викторовны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Энергетик», оформленного протоколом № 1 от 12 июня 2021 г.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Энергетик», принимала участие в общем собрании 12 июня 2021 г. и голосовала против всех вопросов, включенных в повестку дня. Полагала, что решение является незаконным, поскольку на общем собрании не были рассмотрены ее предложения относительно повестки дня, которые были размещены ею 12 июня 2021 г. на информационном щите в СНТ «Энергетик»; на собрании отсутствовал кворум; председатель СНТ «Энергетик» по заявлению не предоставил ей протокол общего собрания, что свидетельствует о его отсутствии.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным решения общего собрания по п.7. Признан недействительным п. 7 протокола общего собрания № 1 от 12 июня 2021 г. следующего содержания: «Воронина С.В. (участок 59) не является членом СНТ, т.к. Воронина С.В. никогда не принималась в члены СНТ «Энергетик» по участку № 59».В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониной С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в той части, в которой в удовлетворении ее требований отказано, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом СНТ «Энергетик».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Энергетик» № 1 от 12 июня 2021 г. проводилось общее собрание по следующим вопросам повестки дня: отчет о работе Правления за вторую половину 2020 г. и первую половину 2021 г.;отчет ревизионной комиссии по результатам хозяйственной деятельности за вторую половину 2020 г. и первую половину 2021 г.; утверждение финансово – экономического обоснования размера взносов за вторую половину 2021 г. и первую половину 2022 г.; утверждение приходно – расходной сметы на вторую половину 2021 г. и первую половину 2022 г.; утверждение размера и сроков уплаты взносов за 2021 - 2022 г., размера и целесообразности начисления пени; утверждение сроков и формы внесения и опубликования предложений по формированию текста проекта нового Устава СНТ; прием в члены СНТ; выборы Правления и Председателя; выборы ревизионной комиссии; разное.

Из протокола общего собрания следует, что членами СНТ являются 97 человек, в голосовании приняли участие 54 члена, что составило 55,67 % от общего числа голосов. Также в собрании приняли участие 10 собственников земельных частиков, не являющихся членами СНТ. Решения по вопросам повестки приняты большинством голосов.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала, что данное решение общего собрания является незаконным, поскольку не были рассмотрены предложения в повестку дня, которые истец разместила на информационном щите в день проведения собрания; кворум на собрании отсутствовал; протокол общего собрания не был предоставлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181., 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что процедура проведения общего собрания не нарушена, кворум при принятии решений имелся, не направление в адрес Ворониной С.В. копии протокола общего собрания о его недействительности не свидетельствует.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ворониной С.В. о признании недействительным решения общего собрания по п. 7 повестки дня и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на общем собрании принято решение, что Воронина С.В. членом СНТ по участку № 59 не является, однако в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания от 13 июня 2010г., из которой следует, что Воронина С.В. принята в члены СНТ «Энергетик», имеет членскую книжку, более 10 лет оплачивает членские взносы, сведений о том, что Воронина С.В. была исключена из членов СНТ не имеется. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 109,110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы Ворониной С.В. о том, что на общем собрании не были рассмотрены предложения в повестку дня, размещенные на информационном стенде 12 июня 2021 г., т.е. в день проведения собрания, а потому решение общего собрания является незаконным, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Рассмотрение на общем собрании предложений к повестке дня, размещенных в день голосования, противоречит требованиям закона о заблаговременном извещении членов товарищества с документами. Следовательно, не рассмотрение предложений Ворониной С.В. в день голосования о нарушении порядка проведения общего собрания не свидетельствует.

Несогласие Ворониной С.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводы о допущенных при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от              4 марта 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                           28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                         О.Н. Порубова