Решение по делу № 8Г-2246/2023 [88-4720/2023] от 23.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4720/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     21 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0007-01-2021-001613-30 по иску Некрасова Валерия Алексеевича, Некрасова Виктора Алексеевича к Сердюкову Владимиру Николаевичу о разделе наследственного имущества,

третьи лица – МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО ЧОП «Фирма услуги частной охраны», Некрасова Эльвира Федоровна,

по кассационной жалобе Некрасова Валерия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

      установила:

истцы Некрасов В.А. и Некрасов В.А. обратились в суд с иском к ответчику Сердюкову В.Н. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивировали тем, что 02.05.2020 умерла В. На основании завещания истцы являются наследниками. 09.11.2020 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Р., временно исполняющей обязанности нотариуса С., истцам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде № доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв. м. Собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Сердюков В.Н. В настоящее время бремя содержания квартиры несут истцы солидарно. 05.02.2021 истцами в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе № доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 736875,44 руб., что соответствует № части кадастровой стоимости квартиры. Почтовое отправление с предложением получено ответчиком не было, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения письма. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд произвести раздел наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 44,2 кв.м., между Некрасовым В.А., Некрасовым В.А., Сердюковым В.Н.; прекратить право на № долю в праве общей долевой собственности за Сердюковым В.Н. на квартиру; признать за каждым из истцов право собственности на № долю в праве общей долевой собственности, взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика денежную компенсацию по 650000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик отказывается от заключения соглашения о разделе наследственного имущества. Считает, что судом не дано правовой оценки тому факту, что у ответчика имеются иные жилые помещения на праве собственности, а также, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества. Полагает, что при назначении судебной экспертизы, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о технической возможности выдела доли истцов, в связи с чем не установлены все существенные для разрешения спора обстоятельства.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти В., последовавшей 24.05.2020, было открыто наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; недополученной пенсии и денежных средств.

09.11.2020 истцам Некрасову Валерию Алексеевичу, Некрасову Виктору Алексеевичу, каждому, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю указанной квартиры.

09.11.2020 ответчику Сердюкову Владимиру Николаевичу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № долю указанной квартиры.

Право собственности сторон на указанную квартиру было зарегистрировано 10.11.2020.

05.02.2021 истцами в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе № доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 736875,44 руб., что соответствует № части кадастровой стоимости квартиры, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

Истцы с целью раздела указанной квартиры требуют прекращения права собственности ответчика на № долю с выплатой ему соответствующей компенсации за передачу каждому из истцов по 1/4 доле.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 14.04.2022, рыночная стоимость № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 1300000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение регулируется положениями ст. 252 ГК РФ, поскольку соглашения о разделе наследства в соответствии с положениями ст.1165 ГК РФ стороны не заключали, и при этом до возникновения права собственности в порядке наследования на указанные доли квартиры, ни истцы, ни ответчик не являлись сособственниками данного имущества, не были зарегистрированы и не проживали в данной квартире, в том числе, на момент смерти наследодателя, имеют в пользовании другие жилые помещения на праве собственности. Применяя для разрешения спора положения ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что спорное правоотношение не может регулироваться положениями ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, поскольку стороны друг перед другом преимуществом не пользуются. Суд первой инстанции также указал на то, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности её выдела в натуре и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. Однако, доля ответчика равная № не может быть признана незначительной, доказательства нуждаемости истцов в спорном жилом помещении, отсутствия в собственности либо в пользовании иного жилого помещения, суду представлено не было, в то время как требование о выделе доли в натуре не заявлено, и не были представлены доказательства невозможности выдела доли истцов в натуре, учитывая, что квартира является двухкомнатной, общей площадью 44,2 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений другого участника долевой собственности относительно принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеет ли он на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Преимущественным правом на квартиру, предусмотренным положениями ст. 1168 ГК РФ, стороны не обладают.

Поскольку обе стороны в споре являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях, понуждение одной стороны к выплате компенсации другой стороне при установленных обстоятельствах не является оправданным с точки зрения установления баланса прав и обязанностей сторон при отсутствии исключительных условий для принудительного приобретения доли в праве собственности на имущество.

Доводы о том, что у ответчика имеются в собственности иные жилые помещения, а также что бремя содержания квартиры несут только истцы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку не подтверждают незаконность решения суда.

Судебной коллегией обоснованно указано на то, что совокупности необходимых условий, при которых принудительная выплата стоимости доли в праве на жилое помещение, находящегося в общей долевой собственности сторон, не имеется, поскольку доля в праве ответчика на квартиру не может быть признана незначительной, истцы не подтвердили наличие финансовой готовности к осуществлению выплаты компенсации, а также не нуждаемость в использовании жилого помещения по назначению, поскольку как и ответчик обеспечены иным жилым помещением.

Исполнение заявителями обязанности по содержанию жилого помещения в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ является их законной обязанностью собственников жилого помещения.

Довод кассатора о том, что судом не поставлен на обсуждение и перед экспертами вопрос о наличии технической возможности для выдела доли истцов в квартире в натуре, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку правильность выводов судов об отсутствии совокупности оснований для принудительного лишения собственника права собственности на долю жилого помещения с выплатой ему денежной компенсации не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Н. Бойко

Судьи                                                                       Ю.В. Гунгер

                                                     А.С. Сулейманова