Решение от 27.03.2024 по делу № 33-1817/2024 от 02.02.2024

Судья Комиссарова И.Ю. Дело 33-1817/2024 (2-3795/2023)

УИД: 22RS0065-02-2023-002626-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                  г. Барнаул                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ромашовой Т.А.,    

судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.,     

при секретаре Орликовой С.Н.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.О. к Б.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.О. обратилась в суд с иском к Б.А., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 22 456,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в момент подписания договора. В п. 2.3 договора стороны согласовали срок возврата займа до ДД.ММ.ГГ, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Представленный им в качестве залога автомобиль Хендай Сорярис, государственный регистрационный знак ***, не принадлежит ответчику на праве собственности, о чем истцу не было ранее известно. На претензию от ДД.ММ.ГГ о возврате суммы займа и процентов за пользование займом ответчик не ответил.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.О. удовлетворены.

С Б.А. в пользу Б.О. взыскана сумма долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 456,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб., всего взыскано 227 881,67 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, с января 2023 года проживает по адресу: <адрес>. О дате, месте и времени судебных заседаний ответчик не извещался, заказные письма с уведомлением, телефонограммы, телеграммы и факсимильные сообщения не получал, что лишило его прав на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституцией Российской Федерации.

В письменных возражениях истец Б.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на исковых требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 года дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Б.А.

Согласно имеющей в деле телефонограмме секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГ Б.А. извещен о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГ по телефону ***. Номер служебного телефона суда, с которого произведен телефонный звонок, в телефонограмме не указан (л.д. 30).

Из представленного в суд апелляционной инстанции Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края материала проверки следует, что сообщение о дате и времени рассмотрения дела передано ответчику с номера телефона суда: 20-18-29.

Полученной по запросам судебной коллегии детализацией исходящих и входящих звонков из ПАО «Ростелеком», исходящих звонков на *** с номера телефона 8 *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не зафиксировано.

Направленное ДД.ММ.ГГ на номер сотового телефона ответчика СМС-сообщение абоненту не доставлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное согласие ответчика на извещение путем направления СМС-сообщений.

Иных доказательств извещения ответчика Б.А. о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать надлежащим извещение ответчика Б.А. о судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, соответственно дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут безусловную отмену решения суда, разрешение дела по существу судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора по существу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Б.О. (займодавец) и Б.А. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), по которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1. договора займодавец передает сумму займа наличными заемщику в момент подписания договора, что подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора.

За пользование займом проценты (плата) не взимаются (п. 2.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГ (п. 2.3 договора).

Факт передачи денежных средств в размере 200 000 руб. удостоверен подписью Б.А. в договоре займа.Подлинник договора займа представлен истцом и приобщен к материалам дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы долга и процентов оставлена без удовлетворения.

Ответчик факт заключения договора займа на указанных в нем условиях не оспаривает. Доказательств возврата суммы долга и процентов не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.О. о взыскании в ее пользу с Б.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, сумма процентов подлежит перерасчету в связи с неверным определением истцом в представленном расчете периода задолженности.

Так, при определении периода расчета процентов за пользование займом истцом не учтено, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 указанного постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Изложенное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку требования истца по договору займа возникли до ДД.ММ.ГГ, то не могут быть начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) на основании ст.ст. 395, 811 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ 8 410,96 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░: 200 000 ░░░. ░ 20% / 365 ░░░░ ░ 31 ░░░░ = 3 397,26 ░░░.

░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░: 200 000 ░░░. ░ 7,50% / 365 ░░░░ ░ 122 ░░░ = 5 013,70 ░░░.

3 397,26 ░░░. + 5 013,70 ░░░. = 8 410,96 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 8 410,96 ░░░., ░░░░░ - 208 410,96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 5 425 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 93,69%, ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 082,68 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 8 410,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 082,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>