Решение от 25.09.2024 по делу № 33-15123/2024 от 02.08.2024

УИД 66RS0002-02-2023-003394-57

Дело № 33-15123/2024 (2-226/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024).

г. Екатеринбург 25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В., судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску акционерного общества «Уралсевергаз» к Попову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Красильникова В.А., ответчика Попова В.С., судебная коллегия

установила:

АО «Уралсевергаз» обратилось в суд с иском к Попову В.С. о взыскании задолженности по договору поставки газа в размере 94061 руб. 05 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3022 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2024 с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 06.02.2024, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Попова В.С. взыскана в пользу акционерного общества «Уралсевергаз» задолженность по оплате за поставленный газ за период с 01.02.2022 по 30.04.2023 в размере 13 761 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 441 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в лице своего представителя Красильникова В.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражал относительно доводов жалобы.

Третьи лица ООО «АльфаСтрой», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между АО «Уралсевергаз» (поставщик) и Поповым В.С. (абонент) заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан <№>, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ в количестве, необходимом абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а абонент обязуется принимать и оплачивать газ на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11).

В связи с окончанием отопительного сезона в присутствии представителя поставщика и потребителя газа 20.05.2022 произведено перекрытие и опломбирование отключающего устройства газоиспользующего оборудования, о чем составлен акт опломбирования запорных устройств. Ответственность за сохранность установленных пломб возложена на Попова В.С. (л.д. 20).

23.11.2022 представителем поставщика и представителями газораспределительной организации составлен акт проверки внутридомового газового оборудования домовладения, в котором указано, что абонент Попов В.С., уведомленный о проверке, в жилом доме отсутствовал, на территорию домовладения представитель потребителя (жена Попова В.С.) представителей впустить отказалась (л.д. 21).

Согласно акту проверки внутридомового газового оборудования домовладения от 24.11.2022, абонент Попов В.С. отсутствовал в доме, по телефону сообщил, что находится за пределами населенного пункта (л.д. 22).

29.11.2022 абонент сообщил представителю поставщика о нарушении целостности пломбы.

Как следует из акта от 08.12.2022, пломба, установленная на кране на улице – вскрыта; абонент кран не открывал, газом не пользовался. В доме имеется электрический котел, который был продемонстрирован проверяющим лицам; также, со слов абонента, имеется дровяной котел. Составлен акт № 2-ДО33 о самовольном срыве пломб и несанкционированном отборе газа (л.д. 23,24).

В связи с выявленным фактом повреждения пломбы поставщик определил объем потребленного абонентом газа с 20.05.2022 (дата последней проверки) до 09.12.2022 (установка нового прибора учета), произвел начисление платы по нормативу за указанный период, ссылаясь на положения п. 2.4 договора поставки газа и п. 28 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа).

Удовлетворяя частично исковые требования АО «Уралсевергаз», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 539, 540, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила № 549), пришел к выводу, что об обнаружении повреждения пломбы поставщик газа был уведомлен абонентом, соответственно, начисление платы за газ по нормативу с даты последней проверки до даты восстановления пломб (к тому же за срок, превышающий шесть месяцев) является незаконным.

Определив в соответствии с положениями абз.1 п.28 Правил №549 объем потребленного газа за период нарушения целостности пломбы с 29.11.2022 по 09.12.2022, приняв во внимание расчет задолженности абонента, отсутствие возражений со стороны ответчика, взыскал с Попова В.С. в пользу истца задолженность за период с 01.02.2022 по 30.04.2023 в сумме 13761 руб. 87 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты потребленного газа регламентируется Правилами № 549. По общему правилу размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

В п. 28 Правил № 549 установлено, что в случае повреждения целостности пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Ввиду повреждения целостности пломбы на запорном устройстве ИПУ, о котором своевременно сообщил ответчик Попов В.С. истцу, то есть уведомил поставщика газа повреждения целостности пломбы с целью ее незамедлительного устранения, суд правомерно произвел расчет платы за потребленный газ по дому ответчика с 29.11.2022 по 09.12.2022 исходя из норматива объема потребления газа, что соответствует абз.1 п. 28 Правил № 549.

Доводы апелляционной жалобы АО «Уралсевергаз» о своевременных уведомлениях ответчика о проверках ИПУ, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание положения пункта 56 Правил № 549, в соответствии с которым проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени его проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств того, на основании чего в жилом помещении ответчика была проведена проверка по усмотрению поставщика газа без заблаговременного уведомления абонента о ее проведении (в частности, отсутствует какое-либо распоряжение или указание АО «Уралсевергаз» на проведение плановой проверки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обращался к поставщику газа по вопросу нарушения целостности пломбы, доказательства проведения плановой или внеплановой проверки в домовладении ответчика отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что сотрудники АО «Уралсевергаз» были вызваны не иначе как по заявлению (сообщению) абонента по причине обнаружения нарушения целостности пломбы на запорном устройстве.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы АО «Уралсевергаз» относительно законности действий истца по перерасчету платы за потребленный газ за 6 месяцев, поскольку об обнаружении нарушения целостности пломбы поставщик газа был уведомлен лично абонентом, а не в результате проверки, проведенной поставщиком газа по собственной инициативе (абз. 1 п. 28 вышеуказанных Правил № 549).

Анализируя фактические обстоятельства дела и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку абонентом была соблюдена возложенная на него обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования, а именно им было незамедлительно сообщено поставщику газа о неисправности нарушения целостности пломбы, то у истца АО «Уралсевергаз» не имелось правовых оснований для перерасчета задолженности Попова В.С. по оплате газа по нормативам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также правильно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Максимова
Судьи	Е.Н. Абрашкина
	Л.С. Деменева