Решение по делу № 33-5337/2013 от 29.05.2013

Судья: Судовская Н.В. Гр.д. № 33- 5337/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

при секретаре – Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравец Татьяны Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кравец Татьяны Ивановны к Емельченковой Ольге Алексеевне, Поликарповой Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Кравец Т.И. – Макшановой О.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Емельченковой О.А. и её представителя – Черновой И.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравец Татьяна Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Емельченковой Ольге Алексеевне, Поликарповой Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> по улице <адрес> в <адрес> и председателем ТСЖ «Южное шоссе,67».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание собственников помещений в данном доме по решению инициативной группы в составе ФИО5, ФИО15, ФИО1, ФИО31, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО6 в форме заочного голосования, решения которого были оформлены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что решение по четвертому вопросу повестки дня о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Департамент ЖКХ», принятое на вышеуказанном собрании, является незаконным и нарушающим её права и законные интересы, ссылаясь на то, что принятое по данному вопросу - управление управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ» противоречит ч.3, 9 ст. 161 ЖК РФ. Так в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ году был избран способ управления - Товарищество собственников жилья «Южное шоссе 67». Согласно п.4 ст.148 ЖК РФ управление многоквартирным домом или заключение договора на управление им входит в обязанности правления ТСЖ. Это же положение дублируется в п.п.11 п.14.19. У става ТСЖ «Южное шоссе, 67». Также указывает на то, что в нарушение установленного п.4 ст. 45 ЖК РФ срок, собственникам помещений в жилом доме не направлялось уведомления о проведении собрания, и в нарушение ч. 1 ст.47 ЖК РФ ответчики не организовали и не провели общее собрание в очной форме, чем лишили собственников права присутствовать на собрании лично, кроме того отсутствовал кворум при голосовании на заочном собрании.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд признать недействительным и не порождающим юридические последствия решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводившегося в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу повестки дня - о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО-«Департамент ЖКХ»

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Кравец Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно не применен закон подлежащий применению, также изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Так собственниками избран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ и до настоящего времени указанный способ управления собственниками не изменен, заключить договор на управление многоквартирным домом № по адресу <адрес> могут только органы управления ТСЖ, в соответствии со ч.2 ст.162 ЖК РФ, следовательно, решение принятое собственниками по четвертому вопросу повестки является незаконным. Кроме того, ответчики уведомляли собственников о предстоящем собрании в очной форме путем развешивания объявлений в подъездах дома, а не направляли собственникам уведомлений о предстоящем собрании заказными письмами, не вручали их под роспись, что является прямым нарушением п.4 ст. 45 ЖК РФ. Более того, в 41 бюллетене (из 218) вообще не указаны ведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица заполнявшие некоторые бюллетени являются собственниками помещений, что является нарушением требований п.2 ч.3 ст. 47 ЖК РФ.

Представитель истца Кравец Т.И. – Макшанова О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Емельченкова О.А. и её представитель – Чернова И.Н. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кравец Т.И. и ответчик Поликарпова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 п.4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В указанном собрании приняли участие лично или через своих представителей 219 собственников помещений, то есть 6243,75 кв.м. голосов от общего числа голосов - 12131,1 кв.м., что составило 51,47%. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся. (л.д.6). По вопросам повестки дня собственниками были приняты следующие решения:

1.Избрать прёдседателем собрания ФИО13, секретарем собрания ФИО14

2.Избрать членами счетной комиссии ФИО6, ФИО7,
ФИО8

3.Расторгнуть договор по управлению многоквартирным домом Южное шоссе 67 с
управляющей компанией ЗАО ЖЭУ «Метрон».

4. Выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом ООО «Департамент ЖКХ», заключить договор по управлению многоквартирным домом <адрес> управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

5.Определить способ направления сообщения о проведении общего собрания
собственников помещений в доме путем размещения на первом этаже в каждом подъезде
дома на доске объявлений

6.Определить местом хранения протоколов общих собраний, решений и документов-принимаемых общим собранием собственником по адресу: <адрес> подъезд «нулевка».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> и объявления о проведении собрания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в составе ФИО5, ФИО15, ФИО1, ФИО31, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО9, ФИО6 проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме с повесткой дня, аналогичной повестке собрания в форме заочного голосования, проведенной в декабре 2012г.(л.д.22). При этом, собственники помещений были уведомлены о проведении собрания за 10 дней до его проведения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, в связи с отсутствием кворума, собственниками было принято решение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что соответствует требованиям ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ.

Согласно корешками письменных уведомлений о проведении собрания с подписями собственников жилых помещений, обратными уведомлениями о получении заказных отправлений, а также квитанциями почтового отделения о направлении заказных писем с уведомлениями в адрес собственников жилых помещений о проведении собрания, собственники помещений были уведомлены о проведении указанного собрания в форме заочного голосования.

Также судом установлено и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, что кроме письменного извещения, собственники помещений в многоквартирном доме извещались о проведении собрания путём развешивания объявлений в местах общего пользования - на первых этажах подъездов дома.

В связи с чем, суд верно счел необоснованными доводы истца и его представителя о том, что собственники помещений дома не уведомлялись в установленном ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ порядке, о проведении собрания в форме заочного голосования

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ «О товариществах собственников жилья» общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно выписке из реестра технической документации (л.д.79) общая площадь квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12103,6 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников помещений в данном доме. Таким образом, 50% голосов должны обладать собственники помещений, общая площадь которых составляет 6051,8 кв.м.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании принял участие 219 собственников помещений в данном доме, что составляет 6243,75 кв.м. от общей площади помещений многоквартирного дома.

Таким образом, количество проголосовавших в общем собрании в форме заочного голосования составило более 50%, т.е. собрание было правомочно, кворум имелся.

В связи с чем, суд верно счел необоснованными доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также суд верно счел несостоятельными доводы истца о том, что представленные в материалы дела бюллетени голосования не соответствуют требованиям п.2 ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно указанной нормы закона в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть, в том числе указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы бюллетени заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> принявших участие в голосовании. Из проверенных судом бюллетеней не усматривается нарушение требований закона к их заполнению.

Истец в поддержание своих требования ссылается на то, что бюллетени собственников <адрес> ФИО36, <адрес> ФИО 11, ФИО32, <адрес> ФИО12, <адрес> ФИО16, <адрес> ФИО 17, ФИО 18, ФИО19, <адрес> ФИО20, <адрес> ФИО21, ФИО22, ФИО23, <адрес> ФИО31„ <адрес> ФИО24, <адрес> ФИО25, <адрес> ФИО26, <адрес> ФИО27, ФИО28 не соответствуют требованиям ч.2 ст.47 Жилищного кодекса РФ, поскольку в бюллетенях неверно указана площадь помещений, бюллетени не подписаны собственниками, участвовавшими в голосовании (л.д. 136). Согласно расчета истца общая площадь данных помещений в размере 437,897 кв.м. подлежит исключению из подсчета количества голосов собственников, принявших участие в собрании. Таким образом, при проведении подсчета голосов за исключением вышеуказанных, по мнению истца кворум при голосовании отсутствовал (6243,75 кв.м. - 437,897 кв.м = 5805,853 кв.м. что менее 50% от общего числа голосов в данном доме - 6066,40 кв.м.).

Из пояснений истца Кравец Т.И., свидетеля ФИО29следует, что указанные лица намеренно подписали бюллетени голосования от имени отсутствующих сособственников принадлежащих им помещений, а именно Кравец Т.И. подписала бюллетень голосования за своего сына ФИО37 (<адрес>, общая площадь 39,8 кв.м. собственник 1/2 доли), а свидетель ФИО29 подписала бюллетени голосования за собственников <адрес> Пименовых (общая площадь <адрес>,9 кв.м.). Данные действия истца и свидетеля ФИО29 суд верно расценил как злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на заведомое искажение результатов голосования с целью последующего оспаривания решения общего собрания, что является недопустимым в силу требований ч.1 ст. 10 ГК РФ.

При этом, судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО30, что при голосовании каждый из собственников занимаемых ими квартир голосовал при проведении заочного голосования лично, бюллетени заполнены и подписаны каждым собственником квартиры самостоятельно.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что у нее очень плохое зрение, в связи с чем, она не увидела графу «подпись лица, заполнившего бюллетень», однако бюллетень заполняла самостоятельно.

Из пояснений свидетеля Сай А.Е. усматривается, что бюллетень заочного голосования заполняла и подписывала не она, а ее мама

Однако, судом правильно указано, что истцами не предоставлено доказательств того, что другие собственники <адрес> - ФИО38 ФИО32 не подписывали бюллетени заочного голосования.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не согласился с мнением истца о том, что голоса собственников ФИО33, ФИО34 (<адрес> общая площадь 49,9 кв.м.), ФИО 11 (<адрес> площадью 79,6 доля собственника %), ФИО35, ФИО 18, ФИО19 (<адрес> площадью 68,2 кв.м.), ФИО21, ФИО22, ФИО23 (<адрес> площадью 68,2 кв.м.), ФИО31 (<адрес> площадью 659 кв.м.), Сай А.Н, ФИО32 (<адрес>, доля данных собственников - 40,619 кв.м.) подлежат исключению из подсчета голосов, принявших участие в заочном голосовании, проводившемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Также суду не представлено доказательств того, что в бюллетене № (<адрес>) имеется подпись не собственника данной квартиры - ФИО25.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что при проведении подсчета голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, допущены нарушения, не повлиявшие на результат голосования. Так, при подсчете голосов неверно учтена общая площадь квартир 130 (разница 2,100 кв.м.), 144 (разница 2,200 кв.м.), 182 (разница 0,450 кв.м.), а также необоснованно учтены голоса ФИО27 (доля в праве собственности 17,025 кв.м.), ФИО28 (доля в праве собственности 17,025 кв.м.), в связи с чем при определении кворума на внеочередном собрании, проводившемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные голоса подлежат исключению. Применяя следующий расчет: 6243,75 (общее количество голосов, принявших участие в голосовании) - 2,100 (разница <адрес>) -2,200 (разница <адрес>), - 0,450 (разница <адрес>) - 17,025 (доля ФИО27) - 17,025 (доля ФИО28) = 6204,95 голосов, что составляет 51,265% от общего количества голосов.

Также суд правильно указал на то, что истцом суду не представлено доказательств того, что часть бюллетеней для заочного голосования была получена счетной комиссией после окончания времени их приема.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум для принятия решений, поставленных на повестку дня, в связи с чем признал решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, принятые без нарушений требований действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице <адрес> в <адрес> оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведено без существенных нарушений норм ЖК РФ, а имеющиеся нарушения не связанны с существом не влияют на содержание решения собрания и не затрагивают права и интересы истца. В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд обосновано отказал истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.

Кроме того, суд при принятии решения верно учел те обстоятельства, что большинством голосов собственников помещений указанного дома (70,21%) было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией 006 «Департамент ЖКХ» и что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> создано Товарищество собственников жилья «Южное шоссе, 67». При этом, в силу части 3 и 9 ст.161 ЖК РФ, правильно отметил, что решение собственников помещений многоквартирного дома принятое при проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ» не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, поскольку собственниками фактически принято решение об изменении способа управления жилым домом. Кроме того, согласно сообщения ООО «Департамент ЖКХ» (л.д.93) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений жилого дома и данной управляющей -организацией заключено 76 договоров управления, что составляет 4720,8 кв.м. (39%) от общей площади жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку собственниками избран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ и до настоящего времени указанный способ управления собственниками не изменен, заключить договор на управление многоквартирным домом № по адресу <адрес> могут только органы управления ТСЖ, в соответствии со ч.2 ст.162 ЖК РФ, следовательно, решение принятое собственниками по четвертому вопросу повестки является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Ссылки истца на то, что ответчики уведомляли собственников о предстоящем собрании в очной форме путем развешивания объявлений в подъездах дома, а не направляли собственникам уведомлений о предстоящем собрании заказными письмами, не вручали их под роспись, что является прямым нарушением п.4 ст. 45 ЖК РФ, нельзя принять во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравец Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: