Решение от 21.08.2024 по делу № 55-633/2024 от 30.07.2024

Дело № 55-633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 21 августа 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шилкиной Е.А.,

при секретаре Хам Ю.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

осужденного Бамбурова Э.В., защитника-адвоката Селивошко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе осужденного Бамбурова Э.В. на постановление Новосибирского областного суда от 4 марта 2024 года, которым
с осужденного

Бамбуров Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Новосибирского областного суда от 15 мая 2023 года по ч. 5 ст. 228¹ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹, ч. 3 ст. 69
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Владимировой Е.А., Бурдинскому Э.В. сумм за оказание юридической помощи в связи с участием защитников по назначению в размере 54996 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Новосибирского областного суда от 15 мая 2023 года Бамбуров Э.В. осужден по ч. 5 ст. 228¹ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5
ст. 228¹, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия защиту Бамбурова Э.В.
по назначению осуществляли адвокаты Владимирова Е.А., Бурдинский В.И., которым постановлениями следователя выплачены вознаграждения ща осуществление защиты Бамбурова Э.В. – адвокату Владимировой Е.А. в течение 2 дней в размере 3600 рублей (т. 11 л.д. 2), адвокату Бурдинскому В.И. в течение 19 дней в размере 51396 рублей (т. 11 л.д. 8, 219).

Обжалуемым постановлением Новосибирского областного суда
от 4 марта 2024 года процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за оказание юридической помощи Бамбурову Э.В. в связи с участием защитников Владимировой Е.А., Бурдинского В.И. по назначению следователя: в общем размере 54 996 рублей взысканы с осужденного Бамбурова Э.В. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Бамбуров Э.В. просит постановление суда отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона отмечает,
что в случае, если вопрос о взыскании процессуальных издержек не был разрешен в приговоре, то он может быть разрешен лишь по ходатайству заинтересованных лиц, однако в материалах дела отсутствуют сведения
о том, что такое ходатайство было подано кем-либо из них.

В возражениях государственный обвинитель Шеин М.И. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Бамбурова Э.В., защитника-адвоката Селивошко А.П., прокурора Яимова Б.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться
на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с тем, что вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек не получили разрешения в приговоре, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», принял решение
о рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно п. 22, 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вопросы
об определении размера и распределении процессуальных издержек, если
эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда могут быть рассмотрены судом, не только по ходатайствам заинтересованных лиц,
но также по инициативе суда, в связи с чем доводы осужденного в этой части основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» от 1 декабря 2012 года соглашается с выводами суда об обоснованности и оправданности взысканных с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Владимировой Е.А. в размере 3600 рублей, а также адвокату Бурдинскому В.И. в размере 51396 рублей, а всего 54 996 рублей.
В обжалуемом постановлении приведено обоснование указанных сумм.

Согласно материалам уголовного дела Бамбуров Э.В. находится
в трудоспособном возрасте, данных об имущественной несостоятельности Бамбурова Э.В., наличии у него ограничений к труду, в связи с состояние здоровья, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для полного, либо частичного освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли
бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления
не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 54 996 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░