Решение по делу № 33-2409/2024 от 08.02.2024

Судья Зеброва Л.А.                                   № 33-2409/2024 (№ 2-2382/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0011-01-2023-002881-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой Екатерины Геннадьевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Столяровой Екатерине Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Столяровой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Столяровой Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.10.2023 составляет 893 975,77 руб., в том числе: 832 025,46 руб. - просроченный основной долг, 61 950,31 руб. - просроченные проценты.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2021 и взыскать с ответчика Столяровой Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере 893 975,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 139,76 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Столярова Е.Г. просит решение суда отменить.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, в жалобе указывает на то, что она не могла исполнять обязательства по договору, поскольку у неё возникли проблемы со здоровьем вследствие полученной на производстве травмы, в связи с чем она обращалась в банк с заявлениями от 07.06.2023 и от 14.06.2023 о реструктуризации задолженности, в которой банк ей отказал.

Таким образом, судом не учтено её финансовое положение, а также её действия, направленные на урегулирование ситуации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2021 Столярова Е.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 16-18).

22.12.2021 ПАО «Сбербанк России» и Столярова Е.Г. подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита № (л.д. 19).

Из п. 14 индивидуальных условий договора следует, что Столярова Е.Г. также была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, условия размещены на сайте Банка.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Из п. 6 индивидуальных условий договора следует, что заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им в порядке очередности: 1-ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., 59-ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 22 число месяца. Первый платеж 22.01.2022.

Согласно п. 8 индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета погашения.

Из п. 2.1. Общих условий следует, что кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования.

На основании п. 17 индивидуальных условий договора следует, что Столярова Е.Г. просила перечислить сумму кредита на указанный ею счет.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита № от 22.12.2021, банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14)

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 22.12.2021 в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 04.09.2023 банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 20, 21).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.12.2021 по состоянию на 05.10.2023 составляет 893 975,77 руб., в том числе: 832 025,46 руб. – просроченный основной долг, 61 950,31 руб. – просроченные проценты (лд.8),

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание представленный истцом расчёт задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.12.2021 в заявленном размере в сумме 893 975,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его трудным материальным положением, возникшим в связи с полученной травмой на производстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита.

Как следует из материалов дела, заключение 22.12.2021 между банком и Столяровой Е.Г. кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании договора и в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату. Изменение материального положения, состояния здоровья относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности погашать долг не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком оставлена без удовлетворения просьба заемщика о реструктуризации задолженности также отклоняются судебной коллегией, поскольку реструктуризация задолженности является правом, но не обязанностью банка. Само по себе согласие в вопросе реструктуризации задолженности между сторонами не достигнуто, о чем свидетельствует позиция кредитора, правовых оснований для понуждения к заключению соглашения судом не установлено. Возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.В. Карасовская

Судьи                                               А.В. Сорокин

                                             Л.В. Болотова