Решение по делу № 2-48/2019 от 03.07.2018

К делу № 2-48/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                                            город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Прокопенко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Краснодара на основании определения Динского районного суда Краснодарского края от 22.03.2018 поступило гражданское дело по иску Молчанова М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО6 «Шевролет Круз» г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования ОСАГО у ответчика. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. На обращение истца за страховой выплатой ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52 400 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Шевролет Круз» г/н № с учетом износа определена в размере 421 353 рубля 37 копеек. 13.11.2017 между ФИО6 и Молчановым М.А. был заключен договор цессии №, согласно которому все права требования по указанному ДТП перешли к Молчанову М.А. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, она осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 347 600 рублей, неустойку в размере 232 892 рубля, штраф в размере 173 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9 000 рублей, почтовые расходы размере 305 рублей, расходы по оплате доверенности в размере                    1 790 рублей.

В судебном заседании 05.06.2019 представитель истца Акопян К.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96 100 рублей, неустойку в размере 96 100 рублей; в остальной части оставил требования без уточнения.

Представитель ответчика Харитонова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить сумму неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО6 «Шевролет Круз» г/н № причинены механические повреждения                 (л. д. 12-14 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в                                         ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 12 т. 1).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая ФИО6 21.02.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 98 т. 1).

Транспортное средство страховщиком осмотрено 21.02.2017                                (л. д. 96-97 т. 1).

На основании акта о страховом случае от 04.03.2017 ответчик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 52 400 рублей (л. д. 100 т. 1).

13.11.2017 между ФИО6 и Молчановым М.А. заключен договор цессии №, согласно которому все права требования по рассматриваемому ДТП перешли к Молчанову М.А. (л. д. 8-9 т. 1).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертиза и право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевролет Круз» г/н № с учетом износа определена в размере 421 353 рубля 37 копеек (л. д. 16-52).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Заключением судебного эксперта № от 18.01.2019, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шевролет Круз» г/н № с учетом износа определена в размере 59 752 рубля 62 копейки.

Определением от 07.02.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» № от 14.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шевролет Круз» г/н № с учетом износа рассчитана в размере 148 500 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертПро» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

                                                                Соответственно требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения – в размере 96 100 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба,                   96 100 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка в размере                           96 100 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым отказать, ввиду того, что в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доверенность выдана для представления интересов истца не по факту страхового случая 16.02.2017.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере                       3 802 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова М. А. к                            ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова М. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере                      96 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 1 305 рублей, а всего 117 405 (сто семнадцать тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении требований Молчанова М. А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 3 802 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Фоменко Е. Г.