Решение по делу № 11-99/2019 от 05.03.2019

Дело № 11-99/2019, 11-100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н. Г.

при секретаре Пономаревой Г. В.

рассмотрев в открыто судебном заседании в г. Перми 05 апреля 2019 года

частную жалобу Пржевальского И. Н., Пржевальской Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отказе в отмене судебного приказа,

частную жалобу Пржевальского И. Н., Пржевальской Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пржевальскому И. Н.. Пржевальской Е. И. в ходатайстве об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Пржевальского И. Н.. Пржевальской Е. И. в пользу ООО «УК «Приоритет» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 39846,51 руб., пени 2725 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 738,58 руб. отказано, поскольку возражения на судный приказ поступили за пределами 10-дневного срока, предусмотренного законом.

Пржевальский И. Н., Пржевальская Е. И. обратились с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, просят принять по делу новый судебный акт об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судебное отправление ими не получено, возражения против исполнения судебного приказа поданы заявителями в срок, установленный в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Пржевальского И. Н.. Пржевальской Е. И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителям, в связи с пропуском установленного законом процессуального срока для обжалования определения и отсутствием в частной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением заявители обратились с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав об отмене постановленного с нарушением закона определения, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителями получено ДД.ММ.ГГГГ, а с частной жалобой на указанное определение они обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока обжалования, который, по мнению заявителей, подлежит исчислению с момента получения обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что заявители при вынесении указанного определения не присутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пржевальского И. Н., Пржевальской Е. И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Пржевальского И. Н., Пржевальской Е. И в пользу ООО «УК «Приоритет» в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 39846,51 – сумма задолженности, 2725,30 руб. – пени, 738,58 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ направлен должникам <адрес>, не получен адресатом, возвращен за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от Пржевальского И. Н., Пржевальской Е. И. мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с судебным приказом не согласны, просят его отменить.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности получения судебного отправления своевременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Нормами гражданского процессуального законодательства вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа не предусмотрено.

В соответствии со ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрено вынесение такого судебного акта как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения (ч. 5 ст. 229.55 АПК РФ), мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

При анализе доводов частной жалобы заявителей на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановленного с соблюдением требований закона определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано

Принимая во внимание, что с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пржевальский И. Н., Пржевальская Е. И. обратились ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока, при этом к частной жалобе не приложено ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем мировым судьей указанная частная жалоба обоснованно возвращена заявителям на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. Доводы частной жалобы заявителей о том, что в настоящем случае заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалось основаны на неверном толковании положений закона, являются надуманными, отмену определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не влекут.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по заявлению ООО «УК «Приоритет» о выдаче судебного приказа для разрешения вопроса о рассмотрении заявления Пржевальского И. Н., Пржевальской Е. И. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пржевальского И. Н., Пржевальской Е. И. без удовлетворения.

Судья Н. Г. Судакова