Решение по делу № 33-1038/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года по делу № 33-1038/2020 (33-12896/2019)

Судья в 1-й инстанции Кононова Ю.С., дело № 2-2191/2019

УИД 91RS0024-01-2016-009475-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белинчук Т.Г.
Кузнецовой Е.А.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Сухарева Р.В. к Никитиной Н.А., Никитиной А.Г., Никитиной Е.Г., Никитину Э.Г., Стариковой Д.Г. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Никитиной Н.А. к Сухареву Р.В. о признании права отсутствующим,

по апелляционным жалобам Никитиной Н.А. и Сухарева Р.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Сухарев Р.В. обратился в суд с иском к Никитиной Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 31 814 100 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 12 725 640 рублей, а всего денежных средств в сумме 44 539 740 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже <адрес>, которая должна была состояться не позднее января 2014 года. В подтверждение своих намерений истец передал ФИО1 в качестве аванса сумму денежных средств в размере 200 000 долларов США. Вместе с тем, в оговоренный срок сделка не состоялась в виду отсутствия согласия супруги ФИО1 Кроме того, ФИО1 также получил от него в долг денежные средства в размере 500 000 долларов США, которые обязался возвратить не позднее декабря 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследником по завещанию, принявшим наследство, являлась ответчица Никитина Н.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года иск Сухарева Р.В. удовлетворен частично.

С Никитиной Н.А. взыскано в пользу Сухарева Р.В. задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 24 951 329,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года оставлено без изменений.

29 марта 2019 года представитель Никитиной Н.А. – Мясоедов П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года в передаче кассационной жалобы Никитиной Н.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2019 года заявление Никитиной Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года отменено.

Возобновлено рассмотрение дела по существу по общим правилам гражданского судопроизводства в том же составе суда.

Устным определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Никитина А.Г., Никитина Е.Г., Никитин Э.Г., Старикова Д.Г..

Никитина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Сухареву Р.В. о признании отсутствующим у ответчика права требовать возврата денежных средств в сумме 500 000 долларов США и 200 000 долларов США, на основании расписок Никитина Г.И.

Встречный иск мотивирован тем, что представленные суду долговые расписки не содержат информации ни о дате передачи денежных средств, ни о фактических обстоятельствах их получения. Считает, что указанные в расписках суммы денежных средств отсутствовали у заимодавца, доказательств их фактической передачи не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований требовать их возврата.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года иск Сухарева Р.В. удовлетворен частично.

С Никитина Э.Г., Стариковой Д.Г. взыскано солидарно в пользу Сухарева Р.В. задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 24 951 329,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Никитиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Никитина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Сухарева Р.В. оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление Никитиной Н.А. – удовлетворить. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, ввиду чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Сухарев Р.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части лиц, с которых подлежит взыскать задолженность, а именно: Никитину Н.А. обязать выплатить 1/2 часть от общей суммы долга, а также Никитину А.Г., Никитину Е.Г. обязать выплатить оставшуюся 1/2 часть от общей суммы долга. В остальной части решение оставить в силе. Полагает, что судом певрой инстанции неправильно определен круг наследников, Никитина Н.А. должна погашать 1/2 часть задолженности за счет супружеской доли от имущества умершего, а Никитина А.Г., Никитина Е.Г. должны погашать оставшуюся часть задолженности за счет наследственного имущества, поскольку они являются наследниками умершего.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Его наследником по завещанию, принявшим наследство, являлась супруга - Никитина Н.А., на имя которой нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Деркачем А.О. были выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кад. №;

- на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №;

- 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 428,6 кв. метров, кад. №.

Сухарев Р.В. в обоснование своих требований, предъявленных к наследнику, представлено расписку, согласно которой Сухарев Р.В. передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 500000 долларов США, которые ФИО1 обязался вернуть не позднее декабря 2015 года.

Также, истцом представлено расписку, из которой следует, что ФИО1 получил от Сухарева Р.В. денежные средства в размере 200000 долларов США, в счет продажи ему <адрес> и обязался заключить не позднее 01 января 2014 года основной договор купли - продажи квартиры, стоимость которой согласно договоренности сторон составляет 210 000 долларов США.

Оригиналы указанных расписок приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, договор купли - продажи квартиры между Сухаревым Р.В. и ФИО1 так и не был заключен, а 16 декабря 2015 года квартира ФИО1 была подарена своей супруге Никитиной Н.А.

В вышеуказанной квартире проживал Сухарев Р.В., в связи с чем Никитина Н.А. обращалась в суд с иском о ее вселении в жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела ФИО1 не заключил с Сухаревым Р.В. в оговоренный срок договор купли - продажи <адрес>, а позднее подарил указанную квартиру своей супруге, чем нарушил взятые на себя обязательства, а следовательно у него возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства в размере 200 000 долларов США.

При этом как установлено судом, вышеуказанная квартира была предоставлена наследодателем для проживания Сухареву Р.В., в связи с чем после его смерти Никитина Н.А. обращалась в суд с иском о её вселении в данное жилое помещение.

Возражая против заявленных истцом требований и предъявляя встречный иск, представитель ответчика Никитиной Н.А. в суде первой инстанции ссылался на фальсификацию предоставленных истцом письменных расписок и их безденежность.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств возлагается на ответчика.

По настоящему делу, определением суда первой инстанции от 18 января 2017 года было назначено проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Заключением экспертизы, проведенной АНО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» было установлено, что подписи от имени ФИО1, выполненные в расписках на получение денежных средств от Сухарева Р.В. в размере 200 000 долларов США и 500 000 долларов США выполнены самим ФИО1

При этом эксперт не смог определить давность нанесения печатного теста в расписках в виду отсутствия научно - обоснованной, апробированной и рекомендованной для использования в экспертной практике Методики определения давности нанесения печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом.

Также эксперт не смог определить давность выполнения подписи от имени ФИО1 в расписках в связи с тем, что в штрихах подписи растворители, входящие в состав чернил на водной основе, содержатся в следовых количествах и непригодны для решения вопроса по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

Также эксперт не смог установить последовательность нанесения реквизитов на документы (текст и подпись), ввиду отсутствия микрочастиц красителя печатного текста в местах расположения красителя, которым выполнены подписи.

При этом эксперт установил, что листы бумаги, на которых напечатан текст Расписок и нанесены подписи ФИО1, являются нижними частями иных листов.

В связи с возникновением у суда первой инстванции сомнения в обоснованности заключения эксперта о невозможности определить последовательность изготовления печатного текста и подписей в расписках, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2018 года по делу было назначено проведение повторной судебно - технической экспертизы документа, проведение которой было поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении от 29 июня 2018 года также установил невозможность определения последовательности выполнения штрихов подписи от имени ФИО1 в расписках и штрихов печатного текста.

Эксперт Цимбалюк Е.В. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, и пояснил, что ввиду отсутствия пересечений печатного текста и подписи в расписках, проведение исследования возможно только с помощью использования методики исследования «оптическая микроскопия», основанного на изучении характера расположения фоновых микрочастиц тонера относительно рукописных штрихов подписи. При проведении исследования им было установлено, что в месте расположения штрихов подписи имеется незначительное количество микрочастиц тонера, часть которых имеет матовый оттенок, а также с радужным свечением, что может свидетельствовать о первоначальном нанесении как рукописного, так и печатного текста. Кроме того, красящее вещество, которым выполнены штрихи подписи, имеет высокую проникающую способность, а печатный текст имеет мелкозернистую структуру, в связи с чем возможно их взаимопроникновение. Учитывая указанные факторы, эксперт пришел к выводу, что при данных обстоятельствах установить последовательность выполнения исследуемых реквизитов невозможно.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям гражданского-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта является мотивированным. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии иных методик, которые бы позволили экспертным путем определить последовательность выполнения подписи и печатного текста в расписках, стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении очередной повторной экспертизы судом было отказано.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документа, согласно выводов которой следует, что печатный текст с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера), определить очередность выполнения реквизитов документа применяется только при наличии участков их пересечений. Подпись от имени ФИО1 на спорном документе не имеют участков пересечения с печатным текстом Расписки. Применить метод Тороповой М.В. «Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечений» не признается возможным ввиду отсутствия в экспертной организации технических возможностей для его применения. Также, в экспертной практике отсутствуют апробированные и рекомендованные методики дифференциации частиц тонера, что не позволяет определить одного и того же рода (вида) нанесены частицы тонера под и на рукописной подписи от имени ФИО1 на спорном документе.

Таким образом, и после проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции установить существенные обстоятельства по нанесению теста на расписках ФИО1 не представляется возможным.

В силу пунктов 1-3 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

С учетом нахождения у истца долгового документа, а также расписки в получении денежных средств в счет купли - продажи квартиры, которая в последующем была подарена ФИО1 своей супруге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по возврату полученных денежных средств в сумме 500 000 долларов США и 200 000 долларов США ФИО1 не выполнены.

При этом не указание в расписках даты и места их составления, в силу закона не является основанием для освобождения заемщика от исполнения денежных обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные расписки содержат в себе указания на то когда ФИО1 должен был исполнить взятые на себя обязательства, как то денежные средства в размере 500000 долларов США, обязался вернуть не позднее декабря 2015 года, а договор купли-продажи <адрес>, в счет которого получил частичную оплату в размере 200000 долларов США, обязался заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим у Сухарева Р.В. права требовать возврата денежных средств, указанных в расписках, не имеется.

Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по обязательствам должника в случае его смерти являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1, его наследником по завещанию, принявшим наследство, являлась Никитина Н.А., обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Никитиной Н.А. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Деркачем А.О. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кад. №;

- на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №;

- 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 428,6 кв. метров, кад. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО1 на имя Никитиной Н.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Деркачем А.О., признано недействительным.

При этом, из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 также следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились:

ДД.ММ.ГГГГ сын Никитин Э.Г., дочь Старикова Д.Г. с заявлением о принятии наследства по закону;

ДД.ММ.ГГГГ дочери Никитина А.Г. и Никитина Е.Г. с заявлением, в котором сообщили, что фактически приняли наследство по всем основаниям, в том числе по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Желтухиным А.А.

Таким образом, определяя круг наследников, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В течение шести месяцев со дня открытия наследства оно было принято путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением Никитиным Э.Г. и Стариковой Д.Г..

Ответчики Никитина А.Г. и Никитина Е.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия не обращались, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства ни стороной истца, ни ответчиками суду не представлено. При этом из материалов наследственного дела следует, что на день открытия наследства они не проживали с наследодателем по одному адресу.

Сведений о восстановления им срока для принятия наследства или установлении судом факта принятия наследства к имуществу ФИО1, суду никем из сторон также не представлено.

Частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Никитина Н.А. с заявлением о принятии ею наследства по закону к имуществу ФИО1 к нотариусу не обращалась, завещание, на основании которого ею было принято наследство, признано недействительным решением суда, в связи с чем доказательств принятия ею наследства по закону у суда также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день рассмотрения дела наследниками, принявшими в установленный законом срок и в установленном порядке, наследство после смерти ФИО1 являются Никитин Э.Г. и Старикова Д.Г., соответственно на них лежит ответственность по долгам наследодателя.

В апелляционной жалобе Сухарев Р.В. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен круг наследников, поскольку наследниками после смерти ФИО1 являются Никитина А.Г. и Никитина Е.Г.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене судебного решения, поскольку ответчики Никитина А.Г. и Никитина Е.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия не обращались.

То обстоятельство, что они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года завещания ФИО1 на имя Никитиной Н.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Деркачем А.О., недействительным, не может указывать на принятие наследства в установленные сроки.

Согласно положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Однако материалы дела таких сведений не содержат и в порядке положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в обоснование своей позиции не представлены.

Более того, сторонами не представлено суду доказательств, что дочери Никитина А.Г. и Никитина Е.Г. фактически приняли наследство после смерти ФИО1, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения.

Из заявления Никитиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства следует, что Никитина Н.А. приняла наследство по завещанию удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д.158).

Частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Таким образом, Никитина Н.А. указав в своем заявлении о принятии наследства по завещанию, не приняла наследство по иным основаниям.

Согласно материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества ФИО1 вошли: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кад. №, площадью 1000 кв. метров, предназначенный для индивидуального жилищного строительства; 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, площадью 3765 кв. метров, с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание; 1/2 доля жилого <адрес>, общей площадью 428,6 кв. метров.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет: жилого дома литер «А», расположенного в <адрес>, л. 27д общей площадью 428,6 кв. метров - 23 197 118 рублей; земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в <адрес>» - 3 752 190 рублей; земельного участка площадью 0,3765 га, расположенного в <адрес> - 19 201 161 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО1, перешедшего к его наследникам 24 951 329,50 рублей.

Учитывая, что наследники Никитин Э.Г. и Старикова Д.Г. вступили в права наследства после смерти ФИО1, приняв на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у наследников возникли солидарные обязательства по выплате истцу долга наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сумма долга в размере 700 000 долларов США значительно превышает размер стоимости перешедшего к Никитину Э.Г. и Стариковой Д.Г. наследственного имущества, требования истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в размере 24 951 329,50 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитина Н.А. обязана выплатить 1/2 часть от общей суммы долга за счет супружеской доли от имущества умершего, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку Сухарев Р.В. требований о взыскании суммы долга за счет совместного имущества супругов не заявлял, требований к Никитиной Н.А. о взыскании с нее долга ФИО1 за счет ее имущества также не заявлял, данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду чего не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Требования Сухарева Р.В. предъявлены к наследникам ФИО1 и ограничены наследственной массой, однако Никитина Н.А. не является наследником после смерти ФИО1, ввиду чего не отвечает по его долгам наследственной массой.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы Никитиной Н.А. и Сухарева Р.В. – без удовлетворения

Председательствующий                                               Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                              Белинчук Т.Г.

                                              Кузнецова Е.А.