Решение по делу № 33-5779/2024 от 01.02.2024

Судья: Могильная О.В.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Барыбина А. С. к Фроловой А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Фроловой А. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Барыбина А.С. – Глотова Е.А., представителя Фроловой А.А. - Магновского А.С.,

установила:

Барыбин А.С. обратился в суд с иском к Фроловой А.А. о взыскании материального ущерба в размере 165 100,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 902,89 руб. и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда; расходов на проведение независимой оценки - 6 000,00 руб.; по оплате госпошлины - 4 620,06 руб., юридических услуг - 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фроловой А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением Барыбина А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Фроловой А.А., гражданская ответственность которой на момент аварии застрахована не была.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 000,00 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Фролова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с Фроловой А.А. в пользу Барыбина А.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 902,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620,05 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

    В удовлетворении исковых требованиях Барыбина А.С. к Фроловой А.А. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе Фролова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на несогласие с заключением досудебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Барыбина А.С. в судебном заседании отказался от части исковых требований, превышающей сумму ущерба в размере 91 800,00 руб., также представил уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фроловой А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением Барыбина А.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Фроловой А.А.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство причинителя вреда на момент ДТП не было застраховано.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 165 100,00 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, приняв за основу выводы заключения специалиста, не опровергнутого стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Фроловой А.А. в возмещение ущерба денежной суммы в указанном выше размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 902,89 руб. и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходов по оплате экспертизы – 6 000,00 руб., госпошлины – 4 620,06 руб., юридических услуг – 25 000,00 руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате происшествия от <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 91 800,00 руб.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Барыбина А.С. заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, превышающей сумму ущерба в размере 91 800,00 руб.

Представитель Фроловой А.А. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, принятия его судебной коллегией и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

Отказ истца от части заявленных требований закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ истца от части требований, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части указанных требований на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика суммы в счет возмещения ущерба до 91 800,00 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму ущерба.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния автотранспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования были существенно уменьшены Барыбиным А.С. (практически на 50%) после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца размер оплаченной истцом государственной пошлины и расходы на проведение досудебного исследования в пропорциональном размере – 2 310,00 руб. и 3 000,00 руб. соответственно.

Руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов по представлению интересов Барыбина А.С. в размере 25 000,00 руб. При этом судебная коллегия учитывает принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом удовлетворения требований истца, и полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, учитывая предмет и сложность спора, объем оказанных истцу услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений.

Фроловой А.А. оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы в суде апелляционной инстанции, в размере 37 300,00 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом изначально заявленных требований в размере 165 100,00 руб., судебной коллегией сумма к взысканию определена в размере 91 800,00 руб., с истца подлежат взысканию расходы ответчика по проведению судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 18 630,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания ущерба в части, превышающей 91 800,00 руб.

Принять отказ Барыбина А. С. от иска в части требований, превышающих сумму ущерба 91 800,00 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Фроловой А. А. в пользу Барыбина А. С. в возмещение ущерба 91 800,00 руб.

Решение в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Барыбина А. С. к Фроловой А. А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Решение суда в части судебных расходов – изменить, указав о взыскании с Фроловой А. А. в пользу Барыбина А. С. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы – 3 000,00 руб., по оплате юридических услуг – 25 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины – 2 310,00 руб.

Взыскать с Барыбина А. С. в пользу Фроловой А. А. в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической и оценочной экспертизы - 18 650,00 руб.

Председательствующий

Судьи