Решение по делу № 33-11517/2023 от 11.09.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Семенюк Е.А. № 33-11517/2023

24RS0016-01-2021-002445-29

2.174

18 сентября 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Ильинской Елены Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-115/2022 (по иску Мамонтовой Ирины Брониславовны к Ильинской Елене Ивановне о признании завещания недействительным),

по частной жалобе Мамонтовой И.Б.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15.12.2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мамонтовой Ирины Брониславовны в пользу Ильинской Елены Ивановны 46 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30.05.2022 года в удовлетворении исковых требований Мамонтовой И.Б. к Ильинской Е.И. о признании завещания недействительным было отказано в полном объеме (гражданское дело № 2-115/2022).

Ильинская Е.И. 03.10.2022 года обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в общей сумме 46500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мамонтова И.Б. просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов. Указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными для подобной категории дела, не отвечают признакам разумности, учитывая объем оказанных услуг представителем.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с Мамонтовой И.Б. судебных расходов в сумме 46 500 руб., в том числе на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что интересы заявителя в судебных заседаниях представлял Дмитриенко Н.В., действовавший на основании доверенности 24 АА 4387657 от 15.07.2021 года, с которым у Ильинской Е.И. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг от 14.07.2021 года. Из акта оказанной юридической помощи, расписок от 14.07.2022 года, от 04.08.2022 года, стоимость оказанных представителем услуг составила 45 000 руб. Кроме того, на представителя была оформлена нотариальная доверенность в суде, стоимость услуг составила - 1 500 руб. При этом, суд первой инстанции, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ответчика, в том числе участие в двух судебных заседаниях (20.12.2021 года, 30.05.2022 года), а также позицию истца и его представителя, которые не оспаривали размер понесенных заявителем судебных расходов, счел необходимым взыскать с Мамонтовой И.Б. расходы на оплату услуг представителя ответчика в полном размере - 46 500 руб. ( с учетом расходов на составление нотариальной доверенности – 1 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя Ильинской Е.И., полагает возможным снизить расходы на представителя ответчика до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер расходов на представителя ответчика с 45 000 руб. до 25 000 руб., поскольку взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем Ильинской Е.И. – Дмитриенко Н.В. юридических услуг для защиты прав и интересов ответчика по настоящему делу.

С учетом категории дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, учитывая, что истец не является коммерческой организацией, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму подлежащую взысканию с Мамонтовой И.Б. в пользу Ильинской Е.И. судебных расходов по оплате юридических услуг до 25 000 руб. При этом, взысканные судом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Снизить размер взысканных по определению Железногорского городского суда Красноярского края от 15.12.2022 года судебных расходов, взыскав с Мамонтовой Ирины Брониславовны в пользу Ильинской Елены Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., определив общую сумму ко взысканию судебных расходов – 26 500 руб.

Председательствующий: А.Л. Елисеева