Решение по делу № 33-27881/2015 от null

Судья Морозов М.В.

Гр.дело №33-27881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.Е.М..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Эльдархановой И.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эльдархановой И.Б.:

страховое возмещение в размере ****,

компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****,

штраф в размере *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Эльдарханова И.Б. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 30 декабря 2013 года между нею и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования серия ** полис № ****. По вышеуказанному полису на срок с 31 декабря 2013 года по 30 декабря 2014 года по адресу: **** был застрахован жилой дом (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием). Страховая сумма по договору составляет **** рубля. Собственником указанного имущества является истец. 26 января 2014 года по адресу **** произошел пожар, в результате которого уничтожено застрахованное строение. 27 января 2014 года истец в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № **** о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения. 05 марта 2014 года истцом был сдан последний документ из перечня документов, обязательных для выплаты страхового возмещения. 31 января 2014г. представителем ООО «Росгосстрах» осуществлен выезд для осмотра пострадавшего имущества, о чем на месте возникновения страхового события был составлен акт, из которого следует, что застрахованное имущество (дом) уничтожено частично, содержит годные остатки, а именно: фундамент - 0% повреждений (возможны скрытые дефекты), стены (80% повреждений), наружная отделка (90% повреждений), полы (90% повреждений), крыльцо каменное 2 шт. 0% повреждений (возможны скрытые дефекты). Внутренняя отделка и инженерное оборудование - 100% повреждений (уничтожено полностью). Для определения наличия скрытых дефектов и проверки обоснованности выводов представителя Страховщика в части определения объёма повреждений застрахованного имущества была назначена повторная независимая экспертиза. Осмотр независимой экспертизой был назначен на 12 февраля 2014 года в 10-00 о чем в ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением о вручении (копия прилагается). 12 февраля 2014 года был проведен осмотр повреждений объекта специалистами Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», представители ООО «Росгосстрах» на осмотр не прибыли. На основании результатов осмотра повреждений и исследований фундамента был подготовлен отчет независимой экспертизы, в котором зафиксированы повреждения и определен процент ущерба. ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым, по которому сумма страховой выплаты составила *** руб. и была выплачена Эльдархановой И.Б. 01 апреля 2014 года. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения по элементам строения в части конструктива составила **** рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения в части внутренней отделки и инженерного оборудования составила ****. 21 апреля 2014 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию. Данное заявление - претензия было оставлено Страховщиком без удовлетворения. Претензия по недоплате в части элементов строения (несущих конструкций) была также направлена в ООО «Росгосстрах» 23 мая 2014 года. Данное заявление-претензия тоже было оставлено Страховщиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, на проведение независимой экспертизы *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Росгосстрах» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что судом установлен факт неполного имущественного страхования, однако не применены положения ст. 949 ГК РФ; согласно п.9.5 полиса приложением к нему является оценочный лист, истец в претензии подтверждает факт определения действительной стоимости имущества; в связи с неполным имущественным страхованием выплата составляет 70% от страховой суммы, что составляет *** руб., за вычетом выплаченной суммы размер взыскания не может быть больше **** руб.; суд не обязал истца передать застрахованное имущество ответчику, чем допустил неосновательное обогащение истца; отчет ООО «Гарбор» не содержит описания процесса оценки, суд необоснованно отказал в проведении комплексной экспертизы; застрахованное имущество восстановлено; судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков Д.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Эльдарханова И.Б. и представитель истца по доверенности Чугурян Т.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2013 года между Эльдархановой И.Б. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор (полис) имущественного страхования серия 3070 полис № ***. По вышеуказанному полису на срок с 31 декабря 2013 года по 30 декабря 2014 года по адресу: ****** Страховщиком был застрахован жилой дом (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием). Страховая сумма по договору составляет *** рубля. Собственником указанного имущества является истец, что подтверждается свидетельством о государственной Регистрации права от 13 июня 2009 года.

26 января 2014 года по адресу: ***** произошел пожар, в результате которого уничтожено застрахованное строение.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным ст. дознавателем ОНД по Истринскому району ГУ МЧС России по МО капитаном в/с И.А.Е., начальником ОНД по Истринскому району майором внутренней службы В.И.С. от 24 февраля 2014 года.

27 января 2014 года истец в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц № ***, на основании которых заключен вышеназванный договор страхования, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № **** о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения.

05 марта 2014 года Истцом был сдан последний документ из перечня документов, обязательных для выплаты страхового возмещения, что подтверждается документом страховщика.

31 января 2014г. представителем ООО «Росгосстрах» осуществлен выезд для осмотра пострадавшего имущества, о чем на месте возникновения страхового события был составлен акт, из которого следует, что застрахованное имущество (дом) уничтожено частично, содержит годные остатки, а именно: фундамент - 0% повреждений (возможны скрытые дефекты), стены (80% повреждений), наружная отделка (90% повреждений), полы (90% повреждений), крыльцо каменное 2 шт. 0% повреждений (возможны скрытые дефекты). Внутренняя отделка и инженерное оборудование - 100% повреждений (уничтожено полностью). Для определения наличия скрытых дефектов и проверки обоснованности выводов представителя Страховщика в части определения объёма повреждений застрахованного имущества была назначена повторная независимая экспертиза. Осмотр независимой экспертизой был назначен на 12 февраля 2014 года на 10-00 о чем в ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением о вручении.

12 февраля 2014 года был проведен осмотр повреждений объекта специалистами Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», представители ООО «Росгосстрах» на осмотр не прибыли. На основании результатов осмотра повреждений был подготовлен отчет независимой экспертизы, в котором зафиксированы повреждения и определен процент ущерба. ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым, по которому сумма страховой выплаты составила **** рублей, что подтверждается актом о страховой выплате № ***** от 26 марта 2014 года и была выплачена Эльдархановой И.Б. 01 апреля 2014 года.

21 апреля 2014 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию. Данное заявление - претензия было оставлено Страховщиком без удовлетворения. Претензия по недоплате в части элементов строения (несущих конструкций) была также направлена в ООО «Росгосстрах» 23 мая 2014 года. Данное заявление-претензия тоже было оставлено Страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ГАРБОР», согласно выводов которой: По вопросу №1: Определить стоимость причинённого пожаром ущерба строению по адресу: *****.

В результате пожара 26 января 2014 года по адресу: ***** произошла так называемая «гибель имущества» - уничтожение, разрушение или полная потеря имуществом своих свойств. Обесценивание каждого из элементов строения составило 100%. Годных остатков, то есть элементов, пригодных и целесообразных для применения в строительстве или ремонте не имелось. Величина причинённого ущерба составляла 100% страховой стоимости имущества.

По вопросу №2: В случае если экспертом будет установлена «гибель имущества», то есть, потеря имуществом всех своих свойств, которые восстанавливаются путём выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость или 75% его стоимости (страховая сумма: строение без внутренней отделки и инженерного оборудования – *** рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование – **** рубля, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом, то рассчитать стоимость годных остатков.

В результате пожара 26 января 2014 г. по адресу: ***** произошла так называемая «гибель имущества» -уничтожение, разрушение или полная потеря имуществом своих свойств. Обесценивание каждого из элементов строения составило 100%. Годных остатков, то есть элементов, пригодных и целесообразных дли применения в строительстве или ремонте не имелось.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Коненков И.Ю., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, настаивал, что наступила полная конструктивная гибель строения.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно правил страхования ООО «Росгосстрах» о добровольном страховании имущества физических лиц № ** от 11 февраля 2010 года страховщик обязан произвести при наступлении страхового случая страховую выплату в срок и в порядке, установленным настоящими правилами или договором страхования.

Согласно п. 8.1.2. правил, если принято решение о непризнании произошедшего события страховым случаем либо принято решение об отказе в выплате, Страховщик направляет заказным письмом с уведомлением в адрес Страхователя обоснование принятого решения в течении 20 дней со дня его принятия.

В соответствии с п 8.1.2. и п. 8.3.7.8. Правил выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение 20 (двадцати) дней при наступлении событий по любому застрахованному риску.

Согласно п. 9.3. Правил страхования № ** под реальным ущербом в целях расчёта суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п.9.9 Правил страхования № ** размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю), может исчисляться на основании: 9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования.

При заключении договора страхования была согласована стоимость объекта страхования (страховая стоимость) о чем был составлен лист определения страховой стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая стоимость прописана в п. 7. «Объект страхования».

Страховая стоимость элементов строения в части конструктива (без внутренней отделки и инженерного оборудования) по договору страхования составила ****рублей (п.7.1.1. полиса (договора страхования)).

Страховая сумма по элементам строения (без внутренней отделки и инженерному оборудованию) (несущим конструкциям) определена по соглашению сторон, равна страховой стоимости, определенной Страховщиком, прописана в п. 7.1.1 договора страхования и составляет ****рублей.

В п. 12.1.7 договора страхования (полиса) используется процентное распределение стоимости элементов строения.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом не доплачена страховая премия в сумме *** рублей, поскольку страховая премия составила сумму в размере **** рубля, истцом оплачено в соответствии с графиком оплаты лишь **** рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не было установлено. При этом суд оценил критически довод ответчика о том, что страховое возмещение должно быть взыскано по правилам ст.949 ГК РФ как в случае неполного имущественного страхования, согласившись с позицией истца о том, что «Страховой оценочный листок» страхователем, представителем страховщика и расчетчиком не подписаны, разъяснения в полисе страхования, что означает «ЛОСС» не приведены, разъяснений по этому поводу страхователь от страховщика не получал, предстраховой оценки имущества ответчиком суду не предоставлено, что свидетельствует о том, что ответчиком нарушена ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При решении вопроса о размере страхового возмещения суд первой инстанции принял за основу заключение ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», признав его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и того факта, что заключение экспертизы подтвердило Техническое заключение, представленное истцом.

С учетом полной гибели застрахованного имущества, суд пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения следует исчислять из следующего расчета: ** руб. (страховая стоимость) – ** руб. (выплаченное страховое возмещение) – ** руб. (выплаченное страховое возмещение) – ** руб. (недоплаченная часть страховой премии) = ** руб.

Между тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере ** рубля.

Исходя из того, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 02 апреля 2014 года по 05 февраля 2015 года, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принял решение о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в ** рублей. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает.

Действительно, в соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу требований ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из полиса добровольного страхования, подписанного представителем страховщика и выданного страхователю, страховая сумма в отношении строения в размере ***руб. и в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования в размере *** руб. полностью соответствует страховой стоимости (л.д. 10).

Таким образом, положения о неполном имущественном страховании, установленные ст. 949 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться.

Ссылка ответчика на страховой оценочный листок (л.д. 11) признается не состоятельной, поскольку данный листок не подписан сторонами. Несмотря на то, что лист определения страховой стоимости строений (ЛОСС) в силу п. 10 полиса является приложением к полису, информация данного оценочного листа противоречит условиям договора страхования, согласованным сторонами в страховом полисе. Кроме того, страховой полис содержит ссылку на ЛОСС только в части определения износа, но не в части определения страховой суммы либо страховой стоимости.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения по правилам ст. 949 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы в результате пожара произошла гибель имущества, годных остатков не имелось, довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о передаче годных остатков ответчику, также признается не состоятельным

При этом заключение экспертизы по своему содержанию в полной мере отвечает требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вопреки доводов апелляционной жалобы, содержит описание процесса оценки, методологию исследования, расчеты и ссылки на источники информации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности, мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа по доводам дополнений к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8