Решение по делу № 2-2963/2023 от 11.04.2023

        УИД 50RS0042-01-2022-009975-65

        № 2-2963/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13.06.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску морозов к морозова о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозовой О.Н. к Морозову А.А. об обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству оставлены без удовлетворения (л.97-101 дела №).

Указывая, что в результате незаконных, несправедливых действий Морозовой О.Н., выражающихся в предъявлении к Морозову А.А. на протяжении длительного периода времени различного рода требований, являющихся следствием брачно-семейных отношений в имущественной части, в том числе об обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству, Морозову А.А. причинены душевные и эмоциональные страдания, Морозов А.А. обратился в суд с иском к Морозовой О.Н. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Исковые требования также мотивированы распространением Морозовой О.Н. в отношении Морозова А.А. информации как соответствующей действительности, так и не соответствующей действительности адвокату, суду, должностным лицам Сергиево-Посадского РОСП, в том числе, подвергая сомнению обоснованность действий депутата Сергиево-Посадского городского округа, оказавшего истцу материальную поддержку в связи со сложным материальным положением.

В судебном заседании истец Морозов А.А. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Указал, что в связи с длящимися судебными спорами, инициированными Морозовой О.Н., он испытывает также физическую боль: звон в голове, усталость, утомляемость и раздражительность, плохой сон; а также нравственные страдания – нарушение душевного спокойствия, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за ограничений, обусловленных применением запретов, беззащитностью от недобросовестных действий нотариуса, несправедливого правосудия. Полагал, что проверке в рамках настоящего дела путем назначения судебной почерковедческой экспертизы подлежит подлинность составленной Морозовой О.Н. и предложенной ею Морозову А.А. для подписи об отсутствии материальных претензий на имущество. На вопрос суда пояснил, что под распространением сведений истец понимает направление Морозовой О.Н. по электронной почте адвокату Черняевой И. письма, содержащего сведения о действиях Морозова А.А., его доводах по рассматриваемому судом делу и высказанных судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, а также дача пояснений по гражданскому делу суду, а впоследствии при исполнении судебных актов – приставу (л.д.1-4).

Ответчик Морозова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Просила суд исковые требования Морозова А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания компенсации морального вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обращение Морозовой О.Н. с иском к Морозову А.А. является реализацией права лица на обращение в суд, которое в равной мере принадлежит гражданам и юридическим лицам (часть 1 статьи 3 ГПК РФ), оснований для признания действий Морозовой О.Н. неправомерными нет. Сам по себе факт обращения Морозовой О.Н. в суд, необоснованность заявленных ею требований имущественного характера в рамках гражданского дела №, не является бесспорным доказательством нарушения личных неимущественных прав Морозова А.А. и безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из доводов сторон, в отношении Морозова А.А. Морозовой О.Н. осуществлено сообщение сведений личного характера, связанных с имущественным положением, суду, адвокату и судебному приставу-исполнителю с связи с наличием судебного спора.

Данные действия суд не расценивает как распространение сведений, поскольку они ограничены определенным кругом лиц, задействованных в разрешении имущественного конфликта между сторонами.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Поскольку совокупности оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, действия Морозовой О.Н., связанные с защитой права в судебном порядке, основаны на части 1 статьи 3 ГПК РФ и не являются распространением как доведенные до ограниченного круга лиц, имущественного вреда истцу в связи с действиями ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано, требования Морозова А.А. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования морозов (<данные изъяты>) к морозова (<данные изъяты> 32) о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева