Решение по делу № 33-2207/2022 от 21.10.2022

Судья Бондаренко Н.П. № 13-483/2022

Дело № 33-2207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Сулеймановой Е. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 г. о возврате заявления Сулеймановой Е. Н. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда от 17 сентября 2021 г. по заявлению Зимина Ю. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зимина Ю. И. к администрации городского округа Саранск и Сулеймановой Е. Н., муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр», кадастровому инженеру Родькиной А. В., Белоусовой Р. Я., Сомовой О. В., Нуянзину Н. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», Наумову В. А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка Сулеймановой Е. Н., включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек; о признании заключения экспертов составленным с нарушением требований и исключении из надлежащего доказательства, и даче разъяснений; об отказе в принятии заявления Сулеймановой Е. Н. о признании заключения экспертов составленным с нарушением требований и исключения из надлежащего доказательства по делу,

установил:

Сулейманова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда от 17 сентября 2021 г. по заявлению Зимина Ю.И. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, просила суд признать заключение экспертов «Бюро независимых судебных экспертиз» № 046/19 от 25 февраля 2020 г. составленным с нарушениями требований закона и исключить из числа доказательств по делу, дать ей разъяснения относительно того, по какой причине проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., пересмотреть и отменить определение суда от 17 сентября 2021 г. об удовлетворении заявления Зимина Ю.И. о взыскании судебных расходов с Сулеймановой Е.Н. в пользу Зимина Ю.И. в размере 92 817 руб. 60 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 г. заявление Сулеймановой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда от 17 сентября 2021 г. по заявлению Зимина Ю.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зимина Ю.И. к администрации городского округа Саранск и Сулеймановой Е.Н., муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр», кадастровому инженеру Родькиной А.В., Белоусовой Р.Я., Сомовой О.В., Нуянзину Н.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», Наумову В.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка Сулеймановой Е.Н., включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек, возвращено заявителю.

Этим же определением в принятии заявления Сулеймановой Е.Н. о признании заключения экспертов составленным с нарушением требований и исключении из числа доказательств по делу отказано.

В частной жалобе заявитель Сулейманова Е.Н. выражает несогласие с данным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит выводы судьи суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований заявлений сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, тождественный спор должен находиться в производстве суда, то есть быть принятым к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2022 г. заявление Сулеймановой Е.Н. о пересмотре определения суда от 17 сентября 2021 г. по заявлению Зимина Ю.И. о возмещении судебных расходов по вновь открывшемся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (материал № 13-285/2021).

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судьей суда первой инстанции обстоятельства, вывод судьи о том, что настоящие требования Сулеймановой Е.Н. и изложенные ею обстоятельства тождественны требованиям по ранее рассмотренному материалу № 13-285/2021, являются обоснованными.

На момент обращения 4 августа 2022 г. Сулеймановой Е.Н. с повторным заявлением о пересмотре определения суда от 17 сентября 2021 г. определение суда от 20 июля 2022 г. в законную силу не вступило в связи с принесением на него частной жалобы Сулеймановой Е.Н., которая судом была возвращена заявителю на основании определения судьи от 26 августа 2022 г. ввиду истечения срока обжалования указанного определения.

Таким образом, определение судьи от 20 июля 2022 г., принятое по заявлению Сулеймановой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17 сентября 2021 г. по заявлению Зимина Ю. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зимина Ю. И. к администрации городского округа Саранск и Сулеймановой Е. Н., муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр», кадастровому инженеру Родькиной А. В., Белоусовой Р. Я., Сомовой О. В., Нуянзину Н. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», Наумову В. А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка Сулеймановой Е. Н., включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек, на день вынесения определения от 10 августа 2022 г. вступило в законную силу

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения несостоятельны по приведенным основаниям.

Неосновательного воспрепятствования в реализации права на судебную защиту судьей суда первой инстанции не допущено.

Доводами частной жалобы Сулеймановой Е.Н. законность и обоснованность определения не опровергается.

Кроме того, Сулейманова Е.Н. обжалует определение судьи от 10 августа 2022 г. в части отказа в принятии ее заявления о признании заключения экспертов составленным с нарушением требований и исключении из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27 ноября 2019 г., вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8/2020 по иску Зимина Ю.И., назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Вступившим в законную силу 18 февраля 2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. исковые требования Зимина Ю.И. удовлетворены частично. Экспертное заключение положено в основу решения суда от 6 ноября 2020 г., его недействительность иными принятыми судебными постановлениями по данному делу не признавалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта «Бюро независимых судебных экспертиз» № 046/19 от 25 февраля 2020 г. в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-8/2020, являлось одним из доказательств по делу, которое оценено судом при рассмотрении дела, судья приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 г. законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 г. о возвращении Сулеймановой Е. Н. заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда от 17 сентября 2021 г., а также об отказе в принятии заявления Сулеймановой Е. Н. о признании заключения экспертов составленным с нарушением требований и исключении из числа доказательств по делу, оставить без изменения, частную жалобу Сулеймановой Е. Н. – без удовлетворения.

Судья О.В. Селезнева

Судья Бондаренко Н.П. № 13-544/2022

Дело № 33-2207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Сулеймановой Е. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. об отказе Сулеймановой Е. Н. в принятии заявления о признании результатов заключения экспертов составленными с нарушением требований закона и об исключении из числа доказательств по гражданскому делу по иску Зимина Ю. И. к администрации городского округа Саранск и Сулеймановой Е. Н., муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр», кадастровому инженеру Родькиной А. В., Белоусовой Р. Я., Сомовой О. В., Нуянзину Н. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», Наумову В. А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка Сулеймановой Е. Н., включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек,

установил:

Сулейманова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании результатов заключения экспертов ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № 046/19 от 25 февраля 2020 г. составленными с нарушением требований закона и об исключении из числа доказательств по гражданскому делу по иску Зимина Ю.И. к администрации городского округа Саранск и Сулеймановой Е.Н., муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр», кадастровому инженеру Родькиной А.В., Белоусовой Р.Я., Сомовой О.В., Нуянзину Н.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», Наумову В.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка Сулеймановой Е.Н., включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. Сулеймановой Е.Н. отказано в принятии указанного заявления.

В частной жалобе заявитель Сулейманова Е.Н. просит определение судьи от 30 августа 2022 г. отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах изложенных доводов, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит выводы судьи суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Сулемановой Е.Н. в принятии указанного заявления, судья суда первой инстанции указал, что требования истца фактически связаны с оспариванием доказательств по указанному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 ноября 2019 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8/2020 по иску Зимина Ю.И. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 18 февраля 2021 г., исковые требования Зимина Ю.И. удовлетворены частично. Экспертное заключение ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № 046/19 от 25 февраля 2020 г. положено в основу решения суда от 6 ноября 2020 г., его недействительность иными принятыми судебными постановлениями по данному делу не признавалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта «Бюро независимых судебных экспертиз» № 046/19 от 25 февраля 2020 г. в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-8/2020, являлось одним из доказательств по делу, которое оценено судом при рассмотрении дела, судья приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Мотивируя свое решение, судья суда первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено. Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве не допускается. Их обжалование осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта в рамках вышеуказанного гражданского дела, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом при рассмотрении дела, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства. В связи с этим судья отказал в принятии заявления о признании результатов заключения экспертов составленными с нарушением требований закона и исключения из надлежащего доказательства по вышеуказанному гражданскому делу.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они отвечают материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не допущено.

Исходя из изложенного, судья суда апелляционной инстанции считает определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. об отказе Сулеймановой Е. Н. в принятии заявления о признании результатов заключения экспертов составленными с нарушением требований закона и об исключении из числа доказательств по гражданскому делу по иску Зимина Ю. И. к администрации городского округа Саранск и Сулеймановой Е. Н., муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр», кадастровому инженеру Родькиной А. В., Белоусовой Р. Я., Сомовой О. В., Нуянзину Н. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», Наумову В. А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка Сулеймановой Е. Н., включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек, оставить без изменения, частную жалобу Сулеймановой Е. Н. – без удовлетворения.

Судья О.В. Селезнева

Судья Бондаренко Н.П. № 13-544/2022

Дело № 33-2207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Сулеймановой Е. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. об отказе Сулеймановой Е. Н. в принятии заявления о признании результатов заключения экспертов составленными с нарушением требований закона и об исключении из числа доказательств по гражданскому делу по иску Зимина Ю. И. к администрации городского округа Саранск и Сулеймановой Е. Н., муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр», кадастровому инженеру Родькиной А. В., Белоусовой Р. Я., Сомовой О. В., Нуянзину Н. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», Наумову В. А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка Сулеймановой Е. Н., включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек,

установил:

Сулейманова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании результатов заключения экспертов ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № 046/19 от 25 февраля 2020 г. составленными с нарушением требований закона и об исключении из числа доказательств по гражданскому делу по иску Зимина Ю.И. к администрации городского округа Саранск и Сулеймановой Е.Н., муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр», кадастровому инженеру Родькиной А.В., Белоусовой Р.Я., Сомовой О.В., Нуянзину Н.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», Наумову В.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка Сулеймановой Е.Н., включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. Сулеймановой Е.Н. отказано в принятии указанного заявления.

В частной жалобе заявитель Сулейманова Е.Н. просит определение судьи от 30 августа 2022 г. отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах изложенных доводов, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит выводы судьи суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Сулемановой Е.Н. в принятии указанного заявления, судья суда первой инстанции указал, что требования истца фактически связаны с оспариванием доказательств по указанному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 ноября 2019 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8/2020 по иску Зимина Ю.И. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 18 февраля 2021 г., исковые требования Зимина Ю.И. удовлетворены частично. Экспертное заключение ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» № 046/19 от 25 февраля 2020 г. положено в основу решения суда от 6 ноября 2020 г., его недействительность иными принятыми судебными постановлениями по данному делу не признавалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта «Бюро независимых судебных экспертиз» № 046/19 от 25 февраля 2020 г. в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-8/2020, являлось одним из доказательств по делу, которое оценено судом при рассмотрении дела, судья приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Мотивируя свое решение, судья суда первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено. Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве не допускается. Их обжалование осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта в рамках вышеуказанного гражданского дела, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом при рассмотрении дела, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства. В связи с этим судья отказал в принятии заявления о признании результатов заключения экспертов составленными с нарушением требований закона и исключения из надлежащего доказательства по вышеуказанному гражданскому делу.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они отвечают материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не допущено.

Исходя из изложенного, судья суда апелляционной инстанции считает определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. об отказе Сулеймановой Е. Н. в принятии заявления о признании результатов заключения экспертов составленными с нарушением требований закона и об исключении из числа доказательств по гражданскому делу по иску Зимина Ю. И. к администрации городского округа Саранск и Сулеймановой Е. Н., муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр», кадастровому инженеру Родькиной А. В., Белоусовой Р. Я., Сомовой О. В., Нуянзину Н. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», Наумову В. А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка Сулеймановой Е. Н., включении в описание местоположения границ земельного участка координат поворотных точек, оставить без изменения, частную жалобу Сулеймановой Е. Н. – без удовлетворения.

Судья О.В. Селезнева

33-2207/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Зимин Юрий Иванович
Ответчики
Сулейманова Елена Николаевна
Другие
Наумов Владимир Александрович
ФГБУ ФКП Росреестра по РМ
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ
Сомова Ольга Владимировна
Нуянзин Николай Дмитриевич
Родькина Анастасия Викторовна
Акционерное общество Газпром газораспределение Саранск
Администрация го Саранск
Белоусова Раиса Яковлевна
ООО Гипрозем
Емельянова Светлана Валентиновна
МП Кадастр
Суд
Верховный Суд Республики Мордовия
Судья
Селезнева Олеся Валерьевна
Дело на сайте суда
vs.mor.sudrf.ru
21.10.2022Передача дела судье
15.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2022Передано в экспедицию
15.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее