Решение по делу № 33-67/2023 (33-11126/2022;) от 27.10.2022

Судья Язова М.А.                                         Дело № 33-67/2023 (33-11126/2022)

                                                                                                    (2-3066/2022)

Докладчик Смирнова С.А.                             УИД 42RS0009-01-2022-004210-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г.                                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Пискуновой Ю.А.,

    при секретаре Крюковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

    по апелляционной жалобе истца Краюхиной ФИО9

    на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 года

    по иску Краюхиной ФИО8 к администрации г. Кемерово об определении выкупной цены земельного участка и жилого помещения, подлежащих изъятию для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛА:

Истец Краюхина Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово об определении выкупной цены земельного участка и жилого помещения, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, истцом получено уведомление администрации г. Кемерово о принятии постановления «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд» в отношении объектов, принадлежащих истцу квартира и доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. Истец не возражает против изъятия однако, не согласна с суммой выкупа, поскольку, все расчеты производились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, перечисление средств за изъятие будет производиться в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимость недвижимости кардинально поменялась в сторону увеличения. Стоимость изымаемой квартиры и земельного участка должна составлять 5 млн. руб., отчетом об оценке определена сумма в 2,5 млн. руб.

В связи с чем, истец просила признать недействительным отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Краюхиной Т.С., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 года исковые требования Краюхиной Т.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Краюхина Т.С. просила решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, сторонам не разъяснены последствия не заявления соответствующего ходатайства. К участию в деле не привлечен прокурор.

В суде апелляционной инстанции истец Краюхина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить. Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО4 действующий на основании доверенности просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, представителя отвечтика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцу Краюхиной Т.С. принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

    - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорциональная размеру общей площади (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку малоэтажную, государственная регистрация права: от ДД.ММ.ГГГГ. за № (т. 1 л.д. 6-7));

    - жилое помещение (<адрес>), общей площадью № кв.м., кадастровый №, находящееся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, государственная регистрация права: от ДД.ММ.ГГГГ. за № (т.1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Кемерово принято постановление «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд» №. В перечень изымаемых объектов вошли принадлежащие Краюхиной Т.С. объекты недвижимости по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 39-41, 40 об.).

    Администрацией г.Кемерово заказным письмом Краюхиной Т.С. направлено два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии постановления «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд», а также с просьбой предоставить возможность специалистам <данные изъяты>» осмотреть земельный участок и жилое помещение (л.д. 10-11).

    В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией г.Кемерово заключен договор оказания услуг по определению рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, изымаемых для муниципальных нужд с <данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<данные изъяты>» подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка – пропорциональная квартире доля в праве общей долевой собственности. Размер возмещения при изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд составил 2 486 885 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб., в том числе: стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения с кадастровым номером № – 665 801 руб.; стоимость жилого помещения (<адрес>), общей площадью № кв.м., кадастровый № – 1 698 484 руб.; убытки, связанные с услугами риэлторов – 50 000 руб.; убытки, связанные с регистрацией права на недвижимое имущество – 15 000 руб.; убытки, связанные с перебазированием – 6 600 руб.; убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой – 51 000 руб. (л.д. 16-38)

    На основании данного отчета администрацией г.Кемерово подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу соглашение об изъятии недвижимости с приложением выписки из <данные изъяты> на объект недвижимости, а также оригинала отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 13-15, 88-90).

    Подписанные соглашения в адрес Администрации г.Кемерово истец до настоящего времени не предоставила, уведомления об отказе в подписании соглашения об изъятии не направила.

    На отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделанные выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными (л.д. 62-72).

    Приняв во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств составления отчета <данные изъяты>» с нарушением действующего законодательства, суд руководствуясь положениями ст.ст. 56.2, 56.6, ч. 1 ст. 56.8, ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краюхиной Т.С.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

    Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в соответствии с установленной компетенцией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определяется Главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Так, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимо отметить, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.; пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 г.).

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

В настоящее время пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об изымаемом земельном участке, для целей изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе для проведения оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка, видом его разрешенного использования признается вид разрешенного использования, соответствующий цели предоставления такого земельного участка, указанной в документе, подтверждающем право на такой земельный участок, либо в случае отсутствия данного документа вид разрешенного использования, соответствующий назначению расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества (пункт 10 статьи 26 Федерального закона N 499-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство выступает заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества.

Таким образом, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

При определении размера возмещения учитывается вид разрешенного использования земельного участка (п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 2, 5, ч. 1 ст. 8 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ; п. 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015).

В случае если одновременно с изъятием земельного участка осуществляется изъятие расположенных на нем и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. п. 1, 2, 3 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого помещения-<адрес> по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 751 017 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3526313 руб. Рыночная стоимость в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956 027 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956 027 руб. Рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160026 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ 205125 руб. Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт квартиры, принадлежащей истцу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 239 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415425 руб. Размер убытков, связанных с услугами риелтора для подбора вариантов жилья и сопровождения сделки; размер убытков, связанных с переездом; затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой; размер убытков, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 300 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158000 руб.

В материалы дела представлен отчет <данные изъяты> который не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениям п.2 ст.291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации. При проведении оценки не определена и не учтена в составе убытков компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, сведения о рыночной стоимости изымаемого у истца имущества содержащегося в отчете об оценке <данные изъяты>» для цели изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд, нельзя признать соответствующим требованиям выше указанных норм права, в связи с чем, отчет является недействительным для цели его оценки - определения рыночной стоимости изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизу в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 года отменить принять по делу новое решение.

Признать недействительным отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Краюхиной ФИО10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Краюхиной ФИО11 расходы за проведение экспертизы 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Апелляционную жалобу истца Краюхиной ФИО12 удовлетворить.

Председательствующий:                    А.Ф.Емельянов

Судьи:                                С.А.Смирнова

Ю.А.Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 г.