Решение по делу № 33-669/2025 от 20.01.2025

Дело № 33-669/2025                    докладчик – Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-2987/2024            судья – Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2024-003956-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                     Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Владимирпассажиртранс» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 октября 2024 г., которым исковые требования Звонника А.П. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Звонника А.П. взысканы убытки в сумме 22 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 2 400 руб., всего 26 900 руб.; с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу Звонника А.П. взысканы ущерб в сумме 116 808 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 600 руб., всего 129 408 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 3 640 руб.; с АО «Владимирпассажиртранс» в размере 3 360 руб. В остальной части иска Звонника А.П. к СПАО «Ингосстрах», АО «Владимирпассажиртранс», Савельеву С.В. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя АО «Владимирпассажиртранс» - Федоровой П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Звонника А.П. – Мадариной Ю.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Звонник А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Владимирпассажиртранс», Савельеву С.В., в котором просил взыскать с ответчиков убытки в размере 139 308 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021 по вине водителя Савельева С.В., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц 0405, ****, собственником которого является АО «Владимирпассажиртранс», повреждено транспортное средство истца марки Мицубиси Паджеро, ****.    ДТП было оформлено его участниками европротоколом.

29.09.2021 Звонник А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о страхового возмещении, в котором просил направить поврежденный автомобиль на ремонт. 27.10.2021 Звонник А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебным обращением, повторной просьбой организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

10.11.2021 в связи с тем, что страховщик не исполнил своих обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости поврежденного автомобиля без учета износа.

В досудебном порядке данный спор урегулировать не удалось, решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 в его пользу со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 57 500 руб.( с учетом износа).

25.04.2022 решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.09.2022, в пользу Звонника А.П. со СПАО «Ингосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000 руб. Общий размер полученного страхового возмещения равен 77 500 руб.     27.03.2024 Звонник А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам.

08.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, спор в досудебном порядке урегулировать не удалось. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 рассмотрение обращения истца прекращено.     Согласно заключению ИП Генералюка М.В. от 25.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления заключения по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 216 808 руб.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 25.04.2022 установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, Звонник А.П. полагал, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 139 308 руб., что составляет разницу между восстановительным ремонтом по среднерыночным ценам в регионе и страховым возмещением без учета износа (216 808 руб. – 77 500 руб.).

Звонник А.П. в суд не явился, его представитель Мадарина Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гадалова М.В с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д. 50-53). Указала, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме за пределами Единой методики противоречат действующему законодательству в области ОСАГО, не основаны на нормах права, в связи с чем являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом деле полагала, что требования о взыскании убытков сверх страхового возмещения должны быть заявлены к причинителю вреда. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований иска.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» - Федорова П.С. просила отказать в удовлетворении требований к АО «Владимирпассажиртранс» по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48). Указала, что по настоящему делу истец имел право на полное возмещение убытков со страховой компании в виде ремонта его автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом, то именно СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему понесенные убытки.

Ответчик Савельев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 122-136).

В апелляционной жалобе АО «Владимирпассажиртранс» просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований к данному ответчику. Настаивает на своей позиции, поддержанной в суде первой инстанции, что ответственным за убытки является СПАО «Ингосстрах», которое не выполнило своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца, при этом суд не должен был ограничиваться лимитом ответственности в 100 000 руб., поскольку возмещение убытков, предусмотренное ст.15 ГК РФ, предполагает их полное возмещение, данная норма не устанавливает лимитов в выплате убытков (л.д. 139-140).

СПАО «Ингосстрах» через своего представителя Гадалову М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых страховое общество соглашается с выводами суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 149).

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Звонника А.П., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчика Савельева С.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Звонник А.П., Савельев С.В. уведомлены телефонограммами (л.д. 161), в которой Звонник А.П. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его представителя). СПАО «Ингосстрах» уведомлено заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что подтверждено отчетами о доставке почтовой корреспонденции с сайта «Почта России». Савельев С.В. в телефонограмме от 11.02.2025 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании абзаца 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2021 в результате ДТП по вине водителя Савельева С.В., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц 0405, ****, собственником которого является АО «Владимирпассажиртранс», пострадало принадлежащее Звоннику А.П. транспортное средство Mitsubishi, ****.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Mercedes, **** – Савельев А.В.(л.д.7).

Гражданская ответственность Савельева С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ****, что не оспаривалось сторонами.

29.09.2021 Звонник А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.8).03.10.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в дальнейшем **** подготовлено экспертное заключение № 1249675, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 900 руб., с учетом износа – 59 100 руб.(л.д.58-59,60-61).

10.10.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения наличными средствами через отделение АО «Почта России» (л.д.62).

12.10.2021 платежным поручением СПАО «Ингосстрах» посредством услуг АО «Почта России» перечислило Звоннику А.П. выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб.(л.д.63).

27.10.2021 СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.66), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.67).

10.11.2021 СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика, а также выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) (л.д.68), которая также оставлена без удовлетворения (л.д.69).

03.12.2021 АО «Почта России» осуществило возврат СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 59 100 руб. в связи с неполучением денег адресатом.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 № У-21-170936/5010-008 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Звонника А.П. взыскано страховое возмещение в размере 57 500 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 20.10.2021 по день фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400 000 руб. (л.д. 14-21).

Согласно экспертному заключению **** от 20.12.2021 № 5263, проведенной по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 77 500 руб., с учетом износа – 57 500 руб., что следует из решения финансового уполномоченного от 17.01.2022.

24.01.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-21-170936/5010-008 от 17.01.2022, выплатив истцу посредством АО «Почта России» страховое возмещение в размере 57 500 руб. (л.д. 83).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 25.03.2022 по делу № 2-676/2022, вступившим в законную силу 01.09.2022, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Звонника А.П. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 20.10.2021 по 27.01.2022 в размере 10 000 руб., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 167 руб. 40 коп. (л.д. 84-88).

05.05.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило посредством АО «Почта России» решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 25.03.2022, выплатив истцу денежную сумму в размере 45 167 руб. 40 руб., что подтверждается платежным поручением **** (л.д. 89).

27.03.2024 СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованием о выплате убытков в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.97).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.04.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования( л.д.98).

08.05.2024 СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованием о выплате убытков в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.99), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.100).

05.07.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-61115/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Звонника А.П. к СПАО «Ингосстрах», поскольку спор между теми же сторонами был рассмотрен и имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи (л.д. 101-104).

Согласно заключению № 00076-21я от 25.07.2024, подготовленному **** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых частей по средним рыночным ценам по состоянию на 25.07.2024 составляет 216 808 руб. (л.д. 36-38).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Звонника А.П. о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив перечисленные выше обстоятельства, которые никем из сторон не оспариваются, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнены обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, в связи с чем у него возникли убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании и с АО «Владимирпассажиртранс».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Звонника А.П., суд исходил из того, что сумма страхового возмещения с учетом избранного способа оформления ДТП, ограничена лимитом ответственности 100 000 руб. и определил их размер как разницу между 100 000 руб. за минусом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, что составило сумму 22 500 руб. (100 000 руб. – 57 500 руб. – 20 000 руб.).

Взыскивая убытки в остальной части с АО «Владимирпассажиртранс», суд исходил из того, что поскольку на момент ДТП 25.09.2021 водитель Савельев С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Владимирпассажиртранс» и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Mercedes, ****, собственником которого является АО «Владимирпассажиртранс», то на последнего возложена обязанность по возмещению ущерба.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с АО «Владимирпассажиртранс», суд принял во внимание заключение **** от 25.07.2024 № 00076-21я, которое ответчиками не оспаривалось, и определил размер убытков как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей по состоянию на 25.07.2024 (216 808 руб.) и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия (100 000 руб.), что составило сумму 116 808 руб. (216 808-100 000).

Оснований для взыскания штрафа с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел, указав, что вопрос о взыскании штрафа урегулирован Законом об ОСАГО, где в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что штраф подлежит взысканию с невыплаченного страхового возмещения, а убытки к страховому возмещению не относятся.

Установив факт нарушения страховщиком прав и интересов Звонника А.П., как потребителя, в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В иске Звонника А.П. к Савельеву С.В. суд отказал, признав данного ответчика ненадлежащим.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате заключения **** со СПАО «Ингосстрах» в размере 2400 руб., с АО «Владимирпассажиртранс» - в размере 12 600 руб.. На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 25.04.2022, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и страховым возмещением без учета износа, что составило сумму 139 308 руб. (216 808-77500).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности по возмещению убытков на АО «Владимирпассажиртранс», поскольку такие выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, то у истца не возникло бы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на момент вынесения решения суда, которые согласно заключению **** составили 216 808 руб., которое сторонами не оспаривалось. При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент обращения истца по наступившему страховому случаю, по заданию СПАО «Ингосстрах» проведена независимая экспертиза в экспертной организации ****, согласно экспертному заключению № 1249675 от 07.10.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 84 900 руб. (л.д. 60-61), согласно экспертному заключению **** от 20.12.2021, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 500 руб., то есть страховщик мог организовать восстановительный ремонт без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, поскольку размер убытка не превышал лимит ответственности страховщика с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия. Этого ответчиком СПАО «Ингосстрах» сделано не было, то есть требования Закона об ОСАГО страховщиком нарушено.

Факт не исполнения своих обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Звонника А.П. взыскана сумма 20 000 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением (57 500 руб.) и страховым возмещением без учета износа деталей и комплектующих (77 500 руб.).

Поэтому убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 139 308 руб., подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку в силу норм гражданского законодательства размер убытков лимитом ответственности не ограничен.

Поэтому доводы апелляционной жалобы АО «Владимирпассажиртранс» заслуживают внимания. Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на АО «Владимирпассажиртранс» не имеется, так как оно отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения в той форме, которая предусмотрена законом, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» обеспечено не было.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части размера убытков со СПАО «Ингосстрах» и взыскания убытков в целом с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу Звонника А.П., с вынесением нового решения в этой части, которым убытки в сумме 139 308 руб. в пользу Звонника А.П. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», в исковых требованиях к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании убытков следует отказать.

Оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа с СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия не находит, поскольку в силу ст.327-1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Владимирпассажиртранс».

Поскольку убытки подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», то согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате заключения ИП Генералюка М.В. в сумме 15 000 руб., подтвержденные документально, которые являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», как с проигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4 286 руб. (300 руб. + 3 986 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 октября 2024 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в пользу Звонника А.П. убытков, возмещения расходов по оплате услуг специалиста, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, отменить.

В этой части постановить новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Звонника А.П. убытки в сумме 139 308 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, всего 154 308 (сто пятьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг специалиста, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    М.А. Белоглазова

                                        О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.