Решение по делу № 33-19/2023 (33-3469/2022;) от 19.07.2022

Судья Новикова С.Е. Дело № 2-516/2022

35RS0019-01-2022-000908-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года № 33-19/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сокола на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по исковому заявлению Коноплевой А.К., Гавриленко А.А., Коноплева Р.Е., Коноплева Е.В., Куфаревой Е.А., Куфарева А.Л., Шальковой О.А., Скрипник С.В., Шорниковой В.П., Митичевой Т.В. к администрации города Сокола Вологодской области, Сокольскому муниципальному округу Вологодской области о взыскании денежной компенсации за сгоревшие жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителей администрации города Сокола и администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области Гусевой Е.А., Гудзь Е.Н., Соколова А.М., объяснения истцов
Коноплевой А.К., Шорниковой В.П., Скрипник С.В., объяснения представителя истцов Коноплевой А.К., Коноплева Р.Е., Куфаревой Е.А., Шорниковой В.П., Митичевой Т.В., Шальковой О.А., Скрипник С.В. – Каштаевой И.А., судебная коллегия

установила:

Коноплева А.К., Гавриленко А.А., Коноплев Р.Е., Коноплев Е.В., Куфарева Е.А., Куфарев А.Л., Шалькова О.А., Аникин В.А., Шорникова В.П., Митичева Т.В. обратились в суд с иском к администрации города Сокола о взыскании денежной компенсации за сгоревшие жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 марта 2018 года в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, после которого дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2021 году осуществлен снос дома, выкупная цена за жилые помещения не выплачена.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации города Сокола взысканы денежные средства в пользу заявителей в счет возмещения за жилые помещения в размере их рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе администрация города Сокола просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы администрация указывает, что принудительного изъятия у собственников уничтоженного пожаром имущества не было, земельный участок был лишь очищен от остатков сгоревшего дома, представляющих опасность для окружающих. Решения об изъятии земельного участка не принималось, поскольку необходимость в земельном участке отсутствует. Полагают, что истцы, будучи собственниками уничтоженных пожаром жилых помещений, несут риск случайной гибели принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил умершего истца Аникина В.А. на его наследника Скрипник С.В., а также перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование – Сокольский муниципальный округ Вологодской области.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители администрации города Сокола и Сокольского муниципального округа Вологодской области Гусева Е.А., Гудзь Е.Н., Соколов А.М. апелляционную жалобу поддержали полностью.

Истцы Коноплева А.К., Шорникова В.П., Скрипник С.В. и представитель истцов Коноплевой А.К., Коноплева Р.Е., Куфаревой Е.А., Шорниковой В.П., Митичевой Т.В., Шальковой О.А., Скрипник С.В. – Каштаева И.А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истцы Коноплева А.К., Гавриленко А.А., Коноплев Р.Е., Коноплев Е.В., Куфарева Е.А.,
Куфарев А.Л., Шалькова О.А., Скрипник С.В., Шорникова В.П.,
Митичева Т.В. являются собственниками квартир, находящихся по адресу: <адрес>.

Указанный дом был построен в 1987 году и являлся двенадцати-квартирным деревянным двухэтажным жилым домом. Дом был электрифицирован, газифицирован, в доме имелся водопровод и водоотведение. В доме было установлено печное и центральное отопление (том 2 листы дела 234- 238).

22 марта 2018 года в данном жилом доме произошел пожар.

В ходе тушения пожара в <адрес> был обнаружен труп хозяина квартиры – А.В.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2018 года, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ГУ МЧС России по Вологодской области, установлено, что очаг пожара располагался в <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы в электропроводке, электрооборудовании или электроприборах в <адрес> помещении кухни или прихожей. Виновный в возникновении пожара не усматривается, так как владелец <адрес> не мог видеть скрытые (невидимые) неисправности в электрической проводке (том 2 листы дела 234- 238).

Из объяснений истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции следует, что принадлежащие истцам квартиры были полностью уничтожены пожаром и не могли быть использованы для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации города Сокола от 15 июня 2018 года № 247 на основании заключения межведомственной комиссии от 17 мая
2018 года № 7 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу (том 2 лист дела 134 - 135).

Постановлениями администрации города Сокола от 08 октября
2018 года № 470, 23 ноября 2018 года № 580, от 24 августа 2021 года № 377 установлены сроки сноса многоквартирного дома и отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, до 15 июня 2025 года (том 2 листы дела 211 -212).

В настоящее время земельный участок, находящийся под домом <адрес>, очищен органом местного самоуправления от остатков сгоревшего жилого дома в целях обеспечения мер пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к администрации города Сокола о выплате истцам денежной компенсации за сгоревшие жилые помещения, исходил из того, что администрация города Сокола осуществила снос многоквартирного жилого дома и фактически изъяла жилые помещения из владения собственников без соблюдения процедуры изъятия, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 49, 51, 52, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, жилые помещения которых пострадали в результате пожара, в случае признания таких жилых помещений в установленном порядке непригодными для проживания могут претендовать на предоставление других жилых помещений по договору социального найма или выплату денежной компенсации в случае, если являлись нанимателями пострадавших от пожара жилых помещений на основании договора социального найма или были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В рассматриваемом деле оснований для удовлетворения исковых требований о выплате денежной компенсации за сгоревшие жилые помещения не установлено, поскольку истцы Коноплева А.К.,
Гавриленко А.А., Коноплев Р.Е., Коноплев Е.В., Куфарева Е.А.,
Куфарев А.Л., Шалькова О.А., Скрипник С.В., Шорникова В.П.,
Митичева Т.В. являлись не нанимателями по договорам социального найма, а собственниками уничтоженных пожаром жилых помещений, а также не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Выплата денежной компенсации собственникам за сгоревшее жилье федеральным законодательством, а также региональным законодательством Вологодской области не предусмотрена.

Собственник жилого помещения, который заключил в отношении него договор имущественного страхования, при наступлении страхового случая вправе претендовать на выплату страхового возмещения (статьи 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если пожар произошел вследствие виновных действий третьих лиц, то требование о взыскании денежной компенсации может быть предъявлено к этим лицам (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о процедуре обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является ошибочным.

Согласно положениям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу не вследствие его естественного износа, а в результате пожара, и земельный участок, на котором был расположен указанный дом, не изымался для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Как указано выше, земельный участок был очищен органом местного самоуправления от остатков сгоревшего жилого дома в целях обеспечения мер пожарной безопасности, и из объяснений истцов установлено, что принадлежащие им квартиры были полностью уничтожены огнем и не могли быть использованы для дальнейшего проживания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о фактическом изъятии администрацией города Сокола у истцов жилых помещений является неправомерным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года.

Принять по делу новое решение.

    Отказать в удовлетворении исковых требований Коноплевой А.К., Гавриленко А.А., Коноплева Р.Е., Коноплева Е.В., Куфаревой Е.А., Куфарева А.Л., Шальковой О.А., Скрипник С.В., Шорниковой В.П., Митичевой Т.В. к администрации города Сокола Вологодской области, Сокольскому муниципальному округу Вологодской области.

Председательствующий      В.Н. Холминова

Судьи      О.Ю. Вершинина

     Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 апреля 2023 года.