Решение по делу № 2-2128/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июля 2019 года                                                               г. Ростов-на-Дону

    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

    председательствующего судьи Вервекина А.И.,

    при секретаре Тащилине Р.И.,

    с участием адвокатов Палкиной Н.А., Ембулаевой Л.В.

...

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоколова В. Д. к Старышкину М. С., Старышкиной Е. Г., третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, о прекращении бессрочного частного сервитута земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Шоколов В.Д. обратился в суд с иском к Старышкину М.С., Старышкиной Е.Г., третьи лица: Администрация Ворошиловского района                г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, о прекращении бессрочного частного сервитута земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 303 кв.м., находящегося по адресу: ..., ..., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2019 г.

Ответчики Старышкин М.С. и Старышкина Е.Г. являются собственниками, по ? доли каждый, жилого дома площадью 69,4 кв.м., Литер А и сарая, площадью 20 кв.м. Литер Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Право собственности на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находящийся по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., в Управлении Росреестра по РО не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН.

Истец указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... было отменено решение Ворошиловского районного суда ... от ... и вынесено новое решение, которым иск Старышкина М.С., Старышкиной Е.Г. к Шоколову В.Д., об установлении частного сервитута - удовлетворен. Судом был установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 20,86 кв.м., кадастровый №, площадью 303 кв.м., расположенного по адресу – ..., принадлежащего на праве собственности Шоколову В.Д., в целях обслуживания Старышкиным М.С. и Старышкиной Е.Г. стены, фундамента, отмостки принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ..., их замены, в следующих границах: от левого тыльного угла литер «А» в сторону земельного участка №,4 м., по территории земельного участка № параллельно стене жилого дома литер «А», в сторону линии застройки -              14,9 м., по территории земельного участка № параллельно линии застройки в сторону земельного участка № – 1,4 м., по межевой границе между земельными участками № и № к левому углу по фасаду литера «А», ориентировочно к линии застройки – 1,4 м., по наружной грани стены литера «А» в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – 13,5 м., с оплатой 3 432,40 рублей в год.

Указанный сервитут установлен с 2016 года, на сегодняшний день прошло уже более трех лет, вместе с тем, ответчиками полученный сервитут не используется, ремонтные работы не ведутся.

Истец указал, что стена дома ответчиков продолжает разрушаться, слив спадает на участок истца, попадает на плитку, которой выложен двор.

На запрос истца в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступил ответ, из которого следует, что на сегодняшний день, разрешения на реконструкцию или производство строительных работ, ответчиками получено не было.

Жалоба истца в прокуратуру, была перенаправлена для рассмотрения в УФРС по РО, в ответе которого, рекомендовано обратиться в суд за отменой сервитута.

Истец указал, что заключением эксперта Сурина Г.Е. № от ... подтверждается, что при дальнейшем сохранении сервитута, участок истца не может использоваться по его целевому назначению.

Так, эксперт, при ответе на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам, что на момент проведения осмотра несущая стена жилого дома Литер А, расположенного по адресу: ..., не соответствует действующим строительным нормам и правилам, техническое состояние стен указанного дома, представляет угрозу жизни и здоровья граждан (в части требований строительных норм и правил).

Также, эксперт указал, что необходимости в установлении сервитута не имеется, так как строительные работы выполняются с внутренней стороны.

Истец, также указал, что существование данного сервитута на принадлежащем ему земельном участке, площадь которого в два раза меньше, чем земельный участок ответчиков, приводит к ухудшению его земельного участка, невозможности использовать земельный участок в связи с его целевым назначением, поскольку истец не может положить плитку, посадить овощи и зелень, а также, стена дома создает угрозу обрушения.

Также, истец указал, что, с момента установления сервитута, в течение трех лет он не получил ни одной выплаты за пользование сервитутом.

На основании изложенного, ссылаясь в обоснование своих требований на п.2 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением к Старышкину М. С., Старышкиной Е. Г., третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, и просил прекратить установленный определением Апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... в пользу ответчика частный сервитут принадлежащего истцу земельного участка площадью 20,86 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, общей площадью 303 кв.м. в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В последующем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и первоначально заявленные требования дополнены требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Шоколов В.Д. не участвовал, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Палкина Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании участвовала, представила письменные возражения истца на отзыв ответчиков на исковое заявление, доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, просила суд обратить внимание, что экспертным заключением, выполненным уже в настоящее время и приобщенным к исковому заявлению, подтверждается, что обслуживать и ремонтировать стену жилого дома, принадлежащего ответчикам, возможно изнутри дома, необходимости в установлении сервитута не имеется.

Также представитель истца указала на то, что и сами стены жилого дома создают угрозу жизни и здоровья истца и членам его семьи, поскольку стена дома расположена непосредственно по границе земельных участков. Ответчики, пытаясь делать какие-то работы, вместе с тем, разрешения в органах местной власти не получали, соответствующий проект на проведение ремонтных работ разработан не был.

Ответчик Старышкина Е.Г. в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила суд обратить внимание, что ответчиками не нарушаются никакие права истца на принадлежащий ему земельный участок.

Представитель ответчиков адвокат Ембулаева Л.В, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании участвовала, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков просила суд обратить внимание, что истец, обращаясь с настоящим иском, по-прежнему, несмотря на вступившее в законную силу судебное постановление, которым был предоставлен сервитут, настаивает на том, что жилой дом ответчиков может быть отремонтирован изнутри, вместе с тем, указанным обстоятельствам дана уже оценка судом. После вынесения Апелляционного определения и государственной регистрации сервитута ответчики неоднократно предпринимали попытки согласовать с истцом возможность прохода на его территорию в границах сервитута и проведения ремонта стены дома ответчиков, в том числе, и направлялось такое предложение по почте, вместе с денежными средствами в счет оплаты за сервитут. Вместе с тем, ответчик препятствует проходу на его земельный участок, не допускает строителей для производства работ.

         Представитель ответчиков, указала, что, действительно, дом истцов требует ремонта, что они и не оспаривают, вместе с тем, именно в этих целях и был предоставлен сервитут. Утверждение истца о том, что он, в связи с предоставлением сервитута, не может использовать свой земельный участок по его целевому назначению, абсолютно ничем не подтверждается.

         Ответчик Старышкин М.С., а также третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Суд, выслушав представителя истца, ответчика Старышкину Е.Г., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 303 кв.м., находящегося по адресу: ..., кадастровый №, категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Домовладение», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д. 17-29).

Судом установлено, что Старышкиной Е.Г. и Старышкину М.С. на праве собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой дом, площадью 69,4 кв.м., в т.ч. жилой 55,4 кв.м. Литер А, сарай, площадью 20 кв.м., Литер Б, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д. 43-45).

Согласно Выписке из ЕГРН от ... (л.д.46-48), сведения о правообладателе земельного участка, находящегося по адресу: ..., с кадастровым номером 61:440011224:30, площадью 619 кв.м., отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... было отменено решение Ворошиловского районного суда от ... по гражданскому делу по иску Старышкина М. С., Старышкиной Е. Г. к Шоколову В. Д. об установлении частного сервитута, вынесено новое решение, которым иск Старышкина М. С., Старышкиной Е. Г. к Шоколову В. Д. об установлении частного сервитута был удовлетворен.

Был установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 20,86 кв.м., кадастровый №, площадью 303 кв.м., расположенного по адресу – Россия, ..., принадлежащего на праве собственности Шоколову В.Д., в целях обслуживания Старышкиным М. С., Старышкиной Е. Г. стены, фундамента, отмостки принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ..., их замены, в следующих границах: от левого тыльного угла литер «А» в сторону земельного участка №,4 м., по территории земельного участка № параллельно стене жилого дома литер «А», в сторону линии застройки -14,9 м., по территории земельного участка № параллельно линии застройки в сторону земельного участка № – 1,4 м., по межевой границе между земельными участками № и № к левому углу по фасаду литера «А», ориентировочно к линии застройки – 1,4 м., по наружной грани стены литера «А» в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – 13,5 м., с оплатой 3 432,40 рублей в год.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН от ... (л.д. 17-29), в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, в пользу ответчиков Старышкина М.С. и Старышкиной Е.Г. установлен частный сервитут, дата государственной регистрации – ..., срок установления ограничений – с ... на неопределенный срок.

Таким образом, суд полагает, что, учитывая предмет и основания заявленных истцом исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление обстоятельств, свидетельствующих, что вследствие установления сервитута, земельный участок истца не может им использоваться по его целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как было установлено выше в судебном заседании и подтверждается Выпиской из ЕГРН от ..., принадлежащий истцу земельный участок площадью 303 кв.м., находящийся по адресу: ..., ..., кадастровый №, относится к категории земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Домовладение» (л.д. 17-29).

Истец, в обоснование своих исковых требований, сослался на то, что из проведенной экспертом Суриным Г.Е. экспертизы № от ..., следует, что не имеется необходимости в установлении сервитута земельного участка для возможности выполнения строительных работ стены жилого дома, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу:                  ..., ..., поскольку такие работы выполняются с внутренней стороны. Также, эксперт указал, что на момент проведения осмотра несущая стена жилого дома Литер А, расположенного по адресу:                  ..., не соответствует действующим строительным нормам и правилам, техническое состояние стен указанного дома представляет угрозу жизни и здоровья граждан (в части требований строительных норм и правил).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 276 ГК РФ, на которую ссылается истец в своих требованиях, а также не свидетельствуют о невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка по его целевому назначению при существовании оспариваемого сервитута.

Также суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Как было установлено выше, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... было вынесено новое решение, которым был удовлетворен иск Старышкина М.С., Старышкиной Е.Г. к Шоколову В.Д. об установлении частного сервитута и установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка истца, именно, в целях обслуживания Старышкиным М.С. и Старышкиной Е.Г. стены, фундамента, отмостки принадлежащего им на праве собственности дома. При этом, как следует из Апелляционного определения, Судебной коллегией исследовались обстоятельства, о которых сейчас заявляет истец.

Суд полагает, что, в данном случае истец, фактически таким способом, требует пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Также, суд отмечает, что, как следует из материалов дела, в данном случае и не отпали сами основания, по которым был установлен сервитут в отношении спорного земельного участка, стена принадлежащего ответчикам жилого дома, требует ремонта и обслуживания, что они и пытаются делать.

Доводы истца о несоответствии стены дома ответчиков, расположенного по адресу: ..., ..., строительным нормам и правилам и неполучения ими разрешения на реконструкцию дома, как и доводы о том, что ответчики не производят оплату за установленный сервитут, в данном случае, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, не имеют правового значения.

Как следует из Апелляционного определения от ... сервитут в отношении части земельного участка истца с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Шоколову В.Д., был установлен, в том числе и в целях обслуживания ответчиками стены, фундамента и отмостки принадлежащего им жилого дома, а не только их замены.

Также, предоставленными ответчиками доказательствами, подтверждается, что они, с учетом конфликтных отношений между ними и истцом и невозможностью лично передать ему деньги в счет оплаты за установленный сервитут, и в 2017 и в 2018 году направляли в адрес истца денежные переводы в счет оплаты за сервитут, которые он не получал, что подтверждается соответствующими квитанциями и почтовыми уведомлениями (л.д. 84-89).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по его целевому назначению, при наличии в отношении его части, площадью 20,86 кв.м. – частного сервитута.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Шоколову В.Д. в удовлетворении иска к Старышкину М.С., Старышкиной Е.Г. о прекращении установленного определением Апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... в пользу ответчика частного сервитута принадлежащего ему земельного участка площадью 20,86 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, общей площадью 303 кв.м. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шоколова В. Д. к Старышкину М. С., Старышкиной Е. Г., третьи лица: Администрация Ворошиловского района               г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, о прекращении бессрочно частного сервитута земельного участка, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

         Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года.