Решение от 12.01.2016 по делу № 2-8/2016 (2-557/2015;) от 01.10.2015

Дело № 2-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 12 января 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешева А.В. в интересах Логинова С.А. к Малинину Д.Б., ООО «Стаффгрупп» о возмещении убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 74100 руб., оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Лешев А.В., действующий в интересах истца Логинова С.А., обратился в суд с иском к ответчику Малинину Д.Б. с указанным иском, мотивируя тем, что 11 августа 2015 г. произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак…, припаркованного у дома № … по ул. К.С. гор. Й.-О., в результате обрушения на автомобиль старых кирпичей и шифера, упавших при разборке дымохода соседнего дома. Обрушение произошло по вине ответчика Малинина Д.Б., который распиской обязался возместить причиненный ему ущерб. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74100 руб. Истец просит взыскать с ответчика Малинина Д.Б. ущерб в указанной сумме, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. и возврат госпошлины в размере 2 663 руб.

Истец Логинов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителей по доверенности.

Представитель истца Логинова С.А.- Федотова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить и взыскать причиненный ущерб с ответчика Малинина Д.Б.

Ответчик Малинин Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Логинова С.А. и ответчика Малинина Д.Б.

В судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2015 г., ответчик Малинин Д.Б. исковые требования поддержал частично и пояснил, что от его действий по разборке дымохода упали кирпичи, и повредился автомобиль истца. С июля 2015 г. он работал в ООО «Стафф плюс» по договору. Его и других работников привезли на объект по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К С, д…. и поручили ему разобрать печь. Однако его не предупреждали о соблюдении техники безопасности, и он не знал, что дом, подлежащий демонтажу, не был огражден.

Представитель ответчика Малинина Д.Б.- адвокат Ильина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования к Малинину Д.Б. не признала и просила удовлетворить исковые требования за счет ответчика ООО «Стафф плюс», по заданию которого Малинин Д.Б. выполнял работу по демонтажу старого дома.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Стафф групп».

Представитель ответчика ООО «Стаффгрупп» в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой об отсутствии такого учреждения. Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации ООО «Стаффгрупп» по адресу: гор. Йошкар-Ола, ул. П., д. …, оф. 17, отсутствуют. В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Стаффгрупп».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Логинову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль …, государственный регистрационный знак … (свидетельство о регистрации транспортного средства … № …).

11 августа 2015 г. автомобиль истца, припаркованный у дома №.. по ул. К. слобода гор. Йошкар-Ола, получил повреждения: вмятины на боковой стойке кузова сверху, на стыке крыши и лобового стекла, трещины на лобовом стекле, вмятины на правой передней двери, множественные вмятины на капоте, разбито зеркало заднего вида. Указанные повреждения получены в результате обрушения на него обломков кирпичей и шифера, упавших при разборке ответчиком Малининым Д.Б. дымохода старого дома № … по ул. К.С. гор. Й-О. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2015 г. и сторонами не оспариваются.

Распиской от 11 августа 2015 г. Малинин Д.Б. обязался оплатить ремонт поврежденного автомобиля или выкупить его по рыночной стоимости в сумме 350 000 руб.

Согласно экспертному заключению № … от 24 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 74100 руб. Данная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» оценщиком Мосуновым В.А., включенным в реестр оценщиков 4 августа 2014 г. № …, имеющим соответствующую подготовку.

Таким образом, в результате действий ответчика Малинина Д.Б. имуществу истца Логинова С.А. причинен ущерб в размере 74100 руб.

По утверждению ответчика Малинина Д.Б. 11 августа 2015 г. он с другими работниками демонтировал старый дом не по своему усмотрению, а по заданию заказчика.

Судом установлено, что 24 июля 2015 г. между заказчиком ООО «Стаффгрупп» в лице генерального директора Фадеева А.Б. и исполнителем Малининым Д.Б. был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика исполнять различные работы, в том числе вспомогательные работы на производстве, не требующие специальной подготовки, на объектах гор. Йошкар-Ола.

Поскольку в указанном договоре в качестве заказчика указано ООО «Стаффгрупп», суд привлек его к участию в деле в качестве соотвечика. Однако судебные письма, направленные по указанному в договоре адресу: гор. Йошкар-Ола, ул. П., д. …, оф. …, возвращались с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие указанного учреждения по данному адресу». Сведения о регистрации ООО «Стаффгрупп» по адресу: гор. Йошкар-Ола, ул. П., д. …, оф. …, в едином государственном реестра юридических лиц отсутствуют.

Вместе с тем представленная ответчиком Малининым Д.Б. копия настоящего договора была заверена генеральным директором Нарайкиной Н.С. и опечатана печатью ООО «Стафф плюс» ОГРН …. В связи с чем копия искового заявления, копия определения о привлечении в качестве соответчика с приложенными документами была направлена руководителю ООО «Стафф плюс» по адресу: гор. Й-о, ул. В., д. …, офис…, и получено им согласно почтовому уведомлению о вручении 3 декабря 2015 г. Никаких возражений от ООО «Стафф плюс» в адрес суда не поступило.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ОГРН … числится за ООО «Стафф плюс», г. Москва с датой регистрации 31 мая 2013 г., генеральным директором значится Нарайкина Н.С., одним из 3 учредителей указан Фадеев А.Б. (ИНН …), основным видом деятельности является найм рабочей силы и подбор персонала.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в гор. Йошкар-Ола зарегистрировано ООО «Стафф плюс» ОГРН … с датой регистрации 2 ноября 2015 г. Одним из 7 учредителей указан Фадеев А.Б. (ИНН …), основным видом деятельности является найм рабочей силы и подбор персонала.

Представитель ООО «Стафф плюс» г. Йошкар-Ола в судебное заседание не явился, телеграмма вернулась с отметкой «учреждение отказалось от получения телеграммы из-за неуказания управления или отдела».

Поскольку ООО «Стафф плюс» г. Йошкар-Ола было создано лишь 2 ноября 2015 г., копия искового заявления с приложенными документами и судебная повестка о месте и времени судебного заседания была направлена руководителю ООО «Стафф плюс» по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу: гор. Москва переулок К., д. …, пом…, ком….. Судебное письмо поступило в адрес ООО «Стафф полюс» 5 января 2016 г., и в этот день состоялась попытка ее вручения адресату, которая оказалась неудачной.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ввиду того, что юридическое лицо ООО «Стафф плюс» г. Москва не обеспечило получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, оно несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ответчик Малинин Д.Б. выполнял работу по демонтажу старого дома № … по ул. К.С. гор. Йошкар-Ола по заданию ООО «Стафф полюс» по гражданско-правовому договору, согласно которому заказчик обязался обеспечить исполнителя всем необходимым оборудованием, материалами, а также документами и иной информацией, необходимыми для выполнения работ, а ООО «Стафф полюс» не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Малинин Д.Б. действовал не по его заданию, и что заказчик не контролировал безопасное ведение работ, в силу закона причиненный Логинову С.А. ущерб в размере 74100 руб. подлежит взысканию с ООО «Стафф плюс» г. Москва.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика на сумму 8 000 руб. и подтвержденные письменными документами относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ООО «Стафф плюс» в пользу истца Логинова С.А..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По гражданскому делу интересы истца Логинова С.А. представляла Федотова Е.Н. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 9 сентября 2015 г., заключенным с ООО «Правозащитник 12», и на основании доверенности. Расходы Логинова С.А. на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 9 сентября 2015 г.. Суд считает, что исследованные документы подтверждают оказание юридической помощи Логинову С.А., в суд поступило исковое заявление, представитель Федотова Е.Н. участвовала в судебных заседаниях.

В соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель Федотова Е.Н. участвовала в суде на основании нотариальной доверенности, за что было выплачено Логиновым С.А. 1000 руб., что также является судебными расходами и подлежит взысканию с ООО «Стафф плюс».

При подаче искового заявления истцом Логиновым С.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 2663 руб., которая также подлежит взысканию с ООО «Стафф плюс» в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░░ …) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74100 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 663 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ 95763 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░.