Решение по делу № 2-86/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                                                р.п.Чернышковский

                                                                                             Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Смирнове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброквашиной Людмилы Борисовны к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки и расходов на услуг представителя,

                                         УСТАНОВИЛ:

Доброквашина Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки и расходов на услуг представителя, указав, что истец является собственником автомобиля марки Хендэ Акцент г/н К 622 АА 34/rus, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. 01.10.2017 г. в 19 часов 20 минут на улице Волгоградская в р.п. Чернышковский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 г/н К 082 РЕ 34/rus, под управлением Антонова Н.С. и автомобиля марки Хендэ Акцент г/н К 622 А А 34/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили множественные механические повреждения, а водитель автомобиля марки Хендэ Акцент г/н К 622 АА 34/rus Доброквашин Н.Н. получил телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району старшим лейтенантом полиции Николаевым И.Н. была установлена вина водителя Антонова Н.С. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 18.10.2017 г. Антонов Н.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. I ст. 12.8 К о АП РФ.

Постановлением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 19.02.2018 г. Антонов Н.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 К о АП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Антонова Н.С. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ГЕЕ № 0726562243.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в С11А0 «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1007876212.

12.03.2018 г. истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

10.04.2018 г.страховщик произвел выплату в размере 126 600 рублей.

г. направленная претензия была получена страховщиком.

г. Чернышковским районным судом Волгоградской

области было вынесено решение, которым исковые требования Доброквашина Н.Н. были удовлетворены частично.

        06.02.2019 апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15.11.201 8 г. оставлено без изменения

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС № 018319039. на основании которого истец получила причитающиеся ей денежные средства.

Таким образом, как Чернышковским районным судом Волгоградской области, гак и Волгоградским областным судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, а срок вступления решения суда в законную силу, а вместе с ним и срок неустойки был увеличен только действиями ответчика. Период с 01.04.2018 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке 20 дней) по 04.03.2019 г. (дата выдачи исполнительного листа) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В связи с чем, просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Доброквашиной Людмилы Борисовны: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2018г. по 10.04.2018г. (10 дней) из расчета 1 777 руб. за каждый день просрочки в размере 17 770 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2018 г. по 04.03.2019 г. (328 дней) из расчета 511 руб. за каждый день просрочки в размере 167 608 рублей 00 копеек; расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде 1-ой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Доброквашина Л.Б. не явилась, при подачи иска в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием представителя.

Представитель истца Перцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    О надлежащем выполнении обязанности суда по извещению представителя по адресу регистрации свидетельствует вернувшаяся в суд заказная корреспонденция, направляемая судом, с отметкой организации почтовой связи об «истечении срока хранения».

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изложенные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что представитель, отказывается получать заказную судебную корреспонденцию.

Ответчик – ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его нахождения, представил письменное возражение, в котором просит применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Доброквашиной Л.Б., на праве собственности, принадлежит автомобиль марки Хендэ Акцент г\н К 622 АА 34/rus.

            01.10.2017 года, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, под управлением Антонова Н.С., и принадлежащим ей автомобилем Хендэ Акцент.

            В результате ДТП оба автомобиля получили множественные механические повреждения, а водитель автомобиля марки Хендэ Акцент Доброквашин Н.Н. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью.

          В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Николаевым Н.Н., была установлена вина водителя Антонова Н.С. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, который, постановлением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 19.02.2018 года, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП – Антонова Н.С., была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

ООО НСГ «Росэнерго» признав случай страховым, произвело Доброквашиной Л.Б. выплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей.

12.04.2018 года, направленная истцом претензия, была получена страховщиком.

Однако ООО НСГ «Росэнерго» указанная претензия оставлена без внимания, что послужило причиной его обращения в суд, с целью разрешения указанного спора.

Судебным решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года исковые требования Доброквашиной Л.Б. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Доброквашиной Людмилы Борисовны сумма страхового возмещения в размере 51 100 рублей.

        Взыскан с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Доброквашиной Людмилы Борисовны штраф в размере 25 550 рублей.

         Взыскана с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Доброквашиной Людмилы Борисовны компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

           Взыскны с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Доброквашиной Людмилы Борисовны судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

           Взысканы с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Доброквашиной Людмилы Борисовны судебные расходы по оплате независимой судебной экспертизе в сумме 22 000 рублей.

           Взыскана с ООО НСГ «Росэнерго» в доход государства государственная пошлина в размере 3 671 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2019 года, указанное решение суда, оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО НСГ «Росэнерго» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и страховой компанией выплачена часть страховой суммы, то период просрочки составляет согласно расчету, представленным истцом за период с 01.04.2018г. по 10.04.2018г. (10 дней) из расчета 1 777 руб. за каждый день просрочки в размере 17 770 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2018 г. по 04.03.2019 г. (328 дней) из расчета 511 руб. за каждый день просрочки в размере 167 608 рублей 00 копеек.

Суд считает, что расчет неустойки, представленным судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер суммы страхового возмещения, длительность и причины несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, хотя страховщик осуществило выплату страхового возмещения истцу в меньшем размере, чем указан в выводах представленного истцом, принимая во внимание баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, полагает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции-договора от 16 апреля 2019 года, истец оплатил представителю 20000 рублей, что подтверждается подписями сторон.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части требований заявленной суммы следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброквашиной Людмилы Борисовны к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки и расходов услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Доброквашиной Людмилы Борисовны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части суммы данных требований, отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Доброквашиной Людмилы Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья:                                        подпись                               Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья:                                                                                     Н.А. Неверова