Решение по делу № 33-5703/2019 от 18.04.2019

Судья Эйсмонт М.В. Дело № 33-5703/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семернинова Алексея Викторовича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2018 года

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Семернинову Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭлектронПоставка» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Семернинова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий договора,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Семернинову А.В., ООО «Глобалтрейдинг», ООО «НижегородЭлектронПоставка» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Семерниновым А.В. заключен кредитный договор № от 03.12.2013 года, по которому заемщик получил в кредит денежные средства в сумме 2 043 500 руб. на срок по 04.12.2023 года, и обязался из возвратить с уплатой 29,9 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор: поручительства ООО «Глобалтрейдинг» в соответствии с договором поручительств <данные изъяты> от 03.12.2013; поручительства ООО «НижегородЭлектронПоставка» в соответствии с договором поручительства № от 03.12.2013; залога движимого имущества № от 03.12.2013 года, а именно грузового фургона CITROEN JUMPER, год выпуска 2008, цвет кузова белый, ПТС <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП Семернинову А.В., стоимостью 320 000 рублей.

Ответчик в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По состоянию на 04.08.2017 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 3 320 915,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 952 946,87 руб., задолженность по процентам - 1 367 968,60 руб.

    До настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам не погашена.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 года в размере 3 320 915,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 952 946,87 руб.; задолженность по процентам - 1 367 968,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 804,58 руб.; взыскать с Семернинова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Семернинову Алексею Викторовичу: грузовой фургон CITROEN JUMPER, год выпуска 2008, цвет кузова белый, ПТС <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 261 043 руб. (согласно судебной экспертизе) и определив способ реализации - публичные торги.

Ответчик Семернинов А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в котором просил признать недействительным условие кредитного договора между ним и банком об уплате комиссии за обслуживание кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Семернинов А.В., ООО «Глобалтрейдинг», ООО «НижегородЭлектронПоставка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 06 марта 2019 года постановлено: «Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семернинова Алексея Викторовича, ООО «Глобалтрейдинг», ООО «НижегородЭлектронПоставка» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 3 320 915 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 952 946 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в сумме 1 367 968 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество Семернинова Алексея Викторовича: автомобиль грузовой фургон CITROEN JUMPER, год выпуска 2008, цвет кузова белый, ПТС <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля 261 043 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Семернинова Алексея Викторовича к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредитаотказать.

Взыскать солидарно с Семернинова Алексея Викторовича, ООО «Глобалтрейдинг», ООО «НижегородЭлектронПоставка» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 804 рубля 58 копеек.

Взыскать с Семернинова Алексея Викторовича в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Семернинова Алексея Викторовича в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы 6500 рублей».

В апелляционной жалобе Семернинов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях ПАО «СКБ-банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения ПАО «СКБ-банк», ООО «НижегородЭлектронПоставка», и возвращении судебных извещений от Семернинова А.В., ООО «Глобалтрейдинг» по истечении срока хранения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1,2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Семерниновым А.В. заключен кредитный договор № от 03.12.2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит (денежные средства) в сумме 2 043 500 руб. на срок по 04.12.2023 года включительно, а заемщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере 2 043 500 руб., Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.12.2013. За пользование кредитом договором установлена процентная ставка 29,9 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство ООО «Глобалтрейдинг» в соответствии с договором поручительств <данные изъяты> от 03.12.2013, поручительство ООО «НижегородЭлектронПоставка» в соответствии с договором поручительства № от 03.12.2013, залог движимого имущества, в соответствии с договором залога № от 03.12.2013. Залогодателем является Семернинов А.В.. Предметом договора залога является грузовой фургон CITROEN JUMPER, год выпуска 2008, цвет кузова белый, ПТС <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП Семернинову А.В.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Задолженность ответчика перед банком на момент подачи искового заявления составляет 3 320 915,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 952 946,87 рублей, задолженность по процентам - 1 367 968,60 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.ст. 309, 334, 348, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в установленном судом размере, а также обращения взыскания на предмет залога.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам установленным по делу, и основаны на представленных доказательствах.

    Рассмотрев апелляционную жалобу Семернинова А.В. в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой не приведено основания незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семернинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: