Решение по делу № 22-815/2014 от 16.01.2014

Судья Литвинов Я.В.

Дело №22-815/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Пермь 4 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

адвоката Ильиных В.И.,

осужденного Юрка Д.А.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Юрка Давида Александровича на постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 8 ноября 2013 года, которым

ЮРКУ Д.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 24 марта 2011 года Кировским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 260 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы (за каждое), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет,

отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года и постановлено исполнить назначенное этим приговором наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления и ФИО11 жалобы, выступления адвоката Ильиных В.И. и осужденного Юрка Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Ликанова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности начальника филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю А. обратилась в суд с ходатайством об отмене Юрку Д.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему приговором Кировского районного суда города Перми от 24 марта 2011 года.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Юрк Д.А. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, жену, находящуюся в состоянии беременности, отдаленное место работы. Обещает впредь не нарушать порядок отбывания условного наказания. Полагает, что встал на путь исправления и просит не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленных материалов, осуждённому Юрку Д.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания, однако с 10 по 15 января 2012 года без уважительных причин не явился на регистрацию, за что постановлением Кировского районного суда города Перми испытательный срок ему продлен на 1 месяц. По приговору суда Юрк Д.А. обязан к выплате в пользу бюджетного муниципального образования города Перми 1617933 рубля, однако к возмещению не приступал, за что постановлением Кировского районного суда города Перми от 1 марта 2013 года осужденному вменена дополнительная обязанность - в месячный срок со дня вынесения решения обратиться в отдел судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, ежемесячно производить выплаты в пользу бюджетного муниципального образования города Перми. В июле 2013 года не явился на регистрацию, объяснив причину своей неявки болезнью, обязался предоставить подтверждающую справку. В августе 2013 года вновь не явился на регистрацию. Была проведена проверка осужденного, в результате которой было выяснено, что по месту жительства: ****, он не проживает, его место нахождения не установлено, в связи с чем был поставлен в сигнальный розыск. В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ, Юрк Д.А. признан скрывшимся от контроля УИИ, поскольку его место жительства не установлено в 30-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что после постановления в отношении Юрка Д.А. приговора Кировским районным судом города Перми от 24 марта 2011 года осужденный систематически допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и, соответственно, о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Режим отбывания наказания назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Перми от 8 ноября 2013 года в отношении ЮРКА Д.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий